Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Абинск

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект сервис», г. Абинск

о признании незаконным и отмене решения № 3701/7 по делу № 214/210; принятии нового решения, соответствующего требованиям законодательства РФ «О защите конкуренции РФ»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.2012; после окончания перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – доверенность от 12.04.2011; после окончания перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы РФ по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения № 3701/7 по делу № 214/210; принятии нового решения, соответствующего требованиям законодательства РФ «О защите конкуренции РФ».

В судебном заседании 18.01.2012 объявлен перерыв по делу до 25.01.2012 до 14 час. 30 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.03.11 № 3701/7 по делу № 214/210; от удовлетворения остальной части заявленных требований отказывается.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ; отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на то, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы ООО «Контур» в предпринимательской деятельности; выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Стройпроект сервис» не основаны на законе; ООО «Стройпроект сервис» в результате незаконного использования результата интеллектуальной деятельности распространило недостоверную информацию, наносящую вред деловой репутации ООО «Контур» и незаконно осуществило корректировку существующего проекта, разработанного ООО «Контур» с целью продажи результата корректировки и получения прибыли, чем нанесло ущерб ООО «Контур»; законных оснований для использования проектной документации, разработанной заявителем, третье лицо не имело.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие оснований для его принятия; ссылается на отсутствие незаконного использования результата интеллектуальной деятельности ООО «Контур»; распространяемая ООО «Стройпроект сервис» информация не являлась порочащей деловую репутацию ООО «Контур»; действия ООО «Стройпроект сервис» не могут рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Третье лицо представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие оснований для его принятия; ссылается на отсутствие со стороны ООО «Стройпроект сервис» действий, направленных на получение преимуществ перед ООО «Контур» при осуществлении предпринимательской деятельности; на недобросовестность действий самого заявителя, допущение им нарушения конкуренции.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

ООО «Контур» (исполнитель) и ООО «Саратовинвестстрой 2007» (заказчик) 20.03.2007 заключили договор N 11 на производство проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязался произвести проектно-изыскательские работы на объект «Пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске». Заказчик обязался оплатить исполнителю 3 950 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО «Контур» разработан проект N 96.01-07-АР в составе 20 разделов (в том числе раздел 3 - Архитектурные решения) и передан обществу «Саратовинвестстрой 2007» по акту приема-передачи.

На указанный проект получено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-6420-07 Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы.

ООО «Саратовинвестстрой 2007» 15.10.2007 по проекту N 96.01-07 получено разрешение N RU23501101-40 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли, расположенного по указанному выше адресу.

На основе названного проекта и при осуществлении авторского надзора со стороны заявителя ООО «Саратовинвестстрой 2007" начало строительство жилого дома. В ходе строительства ООО «Саратовинвестстрой 2007» письмом от 09.12.2008 N 30 обратилось к обществу «Контур» с просьбой изменить проект N 96.01-07-АР в части увеличения этажности, количества секций и конструктивных частей объекта. Полагая, что такие изменения неизбежно повлекут увеличение нагрузки на фундаменты, что сделает здание аварийно-опасным, ООО «Контур» ответило отказом на предложение заказчика.

ООО «Саратовинвестстрой 2007» (заказчик) заключило 06.03.2009 с обществом «Стройпроект сервис» (исполнитель) договор N 06.03.жс на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель разрабатывает проектную документацию на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по адресу: <...>».

Во исполнение названного договора ООО «Стройпроектсервис» разработан проект «Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске. Корректировка проекта. 2-я и 3-я блок-секции».

Выполнив проектные работы, ООО «Стройпроект сервис» направило заказчику, в адрес Управления госстройнадзора Краснодарского края и Управления по градостроительству и архитектуре краевого департамента по Славянскому муниципальному образованию информационное письмо от 31.07.2009, в котором указаны следующие сведения: «При разработке проектной документации обществом «Контур» не в полной мере учтены требования СНКК 22-301-2000 «Строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Необходимые усиления несущих конструкций разработаны в альбоме 009-008-КЖ (прилагается)" (пункт 2); "Не в полном объеме выполнен рабочий проект на основании представленных заказчиком документов. Необходимые типовые решения согласно заданию на проектирование от 25.05.2009 от заказчика, разработаны и альбоме 009-008-КЖ (прилагается)».

По указанному проекту обществом «Саратовинвестстрой 2007» также получены положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0531-09 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», с указанием двух проектировщиков – ООО «Контур» и ООО «Стройпроект сервис», разрешение на строительство жилого дома N RU235001101-176.

Общество «Контур», ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что при выполнении обществом «Стройпроект сервис» проектной документации для общества «Саратовинвестстрой 2007» имело место нарушение авторских прав на архитектурный проект N 96.01-07, указывая на то, что сведения, изложенные в пунктах 2 и 3 письма от 31.07.2009, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев указанное заявление, приняло решение № 3701/7, в соответствии с которым прекратило рассмотрение дела № 214/2010 в связи с отсутствием нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Контур», указывая на незаконность оспариваемого решения, нарушение его прав и законных интересов, просит признать незаконным названное решение антимонопольного органа.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – ФЗ «О защите конкуренции») конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 14 названного закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Заявитель указывает на осуществление ООО «Стройпроект сервис» действий, относящихся к недобросовестной конкуренции, а именно: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п.1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»); продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»).

При рассмотрении названного заявления общества и рассмотрении материалов дела по признакам нарушения ООО «Стройпроект сервис» п. 1 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом прекращено рассмотрение дела № 214/2010 в связи с отсутствием нарушения названных положений ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Стройпроепкт сервис».

В соответствии со статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Согласно пункту 9 постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявитель, ссылаясь на распространение в отношении него ложных неточных и искаженных сведений, которые могут причинить ему убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, указывает на информационное письмо ООО «Стройпроект сервис» от 31.07.2009, направленное последним в адрес заказчика, Управления Госстройнадзора Краснодарского края и Упралвения по градостроительству и архитектуре краевого департамента по Славянскому муниципальному образованию.

Как установлено судом, в разделе 6 заключения Крайгосэкспертизы от 15.10.2007 указано, что при разработке проекта допущено нарушение требований основных принципов проектирования, изложенных в «Сборнике норм и правил по проектированию ж/б безригельных каркасных зданий с плоскими плитами перекрытий». Далее в заключении указано, что необходимость соблюдения требований и рекомендаций «ФИО4 вызвана тем, что в здании отсутствуют ригели, т.е. каркас - рамносвязевый, безригельный, при котором максимальный шаг колонн - 6 метров (в проекте 6,80 и 6,40 м); максимальное расстояние между ядрами жесткости - 12 м (в проекте 12,80м).

В главе 9 названного «Сборника» содержится перечень использованных при его подготовке нормативных документов и литературы: СНКК 22-301-2000, которым, как отмечено в информационном письме ООО «Стройпроект сервис», не соответствует проект, указаны в их числе.

СНКК 22-301-2000 «Строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» направлены на обеспечение при проектировании и строительстве требований сейсмобезопасности.

Установив названные обстоятельства, суд отклоняет утверждение заявителя о несоответствии действительности сведений, изложенных в указанном информационном письме. Те же сведения не воспрепятствовали положительному заключению Крайгосэкспертизы по изготовленному заявителем проекту, поэтому представленный ООО «Стройпроект сервис» во исполнение договорных обязанностей анализ проектной документации не может опорочить деловую репутацию заявителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и текст письма, в котором содержатся оспариваемые сведения, суд, исходя из смысловой направленности текста письма в целом в ходе рассмотрения дела № А32-7900/2010, пришел к выводу, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку аналогичные замечания содержатся в заключении государственной экспертизы. В разделе 6 заключения Крайгосэкспертизы от 15.10.2007 указано, что при разработке проекта допущено нарушение требований основных принципов проектирования, изложенных в «Сборнике норм и правил по проектированию ж/б безригельных каркасных зданий с плоскими плитами перекрытий».

Названные обстоятельства установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 № 15АП-8027/2010, постановлении ФАС СКО от 06.12.2010 по делу № А32-7900/2010.

Определением ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-3476/11отказано в передаче дела № А32-7900/2010-21-171 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения названного дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что представленный ООО «Стройпроект сервис» во исполнение договорных обязанностей анализ проектной документации не может опорочить деловую репутацию заявителя; деловая репутация являет собой устойчивое представление о положительных качествах лица, при условии ее наличия не может быть опорочена в результате направления той информации, на которую указывает истец; в ходе рассмотрения иска общества по названному делу судебными инстанциями установлено, что вывод суда о том, что в отношении истца (заявителя по данному делу) распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию и соответствуют действительности.

Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установленные при рассмотрении дела № А32-7900/10, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований по существу и не могут быть переоценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела; совокупность названных обстоятельств исключает наличие оснований, свидетельствующих о нарушении ООО «Стройпроект сервис» положений п. 1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Контур» является обладателем исключительного права в отношении охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а именно объекта авторского права - произведения архитектуры в виде проекта объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по адресу: <...>», что подтверждается заключением судебной экспертизы N 317/35/1, проведенной в рамках рассмотрения дела № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15 в суде апелляционной инстанции, согласно которому проекты, разработанные ООО «Контур» и ООО «Стройпроект сервис», содержат идентичные архитектурные и технические решения; проектная документация, разработанная обществом «Контур», является самостоятельным, нестандартным проектом, тогда как проект, разработанный обществом «Стройпроект сервис», частично воспроизводит проект ООО «Контур».

ООО «Стройпроект сервис» выполнило корректировку уже существующего проекта, разработанного заявителем, чем нарушило его исключительные права. При этом заявитель не давал согласия обществу «Саратовинвестстрой 2007» на передачу проектной документации для использования путем ее переработки другим лицам; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительными правами на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 20 Закона об архитектурной деятельности предусмотрено, что изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Как следует из материалов дела, по договору, заключенному между обществом «Контур» и ООО «Саратовстройинвест 2007», правообладатель не передавал исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, не давал согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений. Заказчик получил лишь право на использование проекта.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Стройпроект сервис» по осуществлению корректировки проекта следует квалифицировать как нарушение исключительных прав общества «Контур».

Названные правовые выводы установлены ВАС РФ в определении от 27.06.2011 № 5816/11 по делу между ООО «Контур» и ООО «Стройпроект сервис» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование архитектурного проекта № 96.01-07.

Из содержания названного определения следует, что ООО «Стройпроект сервис» незаконно использовало результат интеллектуальной деятельности ООО «Контур» - архитектурный проект № 96.01-07 на объект капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли в <...>»; из содержания названного определения также следует, что действия третьего лица по осуществлению корректировки проекта правильно квалифицированы судами как нарушение исключительных прав ООО «Контур».

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15 и не могут быть переоценены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ООО «Контур» требований в рамка данного дела, имеют правовое значение для квалификации деяний третьего лица в качестве нарушающих положения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Названные действия ООО «Стройпроект сервис» попадают под категорию «иное введение в оборот товара», что в соответствии с положениями ФЗ «О защите конкуренции» относится к недобросовестной конкуренции; доказательств того, что третье лицо использовало результат интеллектуальной собственности заявителя на законных основаниях в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически использование названного проекта третьим лицом и осуществление им мероприятий по его корректировке создают для третьего лица дополнительные преимущества в области архитектурной деятельности при переработке и корректировке проектной документации на основе произведения архитектуры в виде указанного проекта, являющегося объектом авторского права; заявитель является обладателем исключительного права в отношении названного объекта авторского права; использования на законных основаниях названного объекта в материалах дела не имеется и суду представлено не было; названные выводы в своей совокупности также подтверждаются существом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15. Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11 по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15 дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на архитектурный проект передано на новое рассмотрение, так как при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав судами не учтено, что объектом авторского права является часть проектной документации - архитектурные решения, поэтому определение суммы компенсации исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ необоснованно; фактически основанием для передачи дела на новое рассмотрение явилась необходимость определения размера компенсации, подлежащей взысканию; выводы судов, свидетельствующие о том, что третье лицо выполнило корректировку уже существующего проекта, разработанного заявителем, чем нарушило его исключительные права, а также выводы о том, что действия общества «Стройпроект сервис» по осуществлению корректировки проекта правильно квалифицированы судами как нарушение исключительных прав общества «Контур», переоценены либо опровергнуты не были.

Таким образом, при совокупности названных фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Стройпроект сервис» были нарушены требования п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.03.2011 № 3701/7 в части прекращения рассмотрения дела № 214/2010 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Стройпроектсервис» следует признать незаконным.

Судом не принимаются доводы антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения деяниями ООО «Стройпроект сервис» положений п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не соответствующие фактическим обстоятельствам и правовым выводам, установленным при рассмотрении дела № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15.

При обращении с заявлением об оспаривании названного решения антимонопольного органа заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании платежного поручения от 28.06.2011 № 106; фактически с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований и отказа от части заявленных требования общества представляют собой одно требование неимущественного характера, размер государственной пошлины в отношении которого составляет 2 000 руб.

Соответственно, 2000 рублей следует вернуть заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 101, 102, 104, 110, 150, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.03.2011 № 3701/7 в части прекращения рассмотрения дела № 214/2010 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Стройпроектсервис».

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 106 от 28.06.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин