Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «Директория-новый морской порт» (ОГРН 1022301119708, ИНН 2306020544, 353685, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 2),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хайленд Инвест» (ОГРН 1077761716955, ИНН 7729586040, 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 51, офис 2),

о признании недействительным трудового договор о дистанционной работе № 1 от 21.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панасюк А.П. (доверенность от 19.06.2015)

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Хайленд Инвест»: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Директория-новый морской порт»: Панасюк А.П. (доверенность от 13.07.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ейский морской путь» (далее – истец, ОАО «ЕМП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Белову Александру Валентиновичу (далее – Белов А.В.) о признании недействительным трудового договор о дистанционной работе № 1 от 21.05.2014.

Определением от 22.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Директория-новый морской порт» (далее – ООО «Директория-новый морской порт»), общество с ограниченной ответственностью «Хайленд Инвест» (далее – ООО «Хайленд Инвест»).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 и от 20.10.2015 суд привлек ООО «Директория-новый морской порт» к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ОАО «ЕМП» и ООО «Директория-новый морской порт» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с последующим одобрением участниками общества оспариваемой сделки. В случае отклонения заявления об отказе от иска представитель ОАО «ЕМП» и ООО «Директория-новый морской порт» просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 20.10.2015 и до 17 час. 20 мин. 26.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ОАО «ЕМП» об отказе от исковых требований суд первой инстанции считает необходимым его отклонить ввиду следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ЕМП» фактически находится в состоянии корпоративного конфликта, что подтверждается сведениям АИС «Картотека арбитражных дел» и копиями судебных актов, представленных в материалы дела.

Отказ от иска подписан представителем ОАО «ЕМП» Панасюк А.П. по доверенности, выданной генеральным директором Башта В.Д.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано ОАО «ЕМП» в лице генерального директора Панычева А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает необходимым отклонить заявление об отказе от иска и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «ЕМП» и ООО «Директория-новый морской порт», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать ОАО «ЕМП» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Директория-новый морской порт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2001 администрацией города Ейска Краснодарского края. При последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН 1022301119708.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Директория-новый морской порт» являются ОАО «ЕМП» с долей 49% номинальной стоимостью 9861250 рублей, ООО «Хайленд Инвест» с долей 21,1% номинальной стоимостью 4246375 рублей и иностранная компания Ариол Холдингз Лтд с долей 29,9% номинальной стоимостью 6017375 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хайленд Инвест» единственным участником и единоличным исполнительным органом данного юридического лица является Белов А.В.

Между ООО «Директория-новый морской порт» (работодатель) и Беловым А.В. (работник) был заключен трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014, по условиям которого работник принимается на работу в должности советника, который подчиняется непосредственно генеральному директору. Место работы работника является компания. Работник осуществляет свои трудовые обязанности дистанционно по месту своей регистрации в г. Москве. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по настоящему договору. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 575000 рублей в месяц до удержания НДФЛ (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 6.1 трудового договора).

Полагая, что трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014 является сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка его одобрения, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права ООО «Директория-новый морской порт» и его участников, ОАО «ЕМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В настоящем случае предметом иска является требования о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе №1 от 21.05.2014, заключенного между ООО «Директория-новый морской порт» (работодатель) и Беловым А.В.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

При таких обстоятельствах, спор по настоящему делу отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявления ответчиков о необходимости прекратить производство по делу следует отклонить.

Согласно представленным в дело сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хайленд Инвест» и ООО «Директория-новый морской порт» Белов А.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Хайленд Инвест», которое в свою очередь владеет долей 21,1% в уставном капитале ООО «Директория-новый морской порт».

Соответственно, в совершении трудового договора о дистанционной работе №1 от 21.05.2014 имеется заинтересованность Белова А.В. и ООО «хайленд Инвест»

Вместе с тем, со стороны ООО «Директория-новый морской порт» трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014 был подписан генеральным директором Панычевым А.А., который на тот момент являлся также генеральным директором ОАО «ЕМП», владеющего долей в размере 49% уставного капитала ООО «Директория-новый морской порт».

Таким образом, в совершении сделки также имела место заинтересованность ОАО «ЕМП».

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Директория новый морской порт» от 28.07.2015, оформленным протоколом №3/2015, трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014 был одобрен всеми участниками общества: ОАО «ЕМП» с долей 49% номинальной стоимостью 9861250 рублей, ООО «Хайленд Инвест» с долей 21,1% номинальной стоимостью 4246375 рублей и иностранная компания Ариол Холдингз Лтд с долей 29,9% номинальной стоимостью 6017375 рублей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемой сделки (трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014) недействительным.

Суд первой инстанции также учитывает, что трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014 от имени ООО «Директория новый морской порт» был подписан директором Панычевым А.А., которым также подписано от имени ОАО «ЕМП» и исковое заявление по настоящему делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Панычев А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Директория новый морской порт» и ОАО «ЕМП», не имел каких либо возражений относительно факта заключения и условий трудового договора о дистанционной работе №1 от 21.05.2014 о признании которого было заявлено в настоящем иске.

При обращении в арбитражный суд, истец не доказал, что оспариваемой сделкой причинены убытки обществу и лично истцу как участнику общества. В исковом заявлении истец не указал: какие неблагоприятные последствия для общества и истца повлек трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление прав и законных интересов участника общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации, суд полагает возможным при отказе в удовлетворении исковых требований также учесть вышеприведенные положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Ейский морской порт» (ОГРН 1022301119763, ИНН 2306000770, Краснодарский край, г. Ейск) в лице генерального директора Башта В.Д. об отказе от исковых требований отклонить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (ОГРН 1022301119763, ИНН 2306000770, Краснодарский край, г. Ейск) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников