Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик, ООО «СКОБЖ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2020 № 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 10.02.2022 объявлен перерыв до 15.02.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1122312000469, дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН 2312188418, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, дом 15, кабинет 7, с 24.01.2012 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, на основании решения о проведении проверки от 17.12.2018 № 36, проведена выездная налоговая проверка ООО «СКОБЖ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Выездная налоговая проверка окончена 06.12.2019. Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 03.02.2020 № 17-12/4 (далее по тексту – акт).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и обращения заявителя, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару принято решение от 29.12.2020 № 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 521 874 183,77 руб., в т.ч.:

- сумму неуплаченных налогов в общей сумме 328 995 268 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 159 237 103 руб., налог на добавленную стоимость - 169 758 165 руб.;

- пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 143 357 454,77 руб.;

- штраф в общей сумме 49 521 461,00 руб. (в т.ч. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) - 29 025 098,00 руб., по п. ст. 119 НК РФ - 20 496 363,00 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил выод налогового органа о том, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, за счет создания должностными лицами ООО «СКОБЖ» схемы «дробления» бизнеса, участниками которой являлись Общество и подконтрольные ему лица путем неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН) и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС).

В нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ обществом неправомерно не удержан (не исчислен) и не перечислен НДФЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару от 29.12.2020 № 17-12/18.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.04.2021 № 24-12-357 апелляционная жалоба ООО «СКОБЖ» на решение ИФНС России № 5 по городу Краснодару от 29.12.2020 № 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение ИФНС России № 5 по городу Краснодару от 29.12.2020 № 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисленных сумм налога на прибыль организаций на суммы налогов, уплаченных в связи с применением УСН за проверяемый период (2015-2017 гг.) индивидуальными предпринимателями (ИП Авдулаевым Л.К., ИП Авдулаевым С.К., ИП Вагановым И.О., ИП Бабичем А.В., ИП Иващенко Д.В., ИП Беделевым СП.) в размере 53 758 683,00 руб. и соответствующих штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ и пеней; решение ИФНС России № 5 по городу Краснодару от 29.12.2020 № 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2020 № 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по делу суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, судом установлено, что до рассмотрения материалов проверки общество заявляло ходатайство о привлечении свидетелей к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, что нашло отражение на стр.2 оспариваемого решения. Итоги рассмотрения данного ходатайства отражены на стр. 231-232 решения.

Инспекция обосновала свой отказ в удовлетворении ходатайства налогоплательщика ссылкой на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не наделает инспекцию правом ограничивать законную процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) на территории Краснодарского края в декабре 2020 года, касалась всех без исключения граждан, не только свидетелей, но и представителей как налогоплательщика, так и налогового органа. В связи с чем, при условиях явки представителя налогоплательщика в инспекцию, свидетели могли быть допрошены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением всех мер эпидемиологической осторожности. Однако, налоговой орган не назначил этой формы налогового контроля.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ №305-КГ16-10399 от 29 ноября 2016 года по делу №А40-71125/2015, из пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен предпринимать меры по устранению противоречий между доказательствами, полученными в ходе проверки.

Доводы общества в возражениях на акт проверки и представленные доказательства их подтверждающие, указывали на противоречия акта проверки. В такой ситуации руководитель налогового органа был обязан либо допустить к участию в рассмотрении материалов проверки свидетелей налогоплательщика, либо принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых обязать провести их допрос по вопросам, на которых настаивал налогоплательщик. Учитывая критическую оценку налоговым органом опросов этих свидетелей адвокатом общества после налоговой проверки, отказ налогового органа от их последующего допроса представляется необоснованным.

С учетом изложенного суд считает, что инспекция нарушила право налогоплательщика на участие свидетелей в рассмотрении материалов налоговой проверки, основанное на п.4 ст.101 НК РФ. Это нарушение суд признает существенным, поскольку оно лишило руководителя налогового органа, вынесшего решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, получить объективную и всестороннюю информацию о значимых событиях, влияющую на верную правовую оценку поведения налогоплательщика и вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" специальные налоговые режимы (в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД)) являются мерами реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В целях применения вышеуказанного закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, хозяйственные общества, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год не превышает следующие предельные значения: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек).

Из материалов налоговой проверки следует, что в период с 17.12.2018 по 06.12.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару на основании решения от 17.12.2018 № 36 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Проверкой установлено, что ООО «СКОБЖ» (дата регистрации 24.01.2012) применяло (в том числе в проверяемом периоде) УСН (объект налогообложения «доходы-расходы» -15%). Учредителем являлся Фомин А.Ф.; руководителями: Беделев С.П. (с 24.01.2012 по 14.04.2016), Стеблянский Я.В.(с 14.04.2016по 04.12.2019), Козырев И.В. (с 04.12.2019 по настоящее время).

В 2014 году регистрируются организации, фактически осуществляющие аналогичный с ООО «СКОБЖ» вид деятельности, применяющие специальный налоговый режим в виде УСН (объект налогообложения «доходы-расходы» -15%):

- ООО «Лидер» (18.09.2014, уч. и рук. Иващенко В.В., Голышева М.А.),

- ООО «Модерн» (10.11.2014,уч. и рук. Головков П.А. Молоков А.А.),

- ООО «КПК» (29.10.2014, уч. и рук. Мороз В.В.),

- ООО «АСК» (16.10.2014, уч. и рук. Касторный С.А.),

- ООО «СТ» (16.10.2014, уч. и рук. Стеблянская Л.В.).

Кроме того, помимо указанных предприятий, аналогичный вид деятельности осуществляли организации, применяющие ОСН:

- ООО «НПП «МВС» ИНН 2312197356 (дата регистрации 20.11.2012, учредителем являлся Фомин А.Ф.; руководителями: Беделев СП., Стеблянская Л.В, Гусев А.В.).С 03.03.2017 организация переведена на учет в ИФНС № 14 по г. Москве;

- ООО «НПП «МВС» ИНН 2312243330 (дата регистрации 25.04.2016, учредителем являлся Фомин А.Ф.; руководителем Стеблянская Л.В).

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 29.12.2020 № 17-12/18 послужил вывод налогового органа о создании должностными лицами ООО «СКОБЖ» схемы «дробления» бизнеса, участниками которой являлись ООО «СКОБЖ» и подконтрольные ему лица: ООО «КПК», ООО «Модерн», ООО «СТ», ООО «Лидер», ООО «АСК» путем неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН) и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Таким образом, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН не должен превышать 68,82 млн. рублей (письмо Минфина России от 04.12.2015 №03-11-06/2/71021).

Согласно доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, ООО «СКОБЖ» и ООО «Лидер», ООО «Модерн», ООО «АСК», ООО «КПК», ООО «СТ» представляют собой части раздробленного бизнеса – единую организованную коммерческую структуру и осуществляли деятельность по установке и обслуживанию аппаратно-программных комплексов видео-фиксации и видеонаблюдения нарушений в рамках государственных и муниципальных контрактов. При этом оформление субподрядных работ оформлялось от лица одних и тех же подконтрольных предпринимателей в адрес как ООО «СКОБЖ», так и в адрес пяти подконтрольных организаций.

В действиях ООО «СКОБЖ» инспекция усмотрела нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в умышленных действиях с использованием аффилированных и подконтрольных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, НДС).

Инспекцией на стр. 152-153 обжалуемого решения перечислены обстоятельства, подтверждающие создание единого бизнес-пространства участниками схемы с целью ухода от налогообложения.

Оценивая каждое заявленное налоговым органом обстоятельство по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В решении отражено, что «Организатором схемы ООО «СКОБЖ» (в лице должностных лиц Фомина А.Ф и Беделева С.П.), а также участниками единой коммерческой структуры ООО «Лидер», ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «КПК», ООО «Модерн» в 2015-2017 годах заключались государственные контракты с ГБУ КК «Интеллектуальные системы Кубани» (ГКУ КК «Безопасный регион») на оказание услуг по установке, обслуживанию камер видеонаблюдения на территории Краснодарского края. Кроме того, заключались контракты на оказание услуг технического обслуживания АПК на территории Республики Адыгея, Республики Крым, Астраханской области, Волгоградской области».

Суд считает вывод налогового органа об осуществлении ООО «СКОБЖ» исключительно деятельности по оказанию услуг по установке, техническому обслуживанию и модернизации аппаратно-программных комплексов во исполнение заключенных государственных контрактов противоречащим материалам проверки – договорам и актам выполненных работ ООО «СКОБЖ» с заказчиками, реестру заказчиков за 2015-2017 годах, представленным с возражениями на акт проверки (т. 5, л.д. 83-96).

Материалами дела подтверждается, что помимо услуг по обслуживанию АПК в 2015-2017 годах ООО «СКОБЖ» выполнялись: работы по диагностике и поверке измерительных приборов, работы по ремонту измерительных приборов, услуги по техническому сопровождению клиентской части программного обеспечения документооборота постановлений об административных правонарушениях, вынесенных по результатам автоматической фото-видео фиксации нарушений Правил дорожного движения, включая предпочтовую подготовку и формирование реестров уведомлений о вручении.

ГБУ КК «Интеллектуальные системы Кубани» (ГКУ КК «Безопасный регион») не были единственным заказчиками ООО «СКОБЖ», что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документам, а также реестром заказчиков за 2015-2017 годы, представленным с возражениями на акт проверки (т. 5, л.д. 83-96).

Утверждение инспекции об осуществлении ООО «Лидер» в 2015-2017 годах исключительно услуг по установке, техническому обслуживанию и модернизации аппаратно-программных комплексов противоречит обстоятельствам, установленных в ходе проверки. На стр.55 Акта инспекцией прямо указано, что в 2017 году ООО «Лидер» не оказывало услуги по техническому обслуживанию АПК, осуществляло только услуги по предпочтовой подготовке.

У ООО «Лидер», ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «Модерн» кроме ГБУ КК «Интеллектуальные системы Кубани» (ГКУ КК «Безопасный регион») были другие заказчики, что подтверждается выписками по расчетным счетам указанных организаций (т. 103, л.д. 34-73, 93-185, т. 104, л.д 1-83), а именно:

1) у ООО «Лидер» – ООО «РегионСпецТранс», МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования "Город Майкоп", Городские рынки МП г. Адыгейск, Администрация МО "Тахтамукайский район", Администрация муниципального образования "Теучежского района", Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-технического обслуживания»;

2) у ООО «Модерн» – ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования Астраханьавтодор»;

3) у ООО «АСК» – Администрация муниципального образования МО «Майкопский район», МВД ГУ России по Волгоградской области, ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования Астраханьавтодор», НПК Адыгеи МВС ООО, ЕДДС МКУ МО г.Майкопа, МВД по Республике Адыгея, Мир РТИ;

4) у ООО «СТ» - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Краснодарскому краю».

Вывод о номинальности руководителей всех организаций опровергается показаниями свидетелей, отраженными в протоколах допросов, что подтверждается анализом показаний свидетелей (т. 4, л.д. 95-125, т. 97-100, т. 113 л/д 2-7).

Несовпадение заказчиков услуг свидетельствует о коммерческой самостоятельности организаций и опровергает вывод налогового органа о том, что они являются участниками единой коммерческой структуры (схемы ООО «СКОБЖ»).

На стр. 192 решения сам налоговый орган указывает, что ГБУ КК «Интеллектуальные системы Кубани» (ГКУ КК «Безопасный регион») не являлся единственным заказчиком ООО «СКОБЖ» и налогоплательщик осуществлял широкий спектр работ: ремонт электронного и оптического оборудования и оказывал услуги по монтажу, техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации (АПК). Инспекция признает, что в 2017 году ООО «Лидер» не оказывало услуги по техническому обслуживанию АПК, осуществляло только услуги по предпочтовой подготовке, что у ООО «Лидер», ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «Модерн» кроме ГБУ КК «Интеллектуальные системы Кубани» (ГКУ КК «Безопасный регион») были другие заказчики (страница 193 Решения).

Таким образом, в оспариваемом решении содержатся противоречивые выводы инспекции о том, что рассматриваемые организации – участники единой коммерческой структуры, при этом указывая, что каждая из организаций имела разные виды деятельности и разных заказчиков.

Довод инспекции о единой коммерческой структуре на основании того, что 90% выручки организаций составляют доходы, полученные по заключенным государственным контрактам с ТКУ КК «Безопасный регион», опровергается решением Федеральной антимонопольной службы России от 02.03.2020 по делу № 22/01/11-104/2019 (т. 5, л.д. 99-144).

Указанным решением ООО «СКОБЖ», ООО «Лидер», ООО «АСК», ООО «СТ», ООО «КПК» и ООО «Модерн» признаны самостоятельными участниками рынка, не имеющими картельного сговора при участии в аукционах, в их действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ налоговый орган не оценил это доказательство и основанные на нем аргументы налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что по ряду контрактов, заключенных участниками схемы с ГКУ КК «Безопасный регион», дата контракта, предмет контракта, техническое задание, количество и места установки АПК являются идентичными.

Между тем, судом установлено, что инспекцией в нарушение подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки не были указаны реквизиты идентичных контрактов.

Утверждение Инспекции об идентичности контрактов с ГКУ КК «Безопасный регион» противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым участник аукциона не может каким-либо образом влиять на условия заключаемого государственного контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и инструкцию по ее заполнению.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Требования к содержанию контракта установлены статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 10 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Таким образом, при заключении контракта по результатам электронного аукциона в соответствующий контракт включаются условия, указанные в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, а также цена, предложенная участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, и информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанная в заявке участника такого электронного аукциона.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару на стр. 195-197 оспариваемого решения перечислила реквизиты договоров и их условий.

Инспекция указала, что «по заключенным государственным контрактам установлено, что при проведении электронных аукционов в основном участниками являлись непосредственно сами рассматриваемые организации, а также ООО «НПП «МВС» ИНН 2312197356 (учредитель Фомин А.Ф., директор Беделев С.П., с 30.11.2015 директор Стебелянская Л.В.), которое являлось исполнителем государственных контрактов по техобслуживанию АПК в 2013-2014 годах. В большинстве случаев имелся только один участник».

Между тем, налоговый орган не обнаружил дефектов (неполноты, недостоверности или противоречивости) контрактов налогоплательщика с ГКУ КК «Безопасный регион», не установил их противоречия положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ инспекция не оценила довод налогоплательщика о невозможности участнику аукциона каким-либо образом влиять на условия заключаемого государственного контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что нарушение порядка проведения аукционов и участие в них ООО «СКОБЖ» не установлено в ходе проверки уполномоченного органа – Федеральной антимонопольной службы России. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы проверки не содержат.

Федеральная антимонопольная служба России в решении от 02.03.2020 по делу № 22/01/11-104/2019 (т. 5, л.д. 99-144), исследовав все представленные доказательства, пришла к выводу, что в действиях ООО «СКОБЖ», ООО «Лидер», ООО «АСК», ООО «СТ», ООО «КПК» и ООО «Модерн» при участии в аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и модернизации аппаратно-программных комплексов видео-фиксации и видеонаблюдения отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Инспекция не наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственных закупках и антимонопольного законодательства, поэтому не вправе оценивать правильность проведения электронных аукционов.

Утверждение Инспекции со ссылкой на данные сайта zakupki.gov.ru по заключенным государственным контрактам с ООО «СКОБЖ», что при проведении электронного аукциона в основном единственным участником являлось ООО «СКОБЖ», противоречит данным сайта zakupki.gov.ru, согласно которым ООО «СКОБЖ» не являлось единственным участником и участниками не являлись спорные организации в ряде аукционов.

Кроме того, указание налогового органа в отношении других организаций об их единственном участии в аукционах также не соответствуют данным сайта zakupki.gov.ru.(т.110 л.д. 2-22).

Из показаний свидетелей следует, что согласно результатам проверки ФАС РФ, в их действиях не установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 4, л.д. 126-147, т. 5, л.д.1-30, т.97-100).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что документально не подтвержден довод налогового органа о том, что в большинстве случаев при проведении электронных аукционов имелся только один участник, или участниками являлись в основном организации, входящие в единую организованную коммерческую структуру.

Указание налогового органа на то, что ООО «Лидер», ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «КПК», ООО «Модерн» были созданы в течение незначительного временного промежутка, незадолго до прекращения ООО «НПП «МВС» деятельности по техобслуживанию АПК, не свидетельствует на нарушении юридическим лицом налогового правонарушения ввиду следующего.

Из протоколов допросов свидетелей, имеющихся в материалах проверки (тома дела 97-100), и адвокатских опросов (ответ на вопрос №2) (т. 4, л.д. 126-147, т. 5, л.д. 7-30) видно, что все учредители указанных организаций принимали решение о создании ООО самостоятельно с целью получения дохода от предпринимательской деятельности. Как следует из показаний руководителей обществ, в проверяемом периоде они получили значительный размер дивидендов (ответы на вопросы №11 и №17).

Инспекция признает, что в 2015 году ООО НПП «МВС», применявшее общую систему налогообложения, фактически прекращает свою деятельность - заявлен доход от реализации в сумме 381 356 рублей. В это же время начинают вести идентичную деятельность, заключая государственные контракты с теми же заказчиками, созданные в дополнение к уже действующему ООО «СКОБЖ» для дробления общего дохода следующие организации, образованные в конце 2014 года, применяющие упрощенную систему налогообложения: ООО "Лидер" ИНН 2312218824, ООО "АСК" ИНН 2312220301 ООО "СТ" ИНН 2312220319, ООО "КПК" ИНН 2312220647, ООО "Модерн" ИНН 2312221143 (стр. 192-193 Решения).

Однако, это обстоятельство предполагает, что новые организации на УСН заняли коммерческую нишу ООО НПП «МВС», находящемся на ОСН, не к ООО «СКОБЖ». Однако к ООО НПП «МВС» у налогового органа нет налоговых претензий.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что новые организации не преследовали своего коммерческого интереса, а управлялись (были материально, административно, финансово зависимы) от ООО НПП «МВС» или ООО «СКОБЖ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу №А40-71125/2015, неверное установление субъекта налогового правонарушения – существенный дефект налоговой проверки.

Утверждение налогового органа об осуществлении ООО «СКОБЖ» и другими организациями одинаковой деятельности противоречит материалам дела.

Представленными в ходе проведения проверки первичными документами и реестром заказчиков ООО «СКОБЖ» в 2015-2017г.г. (т. 5, л.д. 83-96) подтверждается, что помимо услуг по обслуживанию АПК в 2015-2017г.г. ООО «СКОБЖ» выполнялись:

1) работы по диагностике и поверке измерительных приборов;

2) работы по ремонту измерительных приборов;

3) услуги по техническому сопровождению клиентской части программного обеспечения документооборота постановлений об административных правонарушениях, вынесенных по результатам автоматической фото-видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения, включая предпочтовую подготовку и формирование реестров уведомлений о вручении.

Судом не принимается утверждение инспекции об осуществлении ООО «Лидер» в 2015-2017 годах исключительно услуг по установке, техническому обслуживанию и модернизации аппаратно-программных комплексов, как противоречащее обстоятельствам, установленным в ходе проверки, ввиду следующего.

На стр. 55 акта налоговым органом указано, что в 2017 году ООО «Лидер» не оказывало услуги по техническому обслуживанию АПК, осуществляло только услуги по предпочтовой подготовке.

На стр. 192 решения инспекция соглашается с налогоплательщиком, что ГБУ КК «Интеллектуальные системы Кубани» (ГКУ КК «Безопасный регион») не являлся единственным заказчиком ООО «СКОБЖ» и налогоплательщик осуществлял широкий спектр работ: ремонт электронного и оптического оборудования и оказывал услуги по монтажу, техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видео-фиксации (АПК).

ИФНС России № 5 по городу Краснодару указано, что исполнение обязательств участниками схемы при получении банковских гарантий для участия в аукционах обеспечивается договорами поручительства, заключенными с руководителем единого бизнеса и его взаимозависимыми лицами (Фомин А.Ф., ООО «НПП «МВС», ООО «СКОБЖ»)».

При рассмотрении указанного довода судом установлено, что в ходе допросов должностными лицами налогового органа свидетели подтвердили деловую цель получения банковской гарантии (это условие заключения государственного контракта).

Свидетель Стебелянский Я.В., руководитель ООО «СКОБЖ» в проверяемом периоде (протокол допроса от 20.05.2019, вопрос №22 (т. 99, л.д. 159-166) пояснил, что обычно поручителем для ООО «СКОБЖ» при заключении договоров банковской гарантии выступал Фомин А.Ф. - учредитель ООО «СКОБЖ». Фомин А.Ф. являлся учредителем и в ООО НПП «МВС», вероятно поэтому, данная организация и выступала поручителем для ООО «СКОБЖ» при заключении договоров банковской гарантии.

В ходе адвокатского опроса Беделев С.П. (т. 5, л.д. 7-15), другой руководитель ООО «СКОБЖ» дал свое объяснение: «Во всех случаях поручительство было привязано к учредителю» (ответ на вопрос №18).

Свидетель Голышева М.А., директор ООО «Лидер» в проверяемом периоде (протокол допроса от 27.11.2019 (т. 99, л.д. 180-187) сообщила, что не помнит за давностью лет, почему именно Фомин А.Ф. и учрежденные им организации ООО «СКОБЖ» и ООО «НПП «МВС» выступали поручителями при получении банковской гарантии ООО «Лидер» от ООО КБ «Газтрансбанк».

В ходе адвокатского опроса (т. 4, л.д. 139-146) Голышева М.А. указала следующее: «На первых этапах работы предприятия при отсутствии производственного опыта и деловой репутации было очень трудно получить банковскую гарантию на исполнение гос. контракта. По условиям банка банковские гарантии были беззалоговые, но с обязательным поручительством. Насколько я помню, я обратилась в организацию ООО «НПП «МВС», являющуюся правообладателем Программного Обеспечения (ПО) «Пантера+» на предмет заключения лицензионного соглашения для осуществления технического обслуживания АПК (это было необходимым условием) и попросила о поручительстве для получения банковской гарантии по исполнению гос. контракта. Получила положительный ответ. При этом я предоставляла Фомину А.Ф. письменную расписку по каждой гарантии о моем обязательстве по возмещению его убытков в случае ненадлежащего исполнения гос. контрактов и выплат по гарантии. По окончании исполнении гос. контрактов и прекращении действия гарантии расписки уничтожались» (ответ на вопрос №18).

Свидетель Касторный С.А. директор ООО «АСК» (протоколы допроса свидетеля от 07.02.2019 (т. 99, л.д. 138-143), от 16.04.2019 (т. 98, л.д. 66-94) пояснил, что оплачивал участие в тендере по банковской гарантии, гарантом выступает Беделев, возможно Фомин. Свидетель пояснил, что по причине отсутствия дорогой недвижимости не мог выступать поручителем в банке. Касторный С.А. сам являлся инициатором в выборе принципалов Фомина А.Ф., ООО «СКОБЖ», ООО «НПП «МВС».

В ходе адвокатского опроса (т. 4, л.д. 126-132) Касторный С.А. пояснил: «Когда были выиграны торги понял, что стоимость банковской гарантии без обеспечения запредельная. Обратился к Фомину А.Ф., как к человеку, которого знал уже тоже довольно долгое время по комсомольской работе. Он уже давно работал в данной направлении и имел определенный вес и имущество, которого я не имел. Фомин А.Ф. согласился стать поручителем, правда я ему гарантировал возмещение ущерба, если будут проблемы с исполнением контрактов. Но проблем не возникло» (ответ на вопрос №18).

Судом установлено, что показания иных свидетелей в акте проверки не отражены.

В ходе адвокатского опроса Мороз В.В., руководитель ООО «КПК» (т. 4, л.д. 133-138) в проверяемом периоде, пояснил: «В процессе заключения контрактов выяснилось, что необходимо подписание лицензионного соглашения. Я вышел на автора программ Фомина А.Ф. и в процессе согласования условий предоставления прав на ПО «Пантера+» обратился к нему с проблемой по оформлению банковской гарантии. А.Ф. Фомин пошел навстречу и пообещал стать поручителем (ООО «СКОБЖ» и ООО «НПП «МВС» это связанные с ним компании), при условии, что в случае возникновения проблем с исполнением контракта я обеспечу ему полное возмещение ущерба» (ответ на вопрос №18).

В ходе адвокатского опроса Стебелянская Л.В., руководитель ООО «СТ» (т. 5, л.д. 16-24) в проверяемом периоде, дала свое объяснение: «Собственно говоря и у ООО «СКОБЖ» и ООО «НПП «МВС» учредителем является Фомин А.Ф. Так что правильнее сказать, что поручителем по банковским гарантиям выступал именно он. Почему? ООО «СТ» только три месяца как образовалось. Опыта нет, имущества нет. А.Ф. Фомин с командой на тот момент уже озвучил, что начал заниматься Московской областью и хотел создать бизнес по продаже своих программных продуктов. ПП достаточно узкоспециализированное и нуждается в продвижении. Так что он был заинтересован в работе моего предприятия. Без поручительства стоимость банковской гарантии вырастала в разы, а так заплатила в три раза меньше, но предоставила расписки о погашении ему лично ущерба в случае раскрытия банковской гарантии» (ответ на вопрос №18).

В ходе адвокатского опроса Головков П.А., руководитель ООО «Модерн» (т. 5, л.д. 25-30) в проверяемом периоде, дал свое объяснение: «Да, действительно были подписаны такие Соглашения. Для подписания контрактов было необходимо предоставить банковскую гарантию исполнения контракта. В связи с отсутствием у меня деловой репутации, основных средств и иного имущества было сложно найти банк, который бы выпустил гарантию, да и стоимость предлагалась весьма ощутимая. Для выдачи гарантии ООО КБ «Газтрансбанк» потребовал предоставление поручителя. Сотрудники банка предложили обратиться к организации ООО «НПП «МВС». Я обратился к директору ООО «НПП «МВС». Он сказал, что может мне помочь, если согласится учредитель. Ответ был положительным. Условием предоставления поручительства была выдача мною расписки о возмещении ущерба в случае нарушений условий контракта и взыскания выплат с учредителя ООО НПП «МВС» (ответ на вопрос №18).

Инспекция на стр. 204 решения указывает, что Фомин А.Ф. в ходе допроса на вопрос о предоставлении поручительства ответил, что возможно, он являлся поручителем, точно не помнит. При этом свидетелю Фомину А.Ф. (как и всем другим свидетелям) на допросе в налоговом органе не задавалось прямых вопросов об обстоятельствах его поручительства для получения банковской гарантии третьими лицами

Адвокат ООО «СКОБЖ» Сасов К.А. в рамках адвокатского опроса задал соответствующие вопросы свидетелям Стебелянскому Я.В. (руководитель ООО «СКОБЖ»), Беделеву С.П. (другой руководитель ООО «СКОБЖ»), Голышевой М.А. (директору ООО «Лидер»), Касторному С.А. (директор ООО «АСК»), Стебелянской Л.В. (руководитель ООО «СТ»), Головкову П.А. (руководитель ООО «Модерн») (т. 4, л.д. 126-147, т. 5 л.д. 7-30). Свидетели подробно ответили на вопросы адвоката в своих письменных пояснениях. Пояснения прилагались к возражениям налогоплательщика (т. 4, л.д. 56-94).

Адвокатский опрос с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, предусмотрен подп.2 п.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ.

Опрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (таких полномочий закон адвокату не дает), однако подписали свое согласие повторить свои показания в суде и налоговом органе.

Налогоплательщик ходатайствовал перед инспекцией об участии этих свидетелей в рассмотрении материалов налоговой проверки и рассчитывал на их опрос в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция отклонила данное ходатайство.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ №267-О от 12.06.2006, при осуществлении возложенной на него функции налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружении признаков налогового правонарушения обязан (не вправе произвольно отказаться) воспользоваться предоставленным ему правомочием.

Утверждение инспекции о том, что для исполнения государственных контрактов группой компаний привлекались единые субподрядчики: ИП Авдулаев Л.К., ИП Авдулаев С.К., ИП Ваганов И.О., ИП Бабич А.В., ИП Иващенко Д.В., ИП Беделев С.П., для которых рассматриваемые организации являлись основными и единственными заказчиками о привлечении для исполнения государственных контрактов только перечисленных выше индивидуальных предпринимателей, противоречит материалам проверки ввиду следующего.

Представленными в ходе проверки первичным документам и реестром подрядчиков ООО «СКОБЖ» за 2015-2017г.г. (т. 5, л.д. 97-98) подтверждается, что ООО «СКОБЖ» привлекало иных исполнителей.

Согласно выпискам по расчетным счетам в 2015-2017 годах (т. 103, л.д. 34-73, 93-185, т. 104, л.д 1-83) исполнителями были:

1) у ООО «Лидер» - ООО «Радиофид Системы», УФПС Краснодарского края-Филиал ФГУП "Почта-России» и др.;

2) у ООО «АСК» - ИП Жарких Е.Г., НПК Адыгеи МВС ООО;

3) у ООО «Модерн» - ООО "Симикон", ООО "Технологии Распознавания".

Указание налогового органа об отсутствии у индивидуальных предпринимателей других заказчиков противоречит представленным с актом выписками по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Согласно выпискам по расчетным счетам в 2015-2017 годах (т. 104, л.д. 24-45, 83-116) заказчиками были:

1) у ИП Беделева С.П. - Отдел МВД России по Павловскому району, БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница", ГБПОУ КК БАТТ, ФАУ "КРАСНОДАРСКИЙ ЦППК", Администрация МО "Тахтамукайский район", Местное отделение ДОСААФ России Ейского района Краснодарского края, МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп", Администрация муниципального образования Славянский район и др.;

2) у ИП Бабич А.В. - ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", ООО «Туапсеагропромсервис», ООО "ЛС-строй", ООО «Алмаз»;

3) у ИП Ваганов И.О. - ООО «Кубань С», ООО «ТСИ».

Инспекция не опровергает довод налогоплательщика о том, что он привлекал для исполнения государственных контрактов не только перечисленных в акте индивидуальных предпринимателей.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что для этих индивидуальных предпринимателей ООО «СКОБЖ», ООО "Лидер", ООО "АСК", ООО "СТ", ООО "КПК", ООО "Модерн" были основными или единственными заказчиками. Вместе с тем, это обстоятельство может свидетельствовать о специфике услуг или особой воле и интересе исполнителей, оно само по себе не доказывает подчиненность исполнителей воле определенных заказчиков.

Кроме того, налоговый орган в своем решении не приводит примеры других организаций или ИП, которые в проверяемом периоде оказывали аналогичные услуги, которыми могли бы воспользоваться ООО «СКОБЖ» и другие перечисленные ООО.

Налоговым органом в процессе судебного разбирательства указано, что все рассматриваемые организации имели одинаковых поставщиков товаров, работ, услуг, однако в адрес единых субподрядчиков, указанных выше, участники схемы перечисляли более 80% от поступивших на расчетные счета сумм.

Между тем, данное утверждение инспекции об одинаковых поставщиках товаров, работ, услуг противоречит материалам проверки на основании следующего.

Из перечня одинаковых поставщиков, перечисленных инспекцией на стр. 64 акта, не являлись поставщиками ООО «СКОБЖ» следующие организации: ООО «Басик» ИНН 2310125003, ООО «Русское Небо» ИНН 7453192060, ООО «Синто» ИНН 7604079550, ООО «Все Инструменты.Ру» ИНН 7722753969, ООО «Дом Компонентов и Оборудования «Электронщик» ИНН 7725535824, ООО «Ультран» ИНН 7802475033, ООО «Планар-СПб» ИНН 7842019559.

Заявитель пояснил, что наличие договорных отношений с некоторыми поставщиками обусловлено спецификой деятельности и ограниченностью предложений на рынке. Так, например: ООО «Ольвия» является разработчиком измерителей скорости «Арена» и осуществляет прямые поставки комплектующих для комплексов фиксации нарушений ПДД данного типа; ООО «Рекогна-Сервис» является представителем производителя АПК «Автоураган»; ООО «Бик-информ» осуществляет прямые поставки систем, комплектующих для видеонаблюдения по самым низким ценам в России; ООО «Феррата» осуществляет метрологическую поверку обслуживаемого оборудования.

При рассмотрении довода налогового органа о том, что все договоры, заключенные организациями - участниками схемы дробления с ИП-субподрядчиками, изготовлены одним лицом: являются одинаковыми по форме документами, выполненными одним и тем же шрифтом одинакового размера, с идентичным расположением пунктов договора, с одинаковым форматированием абзацев, отступов, едины по стилю изложения, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что проект договора для каждого ООО был подготовлен ИП Акопян Л.Г. в рамках своих договорных обязательств, что подтверждается ее показаниями (ответ на вопрос № 7 адвокатского опроса, т. 5, л.д. 75-82). Заказ этой услуги объясняется тем, что все организации заказывали однотипные субподрядные работы (услуги) на типовых (одинаковых) условиях. Заключение договоров по типовой форме характерно и экономически выгодно для организаций, не имеющих в штате юристов.

Инспекция не проверила указанный довод налогоплательщика, так как инспекцией не назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых ИП Акопян Л.Г. могла быть допрошена налоговым органом повторно.

Налоговым органом указано, что расчетные счета у всех участников схемы (ООО «АСК», ООО «КПК», ООО «Лидер», ООО «Модерн», ООО «СТ», ООО «СКОБЖ», ИП Авдулаевым Л.К., ИП Авдулаевым С.К., ИП Вагановым И.О., ИП Иващенко Д.В., ИП Беделевым С.П., ИП Бабич А.В.) открыты и обслуживаются в одних и тех же банках: ООО КБ «Газтрансбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Новопокровский». Расчетные и депозитные счета открывались в один день или в течение незначительного промежутка времени.

Между тем, утверждение инспекции о наличии счетов в одних и тех же банках противоречит материалам проверки, обстоятельствам, установленным в ходе проверки и отраженным в акте и материалам дела.

Так, у ООО «СКОБЖ» отсутствуют счета в ПАО "Промсвязьбанк" и ООО КБ "Новопокровский", что установлено Инспекцией на стр. 79 Акта проверки.

У ООО «КПК», ООО «СТ», ООО «Лидер», ООО «АСК», ООО «Модерн» также отсутствуют счета в ПАО "Промсвязьбанк" и ООО КБ "Новопокровский", что установлено Инспекцией на стр. 79 Акта проверки.

Инспекцией установлено на стр. 81-82 Акта, что у ИП Беделев С.П., ИП Бабич А.В. и ИП Вагановым И.О. также были открыты счета в АО «Си Ди Би Банк» (ранее ЗАО «ИБК»).

Факт открытия ООО депозитных счетов в течение незначительного промежутка времени сам по себе не свидетельствует о нарушении норм действующего налогового законодательства.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что все хозяйствующие субъекты в проверяемом периоде осуществляли доступ к операционной системе «Клиент-Банк» с одних и тех же статических IP-адресов, следовательно, при управлении банковскими счетами использовали одно и то же стационарное техническое устройство:

- установлено совпадение IP-адресов при использовании системы «Клиент-Банк» по расчетным счетам, открытым в Коммерческом банке «Газтрансбанк» ООО «СКОБЖ» и ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «КПК», ООО «Лидер», ООО «Модерн»;

- установлено совпадение IP-адресов при использовании системы «Клиент-Банк» по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» у ИП Беделева С.П., ИП Ваганова И.О., ИП Авдулаева С.К., ИП Авдулаева Л.К., ИП Иващенко Д.В., также совпадение адреса электронной почты semka2002@mail.ru и контактных телефонов в банковских документах;

- системы «Клиент-Банк» ООО «СКОБЖ», ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «Модерн», ООО «Лидер», ООО «КПК» были установлены в помещении по одному адресу: г. Краснодар, ул. им Селезнева, 104, фактически управление счетами осуществляли работники ИП Акопян Л.Г.».

Утверждение Инспекции (стр. 153 Решения) об использовании одних и тех же статических IP-адресов противоречит материалам проверки, приобщенным к делу.

Согласно документам, полученным Инспекций от ООО КБ "Газтрансбанк" (т. 106, л.д. 41-48), перечень IP-адресов, с которых ООО «СКОБЖ» осуществляло доступ к расчетному счету по системе «Банк-Клиент» содержит восемь страниц и более 400 IP-адресов.

Указанные доказательства подтверждают, что у ООО «СКОБЖ» отсутствовал статический IP-адрес. Статический IP-адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический IP-адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Динамические IP-адрес не назначаются конкретному устройству и могут быть переиспользованы на разных устройствах.

Представленная ООО КБ «Газтрансбанк» информация в отношении IP-адресов ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «Модерн», ООО «Лидер», ООО «КПК» также подтверждает, что они являются динамическими.

Таким образом, вывод Инспекции об управлении банковскими счетами с использованием одного и то же стационарного технического устройства противоречит собранным в ходе проверки доказательствам.

ФАС РФ в решении от 02.03.2020 по делу № 22/01/11-104/2019 (т. 5, л.д. 99-144) также указал, что совпадение динамического IP-адреса, принадлежность которого не установлена, не может свидетельствовать об использования разными лицами общей инфраструктуры.

Установка системы «Клиент-Банк» в рамках заключенных между ИП Акопян Л.Г. и организациями договоров бухгалтерского обслуживания, не могут являться доказательством внешнего управления расчетными счетами ООО.

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-Банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банком ООО «СКОБЖ», а также ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «Модерн», ООО «Лидер», ООО «КПК» находились в распоряжении сотрудников ИП Акопян Л.Г.

Утверждение Инспекции об управлении счетами ООО сотрудниками ИП Акопян Л.Г. противоречит показаниям свидетелей.

Мороз О.Н. (протокол допроса от 26.12.2018г. (т. 98, л.д. 180-187) п. 33) сообщила, что «доступ к ключам банка клиентов мы не имеем».

Литовка И.С. (протокол допроса от 19.12.2018г. (т. 98, л.д. 114-120) п. 34) и Семина Н.А. (протокол допроса от 18.12.2018г. (т. 97, л.д. 50-55) п. 23, 24) подтвердили, что ключи от системы клиент-банк находились у директоров.

Все руководители ООО «СКОБЖ», ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «Модерн», ООО «Лидер», ООО «КПК» в проверяемом периоде на допросах в налоговом органе подтвердили, что производили расчеты за свои организации самостоятельно и ключи от клиент-банков никому не передавали (тома дела 97-100).

Кроме того, во время проведенного 17 декабря 2018 года обследования помещения совместно сотрудниками УФСБ по КК и налоговой инспекции в помещении ключей от банк-клиента клиентов ИП Акопян Л.Г. в помещении, занимаемом ИП Акопян Л.Г. не было обнаружено (т.109 л/д 16-30).

Свидетель Стебелянский Я.В., руководитель ООО «СКОБЖ» в проверяемом периоде (протокол допроса от 21.12.2018 (т. 98, л.д. 132-138): Вопрос №44: «Кто именно осуществлял переводы денежных средств по системе банк-клиент контрагентам и кто давал указание на переводы (ФИО)? Ответ: осуществлял переводы денежных средств по системе банк-клиент контрагентам лично я».

Свидетель Голышева М.А., директор ООО «Лидер» в проверяемом периоде (протокол допроса от 26.12.2018 (т. 99, л.д. 1-9): «Электронные ключи от системы (платежной) хранятся у меня дома» (ответ на вопрос №39); Вопрос №76: «Кто имеет доступ к базам 1-С Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1-С Склад? Ответ: только я».

Свидетель Касторный С.А. директор ООО «АСК» (протоколы допроса свидетеля от 07.02.2019 (т. 99, л.д. 138-143)): «Вопрос №22 У кого имелись электронные ключи от системы банк-клиент? Ответ: У меня. Вопрос№23: Кто именно осуществлял переводы денежных средство системе банк-клиент и, кто давал указания на данные переводы? Ответ: работники бухгалтерии ИП Акопян в моем присутствии».

Свидетель Мороз В.В., руководитель ООО «КПК» в проверяемом периоде (протокол допроса от 26.12.2018 (т.100, л.д. 95-102)): Вопрос №41: «Кто именно осуществлял переводы денежных средств по системе банк-клиент контрагентам и кто давал указание на переводы (ФИО)? Ответ: Указания давал я лично: подходил к сотруднице ИП Акопян Л.Г. Наталье, открывал доступ к системе «Банк-Клиент», она при мне делала необходимые платежи и денежные переводы, я закрывал доступ, забирал «ключи».

Свидетель Стебелянская Л.В., руководитель ООО «СТ» в проверяемом периоде, (протокол допроса от 27.12.2018 (т. 100, л.д. 192-201): ответ на вопрос №36: «(банк-клиент) ООО «СТ» и ООО «НПП МВС» установлены у меня на компьютере. Ответ на вопрос №38: (электронные ключи) ООО «СТ» и ООО «НПП МВС» у меня на рабочем столе. Ответ на вопрос №39: «Кто именно осуществлял переводы денежных средств по системе банк-клиент контрагентам и кто давал указание на переводы (ФИО)? Ответ: Я».

Свидетель Головков П.А., руководитель ООО «Модерн» в проверяемом периоде, (протокол допроса от 11.02.2019 (т. 98, л.д. 121-131): Ответ на вопрос №41: «Банк-клиент ООО «Модерн» был установлен в офисе ИП Акопян на компьютере по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева, 104, ключ находился у меня, все оплаты производились в моем присутствии с моего разрешения. Вопрос №42: «У кого имелись электронные ключи от системы Банк-клиент ООО «Модерн»? Ответ: только у меня. Вопрос №43: «Кто именно осуществлял переводы денежных средств по системе банк-клиент контрагентам и кто давал указание на переводы (ФИО)? Ответ: Лично я».

На стр. 213 решения Инспекция признает, что в Акте налоговым органом была допущена техническая ошибка вместо динамических IP-адресов были указаны статические IP-адреса. Однако «статические IP-адреса» указаны и на стр. 153 Решения.

Вывод Инспекции о том, что управление всеми счетами осуществлялось именно с одного устройства (компьютера) основан на сомнении в правдивости показаний свидетелей ИП Акопян Л.Г., совпадении некоторых IP-адресов. Налоговый орган не оспаривает, что телефонные номера (861) 234-09-92, 234-90-96, 234-54-54 принадлежат ИП Беделевой Т.Н. и могут использоваться всеми арендаторами (ИП Акопян Л.Г, ООО «СКОБЖ», ООО «СТ» и ООО «Лидер»).

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на одних лишь сомнениях должностных лиц налоговых органов, при наличии того обстоятельства, что дополнительные мероприятия налогового контроля не назначены, противоречит п.6 ст. 108 НК РФ.

Налоговым органом указано, что «ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерских документов для участников схемы, представление отчетности подконтрольных организаций и предпринимателей в налоговые органы осуществлялось одним лицом - ИП Акопян Л.Г., которая ранее была оформлена в ООО «СКОБЖ». Причем для предпринимателей-субподрядчиков услуги оказывались безвозмездно. Работники, оформленные у предпринимателя Акопян Л.Г., ранее работали в организациях, подконтрольных Фомину А.Ф. и Беделеву С.П.».

Из материалов налоговой проверки следует, что ИП Акопян Л.Г. оказывала услуги бухгалтерского и налогового учета широкому кругу лиц, а не только «участникам схемы», что подтверждается ее показаниями (ответ на вопрос № 6 адвокатского опроса, т. 5, л.д. 75-82) и доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 109, л.д. 117-135, т. 110 л.д. 71-91). Условия договоров на один вид услуг были стандартными. Сами услуги отличались: для ИП оказывались услуги по отправке отчетности, для ООО – комплексное (как правило) и бухгалтерское обслуживание (ответ на вопрос №6 адвокатского опроса, т. 5, л.д. 75-82).

Факт предыдущей работы Акопян Л.Г., как и её некоторых сотрудников в ООО «СКОБЖ» не означает её подконтрольности этой организации после увольнения (ответ на вопрос № 5 адвокатского опроса, т. 5, л.д. 75-82).

На допросе в инспекции свидетель Ваганов И.О. сообщил, что у его ИП был договор на предоставление отчетности с ИП Акопян (ответ на вопрос № 21 протокола допроса от 17.06.2019 (т. 99, л.д. 41-58), вопросов о способах расчетов и стоимости услуг свидетелю не задавалось.

На допросе в инспекции свидетель Иващенко Д.В. сообщил, что ИП Акопян Л.Г. Только отправляла отчетность (ответ на вопрос № 11 протокола допроса от 17.06.2019 (т. 99, л.д. 109-117), вопросов о способах расчетов и стоимости услуг свидетелю не задавалось.

На допросе в инспекции свидетель Авдулаев С.К. сообщил, что ИП Акопян отправляла его отчетность (ответ на вопрос № 18 протокола допроса от 19.06.2019 (т. 99, л.д. 144-158), вопросов о способах расчетов и стоимости услуг ИП Акопян свидетелю не задавалось.

На допросе в инспекции свидетель Авдулаев Л.К. сообщил, что у его ИП был договор на сдачу налоговой отчетности с ИП Акопян (ответ на вопрос № 21 протокола допроса от 11.06.2019 (т.99, л.д. 123-137), вопросов о способах расчетов и стоимости услуг свидетелю не задавалось.

При опросе адвокатом свидетели дали пояснения по этим вопросам и сообщили, что оплатили эти услуги в 2018 - 2019 гг., кроме ИП Бабич Д.В. (см. ответ на вопрос №12 адвокатского опроса, т. 5, л.д. 39-59).

На стр. 216 оспариваемого решения инспекция подтверждает оплату индивидуальными предпринимателями услуг ИП Акопян, что противоречит ее выводам о безвозмездности оказания услуг на стр. 153 решения.

На основании изложенных обстоятельств, инспекцией сделан противоречивый вывод о подконтрольности ИП Акопян Л.Г. единой организованной коммерческой структуре, так как в самом решении Инспекция исключает ИП Акопян Л.Г. из «участников согласованной группы» и не учитывает её налоговую базу в общей налоговой базе, вменяемой ООО «СКОБЖ».

Налоговый орган пришел к выводу, что «участники схемы дробления бизнеса использовали одни и те же адреса фактического местонахождения, помещений, арендованных у взаимозависимых с руководителями бизнеса лиц: ООО «Экотехкомплекс» (учредитель Фомин А.Ф.), ИП Беделевой Т.Н. (супруги Беделева С.П.). Арендуемые помещения использовались всеми участниками схемы для размещения материальных и трудовых ресурсов сообща, но договоры заключались с отдельными лицами согласно указаниям, Фомина А.Ф.».

Из материалов дела следует, что ООО «Экотехкомплекс» предоставляет в аренду нежилые помещения по адресу г. Краснодар ул. 3-й Тихорецкий проезд, 19А и другим организациям, что подтверждается письмом ООО «Экотехкомплекс» (т. 6, л.д. 61).

Никто из руководителей ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «Модерн», ООО «Лидер», ООО «КПК» на допросах в инспекции не сообщал, что заключал договор аренды служебных помещений по указанию Фомина А.Ф. Напротив, все допрошенные свидетели сообщали о самостоятельном принятии всех управленческих решений. В материалах проверки отсутствуют доказательства, опровергающие эти свидетельские показания.

В решении инспекции нет ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие её вывод о том, что договоры аренды заключались с отдельными лицами согласно указаниям Фомина А.Ф.

Налоговым органом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2, 26.5 НК РФ, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, о том, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговым органом в качестве обоснованности принятого решения указано, что установлена тождественность контактных данных участников схемы, а именно – номера телефонов, адреса электронной почты, контактные лица, адреса.

Однако, целесообразность коммерческой деятельности не подлежит оценке налоговыми органами. Этот вывод подтверждают Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 320-О-П и 366-О-П и Письмо Министерства финансов РФ от 22 октября 2007 года №03-03-06/1/729.

ООО «СКОБЖ» указано, что для ведения деятельности в основном использовалась электронная почта skobg@bk.ru. Именно электронная почта skobg@bk.ru указана в реквизитах, заключенных ООО «СКОБЖ» договоров, переписка с контрагентами осуществлялась именно по этому адресу электронной почты.

ФАС РФ в решении от 02.03.2020 по делу № 22/01/11-104/2019 (т. 5, л.д. 99-144) указал, что тождественность адресов и контактных данных участников торгов не установлена, что опровергает вывод об их картельном сговоре.

Налоговым органом указано о взаимозависимости участников схемы дробления бизнеса, в том числе родственные отношения задействованных в организации бизнеса участников, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Фомин Александр Федорович, учредитель ООО «СКОБЖ», ООО «НПП «МВС», ООО «НПК» МВС», ООО «Экотехкомплекс» и Фомин Михаил Александрович, сотрудник ИП Беделева С.П. - отец и сын.

Сотрудница ИП Акопян Л.Г. и главный бухгалтер ООО «СКОБЖ» - Мороз Оксана Николаевна является супругой Мороза Вячеслава Валерьевича - единственного учредителя и директора ООО «КПК» в проверяемом периоде.

Директор ООО «СКОБЖ» Стебелянский Ярослав Викторович и директор ООО «СТ» Стебелянская Людмила Викторовна - сын и мать.

Иващенко Владимир Владимирович, который является бывшим сотрудником ООО «АСК», бывшим учредителем и руководителем ООО «Лидер», а также ООО «МТЦ» (контрагента ООО «НПП «МВС»), приходится родным братом ИП Иващенко Дмитрия Владимировича.

Беделев Сергей Петрович (бывший директор ООО «СКОБЖ», ООО «НПП «МВС», индивидуальный предприниматель, выполняющий работы для рассматриваемых организаций) и Беделева Татьяна Николаевна, предоставляющая помещения в аренду ООО «СКОБЖ», ООО «НПП «МВС», ООО «СТ», ИП Акопян Л.Г., являются супругами.

Супруг учредителя и директора ООО «Лидер» Голышевой Марии Александровны – Голышев Дмитрий Витальевич, бывший работник ООО «НПП «МВС», является работником у ИП Ваганова И.О., ИП Иващенко Д.В.

Бабич Александр Владимирович (Дмитрий Владимирович) в 2005-2018 годах имел адрес регистрации в жилой квартире, принадлежащей Беделеву С.П. на праве собственности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что сама по себе взаимозависимость сторон не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «СКОБЖ» и иных организаций.

Сам по себе факт родственных отношений или знакомства не является обстоятельством согласованности действий. Инспекция не привела доказательств, что ООО «СКОБЖ» посредством родственных связей влияло или могло влиять на принятие бизнес-решений других организаций. Проверкой не установлены родственные отношения между руководителями ООО «СКОБЖ» и всеми участниками «согласованной группы».

Никто из допрошенных налоговым органом свидетелей (даже находящихся в родственных отношениях) не сообщал о несамостоятельном принятии ими управленческих решений и согласованности действий ООО «СКОБЖ» и иных организаций.

Довод инспекции о том, что участники схемы находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, при этом между ними не имеется возмездных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не принимается судом ввиду следующего.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на материалы налоговой проверки (т. 66, 74, 75, 96, 102 (т.108 л/д 60). Однако, эти материалы, подтверждающие факт обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, этот довод инспекции не подтверждают.

Довод налогового органа о том, что Фомин А.Ф. безвозмездно предоставлял индивидуальным предпринимателям специализированные транспортные средства для проведения выездных работ к местам установки АПК, противоречит свидетельским показаниям. Индивидуальные предприниматели сообщили, что не только арендовали транспортные средства за деньги, но и приобретали такие транспортные средства в собственность (см. ответ на вопрос № 14 адвокатских опросов, т. 5, л.д. 1-6, 49-53, 54-59). Несмотря на личное знакомство, все руководители ООО и ИП заключали друг с другом возмездные договоры по рыночной цене. Так, на вопрос о том, получались ли от ООО «СКОБЖ» и его руководителей (Фомина А.Ф., Беделева С.П.) или иных работников ООО «СКОБЖ» какие-либо распоряжения (указания), обязательные к исполнению, безвозмездно имущество и (или) денежные средства, все руководители ИП ответили отрицательно (см. ответ на вопрос №16 адвокатского опроса, т. 5, л.д. 1-6, 39-66).

Получение товаров по доверенности (носящее обычный характер на основе взаимности) не является финансово-хозяйственными взаимоотношения между организациями и ИП (выдача доверенности согласно ст.185 ГК РФ не является возмездной сделкой), также не может являться доказательством единой согласованной коммерческой структуры.

Вывод инспекции о том, что «сотрудники, будучи оформленными в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей, исполняли свои должностные обязанности с использованием общих материально-технических ресурсов в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей единой организованной коммерческой структуры» опровергается материалами налоговой проверки.

В ходе проведения проверки сопроводительным письмом от 16.10.2019 в Инспекцию были представлены ведомости и расходные ордера на выдачу заработной платы сотрудникам за проверяемый период. ООО «СКОБЖ» выплачивало в 2015-2016г.г. заработную плату наличными денежными средствами.

Стебелянский Ярослав Викторович - директор ООО «СКОБЖ» в протоколе допроса от 22.05.2019 (т. 97, л.д. 112-119) также сообщил, что заработная плата выплачивалась наличными по ведомости.

Факт выдачи банковской карточки ПАО «Промсвязьбанк» не является фактом, подтверждающим наличие трудовых отношений гражданина. С актом проверки инспекцией не представлено доказательств, что физические лица-работники ООО «СКОБЖ» получали денежные средства на указанные банковские карточки. Отсутствуют доказательства по перечислению по ним денежных средств.

Напротив, согласно выписке, полученной И.В. Козыревым (т. 6, л.д. 62-63), подтверждается отсутствие какого-либо движения денежных средств за весь период существования карт. Отсутствуют доказательства получения денежных средств на указанные банковские карточки и в оспариваемом решении.

Инспекция приводит противоречивые аргументы: «Руководитель Стебелянский Ярослав Викторович - директор ООО «СКОБЖ» пояснил, что заработная плата в 2015-2016 годах выплачивалась наличными по ведомости, с 2017 года перечислялась на карту. Данные показания Стебелянского Я.В. о выплате заработной платы наличными в 2015- 2016 годах не подтверждаются показаниями работников ООО «СКОБЖ» Волкорез О.И., Клепицкого С.В., Козубенко Д.В. Проверкой не установлено перечислений с расчетных счетов ООО «СКОБЖ» заработной платы на карты сотрудников в 2015-2017 годах».

В итоге проверкой так и не установлено, каким образом работники ООО «СКОБЖ» получали заработную плату. Но без этого невозможно утверждать, что работники всех 6 организаций состояли в едином штате и получали зарплату централизовано.

В решении налоговым органом не приведено ни одного показания свидетеля, доказывающего, что сотрудники воспринимают деятельность как единый бизнес, никто из допрошенных свидетелей не ассоциировал свою деятельность, как работу на ООО «СКОБЖ» либо его руководителя (учредителя).

Позиция налогового органа строится лишь на факте знакомства работников разных организаций по предыдущей работе, смене места работы и на сомнении в достоверности показаний допрошенных свидетелей.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что «услуги по техническому обслуживанию и модернизации АПК, оформленные от имени субподрядчиков, в действительности выполнялись собственными силами сотрудников, входящих в единый штат организованной коммерческой структуры, нанятых должностными лицами ООО «СКОБЖ», но формально оформленных у индивидуальных предпринимателей с целью необоснованного увеличения расходной части и вывода денежных средств».

Вместе с тем, анализ показаний свидетелей (т. 4, 5, 97-100, 113 л/2-7) этого вывода инспекции проверки не подтверждает. Никто из допрошенных свидетелей, не входящих в штат ООО «СКОБЖ», не сообщал на допросах, что они наняты на работу должностными лицами ООО «СКОБЖ» и им подчинялись при исполнении трудовой функции.

В Решении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие этот вывод Инспекции. Напротив, этот вывод опровергается самой Инспекцией, которая признает, что в штате ООО и их субподрядчиков – ИП квалифицированные сотрудники, ранее работавшие у их заказчиков и ООО НПП «МВС» (т.108 л/д 56).

Те обстоятельства, что ИП Авдулаевы Л.К. и С.К. (1981 и 1984 г.р.) имеют только среднее образование, а показания некоторых допрошенных свидетелей не удовлетворили проверяющих (свидетели не назвали своих работодателей, поскольку такой вопрос не задавался), не означают отсутствие дееспособности у субподрядчиков.

При рассмотрении довода налогового органа о том, что «всем участникам группы компаний имущественные права (лицензии) на право использования программ для ЭВМ безвозмездно передавали ООО «НПП «МВС» ИНН 2312197356 (учредитель Фомин А.Ф., директор Беделев С.П., с 30.11.2015 директор Стебелянская Л.В.) и ООО «НПП «МВС» ИНН 2312243330 (учредитель Фомин А.Ф., директор Стебелянская Л.В.), Стебелянская Л.В. также директор ООО «СТ»; автором указанных программ является Фомин А.Ф., также Мазанов А.А. и другие лица», суд руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2015-2016 гг. передача программных продуктов происходила безвозмездно и другим организациями, так как имелась заинтересованность в продвижении продукта. Так, ООО «НПП «МВС» был заключен с ООО «Группа компаний «Абак-2000» лицензионный договор от 15 октября 2015г. о безвозмездной передаче прав пользования программ для ЭВМ: Пантера+, Тайфун-МВС, Спрут. Также ООО «НПП «МВС» был заключен безвозмездный лицензионный договор с ООО «Мир Без Опасности» от 11.01.2016 г. и безвозмездные лицензионные договоры с ООО «АПЕКС» от 11.01.2016 г. и от 11.01.2015 г. (т. 6., л.д. 64-79)

О том, что практика безвозмездной передачи программных продуктов неограниченному кругу лиц была в проверяемом периоде обычной, подтверждается свидетелями в протоколах допросов.

Например, Стебелянская Л.В. на допросе от 09.04.2019 г. (т. 98, л.д. 62-68) на вопрос №30 «Поясните почему ООО "НПП "МВС" ИНН 2312197356 произвело отчуждение принадлежащих ему исключительных прав на программы для ЭВМ ООО "НПП "МВС" ИНН 2312243330? Какая оплата была произведена по договору отчуждения?» дала ответ: «Отчуждение произошло в связи со сменой учредителей, плата при отчуждении не взималась». Вопрос №34: «С кем именно заключались лицензионные договоры о передачи прав на использование программ ЭВМ?» Ответ: «Лицензионные договоры заключались примерно с 15 организациями и ИП. Каждый год договоры перезаключаются. В организации за договоры отвечаю я». Вопрос №35: «Указанные права передавались за плату? Почему?» Ответ: «Указанные права передавались безвозмездно, по решению учредителей. Решение было передано в устной форме».

В нарушение положения ст. 101 НК РФ инспекция необоснованно критично отнеслась к свидетельским показаниям, отказавшись от передопроса свидетелей в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представленные с возражениями договоры за 2015-2016 годы с ООО «ГК «АБАК- 200» ИНН 3445084000, ООО «АЛЕКС» ИНН 6161001461, ООО «МБО» ИНН 3666158204 не рассматривались инспекцией, так как их не было ни в изъятых, ни в представленных документах. Однако, такой подход инспекции к оценке доводов и доказательств налогоплательщика демонстрирует предвзятый подход налогового органа и обвинительный уклон всей налоговой проверки, что противоречит п.6 ст. 108 НК РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару указано на «предоставление займов (процентных и беспроцентных) в адрес участников схемы ООО «НПП «МВС» ИНН 2312197356 (учредитель Фомин А.Ф., директор Беделев С.П., с 30.11.2015 директор Стебелянская Л.В.), Фоминым А.Ф. (учредитель в ООО «СКОБЖ», ООО «НПП «МВС», ООО «Экотехкомплекс») и Беделевым С.П., (является индивидуальным предпринимателем, директор ООО «СКОБЖ» с 24.01.2012 по 13.04.2016)».

Как видно из п. 2.1.2.8. акта проверки таблицы займов за 2015-2017 гг. и договоров займа (т. 68, л.д. 60-98), «участники схемы» не кредитовали друг друга.

Так, среди заемщиков заимодавцев ООО «СКОБЖ», ООО «АСК», ООО «Модерн», ООО «СТ», ООО «КПК», ООО «Лидер» нет ни одного «участника схемы». Что касается таких заемщиков, как ООО "НПП "МВС", Беделев С.П., ООО "Сириус", Фомин А.Ф., ООО "МТЦ" (других в таблице нет), то эти лица не признаны в акте проверки «участниками схемы».

Инспекция бездоказательно утверждает, что займы (в том числе беспроцентные) на осуществление текущей деятельности данные организации получали от других участников «схемы», в том числе и от ее организаторов. В нарушение требований п.8 ст. 101 НК РФ никаких ссылок на соответствующие доказательства решение инспекции не содержит.

Налоговым органом указано на то, что осуществлялось переоформление SIM карт, необходимых для исполнения контрактов, между подконтрольными юридическими лицами.

В ответ на требования инспекции ООО «СКОБЖ» письмом от 16.10.2019 сообщало, что SIM-карты установлены на АПК для передачи данных. Исполнить государственные контракты по оказанию услуг по техническому обслуживанию АПК без услуг связи невозможно. Замена SIM-карт, уже установленных в АПК, нецелесообразно. В этой связи лицо, победившее в тендере на обслуживание АПК на определенном участке автодороги, не приобретало новые SIM-карты для установления их на АПК, а переоформляло на себя уже установленные.

ООО «Электроник» в 2014 году осуществляла деятельность по обслуживанию аппаратно-программных комплексов, что установлено Инспекцией на стр. 111 Акта и подтверждается материалами дела (т.78). Переоформление SIM-карт в организациях, предоставляющих услуги связи, на практике может затягиваться. В связи с этим является обычной деловой практикой на этот период возмещение расходов на услуги связи предыдущему владельцу лицевого счета.

Инспекция, оценивая указанные доводы, ссылается только на свое предположение, что одна организация могла нести расходы за услуги связи по АПК, который обслуживала по контракту другая организация.

Вместе с тем, это предположение не подкрепляется материалами проверки, в которых нет доказательств, что услуги связи, оказанные одной организации, оплачивала другая организация.

Другой аргумент инспекции - заключением договоров, внесением изменений в договорные обязательства занималось одно лицо, представлявшее все шесть организаций. Так, например, в ПАО «МТС» этим лицом являлся Арапов А.С.

Этот довод также опровергается материалами дела. Так, все договоры с ПАО «МТС» (т. 78) заключены руководителями соответствующих ООО и нет конкретных доказательств, что Арапов А.С. фактически представлял интересы всех услугополучателей по этим договорам.

Оценивая доводы инспекции в их совокупности, суд находит их не относимыми к предмету доказывания по такой категории налоговых споров, а установленные проверкой обстоятельства - противоречащими критериям искусственного дробления бизнеса, выработанным судебной практикой.

Инспекцией не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2, 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года о том, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Согласно дополнению к отзыву инспекции от 20.07.2021 №05-22 вывод о единой коммерческой структуре инспекция делает на основании анализа данных о создании 5 ООО (одновременно) и динамике развития бизнеса (размер выручки каждого ООО не приближается к пороговому значению для применения УСН) (стр. 2).

Между тем, согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2, 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года признаками искусственного дробления бизнеса является создание каждой последующей организации в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса. Материалы проверки наличие указанных обстоятельств не содержат.

Согласно Письму ФНС РФ от 10 марта 2021 года N БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», подконтрольные лица не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, действуют в интересах контролирующего лица; их деятельность образует единый производственный процесс, направленный на получение общего результата (п.27).

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2013 №СА-4-9/19592 доходы вновь созданных подконтрольных лиц полностью или в основном должны быть получены от предпринимательской деятельности с налогоплательщиком (контролирующим лицом).

В ситуации налогоплательщика ООО «СКОБЖ», ООО «АСК», ООО «Модерн», ООО «СТ», ООО «КПК», ООО «Лидер» были не контрагентами, а конкурентами на рынке однородных услуг (работ), действующих каждый в своем интересе. Их деятельность не образовывала единого производственного процесса, направленного на получение общего результата. Напротив, неучастие кого-либо из них в тендере, не усложняло бизнес конкурента, а облегчало его.

Судом установлено, что инспекцией в нарушение ст. 247 НК РФ неверно исчислена совокупная налоговая база, вмененная налогоплательщику, а именно: необоснованно не учтены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик нес экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. Документы, их подтверждающие по правилам ст. 252 НК РФ (договоры подряда, акты выполненных работ за 2015-2017 гг.), имеются в материалах дела (т. 10 л.д. 72-127, т.11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 л.д.1-73).

Как видно из оспариваемого решения (стр.172), инспекция отказала в учете для целей налогообложения затрат налогоплательщика, понесенных на подрядные услуги ИП Беделева С.П., Ваганова И.О., Бабича А.В., Иващенко Д.В., Авдулаева Л.К., Авдулаева С.К., сочтя эти документы фиктивными лишь на том основании, что эти ИП ему подконтрольны. Однако, данный вывод не опирается ни на какие доказательства, имеющиеся в материалах проверки и материалах арбитражного дела.

Инспекцией установлено, что затраты индивидуальных предпринимателей Беделева С.П., Ваганова И.О., Бабича А.В., Иващенко Д.В., Авдулаева Л.К., Авдулаева С.К., которые связаны с проведением технического обслуживания аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации, модернизацией технических средств фото и видеофиксации АПК должны учитываться при расчете налога на прибыль, доначисляемого ООО «СКОБЖ».

Инспекцией в ходе проверки получена информация о понесенных затратах индивидуальными предпринимателями.

В п.2.1.2.10 акта установлены виды хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей:

-Удаленный контроль качества передачи данных с информированием Заказчика обо всех случаях замедления или отсутствия передачи информации;

-Удаленный контроль состояния АПК и при необходимости удаленная настройка режимов работы АПК;

-Диагностика и по необходимости исправление ошибок в работе АПК;

-Проверка конфигураций и настроек АПК и по необходимости изменение настроек;

-Передача данных по сети мобильной связи;

-Проверка качества фотоизображения и освещенности зоны контроля, при необходимости регулировка, юстировка камеры на зону контроля;

-Проверка коэффициента считывания государственных регистрационных знаков фиксируемых транспортных средств в зависимости от времени суток, погодных условий, скорости транспортных средств, при необходимости настройка, устранение иных факторов, влияющих на коэффициент считывания (пыли, грязи и т.д.);

-Контроль настроек функционирования АПК (зоны контроля, чувствительности и других параметров), в том числе: осмотр АПК, составных частей и механических конструкций (фермы, консоли, крепежные элементы, выносы, троса подвесов) на отсутствие механических повреждений, коррозии, загрязнений, прочности креплений и т.д., при необходимости укрепление, протяжка, покрытие антикоррозийным средством, окраска, а также проверка кабельных соединений, сигнальных и силовых кабелей, контактов, перемычек, предохранителей, концевых выключателей, электромеханических реле, защитных и уплотнительных прокладок, оптических панелей, разъемов, направляющих штырей на предмет износа, проверка работоспособности составных частей АПК (видеокамеры, измерителя скорости, источника питания и т.д.), при необходимости настройка, восстановление работоспособности, в том числе измерение напряжения питания всех узлов АПК (входное, выходное), проверка системы защиты от поражения электрическим током.

Налоговым органом установлено, что все вышеуказанные работы были выполнены.

Индивидуальные предприниматели не представили в налоговый орган по требованиям документы, подтверждающие затраты на выполнение вышеуказанных работ, так как бухгалтерский учет и налоговый учет расходов ими не ведется, ввиду отсутствия необходимости учета и отражения расходов при применении УСН - доходы - 6%.

В ходе проведения допросов свидетелей инспекцией была получена информация о конкретных затратах ИП, необходимых для выполнения работ, но учтены в расчетах только расходы индивидуальных предпринимателей только на заработную плату и аренду офиса. При этом, инспекция ссылается на отсутствие представления индивидуальными предпринимателями документов, подтверждающих иные расходы.

Инспекция располагала информацией для определения действительного размера обязанности по уплате налога на прибыль в установленном под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ порядке, но в нарушение требований законодательства и единообразно сложившейся судебной практики не исполнила свою обязанность по определению действительного размера расходов, что привело к неправомерному доначислению налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом.

Следовательно, если отсутствие учета расходов обусловлено применением специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога должен применяться расчетный способ определения налога.

Исходя из единообразного подхода, изложенного в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 N ВАС-6846/11, 15.02.2012 N ВАС-16282/11, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации. С этим согласуется позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о допустимости применения расчетного пути исчисления налогов (подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ) не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов (пункт 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57).

Неправомерна ссылка инспекции на п.1 ст. 54.1 НК РФ, как не предусматривающий налоговой реконструкции и применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По мнению налогового органа, если нарушено любое из условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик полностью теряет право на уменьшение налоговой базы по сделке.

Между тем, единственная применимая санкция ст. 122 НК РФ имеет материальный состав, т.е. для её использования следует верно установить размер налоговой недоимки. Для этого нужно определить разницу между налоговыми последствиями правомерных и неправомерных деяний налогоплательщика, что в свою очередь требует проведения налоговой реконструкции. Именно к этому призывают и высшие судебные органы.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 указано, что в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. Аналогичный вывод содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2461-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 5 июля 2005 года № 301-О, от 23 апреля 2013 года № 488-О, от 29 сентября 2015 года № 1844-О и др.).

Кроме того, что размер совокупной налоговой недоимки шести юридических лиц определен налоговым органом неверно, его вменение ООО «СКОБЖ» необоснованно.

Инспекция не доказала, что этот налогоплательщик был контролирующим своих конкурентов лицом, а остальные организации были от него материально, финансово, кадрово и административно зависимы, как того требуют Письма ФНС РФ от 10 марта 2021 года N БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» (п.27) и от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Фомин А.Ф. или Беделев С.П. давали обязательные для работников других ООО и ИП указания, распоряжались их имуществом и финансами.

Вывод инспекции о том, что выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса в проверяемом периоде 2015-2017 гг. является ООО «СКОБЖ» сделан без каких-либо доказательств. Факт перераспределения получаемых доходов и трудовых ресурсов налоговым органом не доказан. Все приведенные налоговым органом доводы и обстоятельства, документально и безусловно не подтверждают организацию единого бизнес-пространства участниками схемы с целью ухода от налогообложения, указывающую на ООО «СКОБЖ» как бенефициара этой схемы.

Как следует из обжалуемого решения, лиц, участвующих в «согласованной группе лиц» множество (ООО, ИП и физические лица) и таким бенефициаром могло бы быть любое лицо, даже не входящее по мнению инспекции в эту группу. Однако налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ООО «СКОБЖ» было этим бенефициаром, а все остальные лица таким бенефициаром (контролирующим лицом) не были.

Инспекция в дополнении к отзыву на заявление налогоплательщика от 20.07.2021 №05-22 указала, что организаторами единой коммерческой структуры выступали учредители и должностные лица не только ООО «СКОБЖ», но и ООО «НПП МВС» (абз.5 стр.2) (т.108 л.д. 55). Между тем, ООО «НПП МВС» - активный участник тендеров в проверяемом периоде и ныне действующее юридическое лицо, необоснованно исключено инспекцией из числа контролирующих лиц в оспариваемом решении и не несет бремени уплаты в бюджет совокупной налоговой недоимки.

В ситуации, когда контролирующее лицо достоверно не установлено, ФНС России и судебная практика исходят из того, что нужно учитывать совокупные доходы и расходы расчетным способом и взыскивать недоимку с каждого участника группы в равных долях.

Так, в п. 4 письма ФНС России от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@ указано на необходимость взыскания доначисленных налоговых недоимок в связи с искусственным дроблением бизнеса с каждого налогоплательщика – участника единого бизнеса.

Судебная практика также подтверждает правомерность такого подхода при определении действительного размера налоговых обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А75-16893/2017, постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2013 по делу № А68-2076/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по делу № А68-3444/2013).

Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки за 2015-2017 гг. ООО «Лидер», ООО «СТ», ООО «АСК», ООО «КПК», ООО «Модерн». В решениях по итогам этих проверок (т. 111, л.д. 1-133, т. 112, л.д. 1-130) инспекция воспроизвела те же аргументы, что и в оспариваемом решении по ООО «СКОБЖ», но никаких доначислений налогов, пени и штрафов в связи с налоговой переквалификации их деятельности (по общему режиму) не осуществила.

Таким образом, инспекция в отсутствие правовых оснований вменила налоговые обязательства всех организаций в адрес одного налогоплательщика - ООО «СКОБЖ».

Суд считает незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности в порядке п.3 ст. 122 НК РФ.

Для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ налоговый орган должен установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

Умышленная вина характеризуется тем, что налогоплательщик осознает противоправный характер своих действий (бездействий) или вредных последствий, желает или сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (п. 2 ст. 110 НК РФ). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возлагается на налоговые органы.

В письме от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ ФНС России указала на недопустимость обоснования виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Ни в акте, ни в обжалуемом решении не содержится доводов и доказательств, подтверждающих умысел должностных лиц общества и осознание ими противоправного характера своих действий. Доказательств того, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет данных налогов, в решении не указано.

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС также неправомерно.

Инспекцией предложено привлечь ООО «СКОБЖ» к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ наказуемым является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Как видно из диспозиции нормы, она предназначена для наказания за деяния, препятствующие осуществлению налогового контроля. Этот вывод подкрепляется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.07.2010 № 418/10, согласно которой привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности по представлению деклараций связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

НК РФ не позволяет налогоплательщику одновременно подавать в налоговый орган декларации и по УСН, и по НДС и налогу на прибыль.

Сдавая налоговую декларацию по УСН, налогоплательщик исполнял свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 80 НК РФ, как он её понимал и с учетом п. 2 ст. 80 НК РФ был не вправе представлять в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 N 38-П и Определения Конституционного Суда РФ №267-О от 12.06.2006 следует, что заблуждение налогоплательщика по поводу своих налоговых прав и обязанностей, само по себе не образует состава налогового мошенничества и не препятствует налоговому контролю; налоговый орган не вправе отказаться от проведения мероприятий налогового контроля для выявления налоговых правонарушений, при осуществлении возложенной на него функции налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 №17-П юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые закон, действующий во время их совершения, признает правонарушениями; закон, предусматривающий административную ответственность, не может толковаться расширительно.

Пункт 1 статьи 119 НК РФ не предусматривает ответственности за сдачу недостоверной налоговой отчетности (с указанием недостоверных сведений о виде налога, налоговой ставке, размере налоговой базы или сумме налога, подлежащей уплате в бюджет). Поскольку в случае с искусственным дроблением бизнеса налогоплательщик налоговую отчетность (хотя не по тому налоговому режиму, что должен был применять по закону) в налоговую инспекцию сдавал, то его деяния не образуют состава правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ.

С учетом изложенного следует, что в данной ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ по результатам проверки фактически за ошибочное представление в проверяемом периоде налоговых деклараций по другому налогу (ненадлежащих деклараций) незаконно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано создание должностными лицами ООО «СКОБЖ» схемы «дробления» бизнеса, участниками которой являлись общество и подконтрольные ему лица путем неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН) и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС).

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару в отсутствие правовых оснований вынесено решение от 29.12.2020 № 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, произведенную согласно чек-ордеру от 29.01.2021 (т. 1, л.д. 49).

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару от 29.12.2020 № 17-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (ОГРН 1042307187614, ИНН 2312019515, г. Краснодар, ул. Ялтинская, д. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» (ОГРН 1122312000469, ИНН 2312188418, г. Краснодар, проезд 3-й Тихорецкий, д. 15, каб. 7) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева