Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Краснодарский край, г. Сочи)

о взыскании убытков в размере 679031 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 16.05.2016)

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

от третьих лиц:

ФИО2: явка представителя не обеспечена,

ФИО3: ФИО4 (представитель по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Менеджмент, технологии и консалтинг» (далее – истец, ЗАО «МТК», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 679031 рубля.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в результате незаконной выплаты бывшим генеральным директором ФИО1 себе премии обществу были причинены убытки в заявленном размере.

ФИО1 представил отзыв и дополнения к нему, в которых не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, выплата премии была произведена с согласия и по решению акционеров общества ФИО2 и компании А ЛАКУНА ЛТД, выраженного в протоколе общего собрания акционеров от 08.08.2014 до реализации своих акций новым акционерам ФИО3 и ООО «Дельта+». Решение акционеров общества в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Новые акционеры ЗАО «МТК» не уведомили ФИО1 о досрочном прекращении полномочий с 01.09.2014, в связи с чем ответчик продолжал осуществлять трудовые функции в должности директора общества, включая совершение расчетных операций по перечислению денежных средств. Факт увольнения ответчика только с 28.11.2014 установлен вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015. Выплата генеральному директору премии по результатам работы за определенный период времени является обычной практикой в ЗАО «МТК» и не может рассматриваться в качестве убытков общества.

Определениями от 16.09.2015 и от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании представитель ЗАО «МТК» и ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. Подержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств: протокола общего собрания акционеров ЗАО «МТК» от 08.08.2014. Дополнительно указал, что основанием выплаты премии явился не указанный протокол, а приказ ФИО1 №27 от 05.09.2014 изданный с учетом письма ОАО «Промсвязьбанк», не являющегося акционером общества.

ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по ранее приведенным в письменных пояснениях основаниям.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция третьему лицу направлена по известному суду адресу третьего лица и была возвращена в суд первой инстанции с указанием отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению третьего лица о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 24.05.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные ЗАО «МТК» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МТК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2011 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2015..

Согласно распоряжениям на совершение операций в реестре, договоров купли-продажи акций от 13.08.2014, выписок из реестра акционеров от 21.08.2014 и от 26.08.2014 и объяснениям сторон первоначальными акционерами ЗАО «МТК» являлись ФИО2 (15920 акций или 80% акций) и иностранная компания А ЛАКУНА ЛТД (3980 акций или 205 акций). В августе 2014 года 100% акций было отчуждено прежними акционерами в пользу ФИО3 и ООО «Дельта+».

Из приказов №1-К от 29.07.2011 и №2-К от 29.07.2011 следует, что ФИО1 на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «МТК» вступил в должность генерального директора ЗАО «МТК».

Между ЗАО «МТК» и ФИО1 на основании решения собрания акционеров от 04.07.2011 был подписан трудовой договор №1 от 29.07.2011, по условиям которого ежемесячный должностной оклад генеральному директору устанавливается в размере 100000 рублей. Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2013 должностной оклад генерального директора увеличен до 121000 рублей.

Обстоятельства соответствия трудового договора №1 от 29.07.2011 и дополнительного соглашения №2 от 01.09.2013 действующему законодательству установлены вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 по делу №2-204/2015, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 по делу №33-6191/15.

В дело представлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «МТК» от 08.08.2014, которым оформлено решение 100% акционеров о премировании ФИО1 за высокое качество и оперативность в работе в размере 679031 рубль с установлением срока выплаты премии до 20.09.2014 (т.2 л.д.1).

ФИО1 был издан приказ №27 от 05.09.2014 о премировании генерального директора за высокое качество и оперативность в работе в сумме 679031 рубль с указанием в качестве основания выплаты премии письма ОАО «Промсвязьбанк» о переходе прав на акции ЗАО «МТК» и премировании генерального директора по завершению сделки.

Согласно платежному поручению №1181 от 05.09.2014 и выпискам по лицевому счету ЗАО «МТК» обществом были перечислены 590757 рублей на зарплатную карту ФИО1 в качестве премии согласно ведомости от 05.09.2014, а также удержано 88274 рубля в доход федерального бюджета в качестве налога на доходы физических лиц за счет вышеприведенной премии ФИО1

Из приказа №16-К от 01.09.2014 следует, что 19.09.2014 ФИО1 был ознакомлен с приказом о его увольнении с должности генерального директора ЗАО «МТК» и прекращении действия трудового договора на основании решения акционеров ЗАО «МТК» от 31.08.2014 (протокол №1/2014).

Полагая, что выплата ФИО1 премии произведена необоснованно и причинило убытки обществу, ЗАО «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, и уставом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1); члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2); при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у общества убытков ЗАО «МТК» ссылается на перечисление ответчиком в свою пользу премии в сумме 679031 рубль без согласования с акционерами общества и после прекращения полномочий ФИО1 в должности генерального директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Таким образом, руководитель совершает действия в рамках трудовых и иных правоотношений по реализации прав и обязанностей организации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании приказов №1-К от 29.07.2011 и №2-К от 29.07.2011 решения собрания акционеров от 04.07.2011 и трудового договора №1 от 29.07.2011, ФИО1 с 29.07.2011 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «МТК».

Из приказа №16-К от 01.09.2014 следует, что только 19.09.2014 ФИО1 был ознакомлен с приказом о его увольнении с должности генерального директора ЗАО «МТК» и прекращении действия трудового договора на основании решения акционеров ЗАО «МТК» от 31.08.2014 (протокол №1/2014).

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 по делу №2-2047/15 увольнение ФИО1 с должности генерального директора ЗАО «МТК» на основании приказа №16-К от 01.09.2014 признано незаконным. ЗАО «МТК» обязано изменить дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора ЗАО «МТК» с 01.09.2014 на 28.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доказательства того, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 по делу №2-2047/15 было оспорено и в установленном порядке отменено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств своевременного уведомления ФИО1 о досрочном освобождении с занимаемой должности генерального директора ЗАО «МТК» на основании решения собрания акционеров от 31.08.2014, а также решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 по делу №2-2047/15, суд первой инстанции полагает, что на момент производства спорной выплаты премиального вознаграждения ФИО1 действовал в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «МТК».

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

Таким образом, условия оплаты руководителей организаций определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Так, между ЗАО «МТК» и ФИО1 на основании решения собрания акционеров от 04.07.2011 был подписан трудовой договор №1 от 29.07.2011, по условиям которого ежемесячный должностной оклад генеральному директору устанавливается в размере 100000 рублей. Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2013 должностной оклад генерального директора увеличен до 121000 рублей.

В дополнение к окладу генеральному директору выплачивается вознаграждение по итогам годовой работы общества. Вопрос о производстве таких выплат и о размере этого вознаграждения решается общим собранием акционеров общества. Выплата вознаграждения по итогам работы за год производится по истечении 60 дней после утверждения годового отчета по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за истекший год (пункт 11.1 договора). За выполнение важной, особо срочной или трудоемкой работы генеральный директор дополнительно премируется как в денежной, так и в иной форме. Вопрос о премировании должен быть рассмотрен обществом по заявлению генерального директора не позднее 30 календарных дней с даты завершения такой работы (пункт 11.3 договора).

Пунктом 9.6.20 устава ЗАО «МТК» с учетом организационной структуры органов управления общества, не предусматривающей образования совета директоров, вопросы определения размера компенсаций генеральному директору отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества.

ЗАО «МТК» заявило о фальсификации протокола общего собрания акционеров ЗАО «МТК» от 08.08.2014 о премировании ФИО1, указав на отсутствие оригинала указанного протокола в документации общества.

Для проверки подлинности указанного протокола ЗАО «МТК» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления принадлежности подписей в протоколе и давности их изготовления.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в судебном заседании 01.03..2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Суд предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств. Ответчик от исключения указанных документов из числа доказательств отказался.

ФИО1 было предложено \представить оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МТК» от 08.08.2014 (о премировании ответчика) для целей проведения экспертного исследования.

В судебном заседании 23.03.2016 ответчик отказался представлять оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МТК» от 08.08.2014 для экспертного исследования, указав, что исследование документа на давность изготовление предполагает его полное или частичное уничтожение. Утрата спорного документа в процессе экспертного исследования не позволит ответчику в дальнейшем использовать его в качестве доказательства в иных судебных разбирательствах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств.

Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Согласно статьей 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Суд первой инстанции учитывает, что протокол общего собрания акционеров ЗАО «МТК» от 08.08.2014 о премировании ФИО1 соответствует формальным требованиям, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «Об акционерных обществах». Протоколом оформлены решения, входящие в компетенцию общего собрания акционеров согласно пункту 9.6.20 устава общества.

Оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО «МТК» от 08.08.2014 о премировании ФИО1 неоднократно обозревался судом первой инстанции в судебных заседаниях, что нашло отражение в аудиозаписях судебного заседания.

Обстоятельства отсутствия в протоколе от 08.08.2014 печати ЗАО «МТК», на которые ссылается истец, не имеют правового значения, поскольку печать юридического лица не является обязательным реквизитом протокола в силу требований статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Обстоятельства отсутствия в распоряжении ЗАО «МТК» протокола от 08.08.2014 не могут являться безусловным основанием для признания данного доказательства сфальсифицированным, принимая во внимание длительный конфликт между обществом и его бывшим руководителем, который нашел отражение во взаимных претензиях по вопросу изъятия документации общества (письма общества №15 от 18.02.2015, №16 от 18.02.2015; письмо ФИО1 от 23.09.2014), трудовых спорах в Адлерском районном суде г. Сочи и др.

В подтверждение обстоятельств проведения внеочередного общего собрания акционеров ФИО1 в материалы дела представлены заверенное ФИО2 заявление от 05.02.2015 и нотариально заверенное заявление ФИО2 от 15.10.2015, в которых третье лицо, являвшееся акционером, владевшим 80% акций ЗАО «МТК», подтвердила факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МТК» от 08.08.2014 по вопросу премирования ФИО1 за высокое качество и оперативность в работе в размере 679031 рубль с установлением срока выплаты премии до 20.09.2014. ФИО2 также подтвердила факт подписания ею данного протокола в качестве председателя внеочередного общего собрания акционеров.

При этом, в нотариальном заявлении от 15.10.2015 ФИО2 опровергла действительность сведений, содержащихся в представленной обществом копии письма акционерам, с указанием на его подписание ФИО2 в присутствии оперуполномоченного полиции (т.2 л.д.53).

Принимая во внимание факт привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявления от 05.02.2015 и от 15.10.2015 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу (объяснений участвующих в деле лиц, предусмотренных статьей 81 АПК РФ).

Оснований полагать ФИО2 заинтересованной в искажении фактических обстоятельств проведения внеочередного общего собрания от 08.08.2014 у суда первой инстанции не имеется.

В данной ситуации, представленные в дело доказательства с достаточной степенью достоверности позволяют установить факт проведения 08.08.2014 внеочередного общего собрания акционеров по вопросу премирования ФИО1

Отказ ФИО1 от представления оригинала протокола от 08.08.2014 для проведения исследования давности его изготовления, обусловленный возможным уничтожением документа в процессе экспертного исследования, не может быть признан судом неправомерным, учитывая длительный конфликт между обществом и ответчиком, как в правоохранительных органах, так и в органах судебной власти.

При таких обстоятельствах, выплата ФИО1 премии генеральному директору в размере 679031 рублей была произведена на основании решения общего собрания акционеров, определившего основания выплаты (высокое качество и оперативность в работе), размер (679031 рубль) и сроки выплаты (до 20.09.2014).

Порядок принятия решения о выплате премии не противоречит положениям пункта 9.6.20 устава общества, пунктам 11.1-11.3 трудового договора с ФИО1 и требованиям статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации и является свободным волеизъявлением акционеров общества, как единственных уполномоченных представителей общества (работодателя) по отношению к генеральному директору.

Решения общего собрания акционеров ЗАО «МТК», оформленные протоколом от 08.08.2014, не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.

Издание ФИО1 приказа №27 от 05.09.2014 о премировании генерального директора за высокое качество и оперативность в работе в сумме 679031 рубль с указанием в качестве основания выплаты премии письма ОАО «Промсвязьбанк» о переходе прав на акции ЗАО «МТК» и премировании генерального директора по завершению сделки не изменяет и не отменяет действия вышеприведенного решения акционеров.

В связи с этим, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, получившего указанное премиальное вознаграждение на основании решения акционеров.

Определением суда от 21.01.2016 истцу было предложено представить пояснения относительно финансово-экономического состояния ЗАО «МТК» на момент производства выплаты (август-сентябрь 2014 года) и негативных для общества последствиях произведенной ответчику выплаты.

От представления соответствующих пояснений истец уклонился.

Вместе с тем, в дело представлена справка о разделении баланса общества за август 2014 года (с подписью действующего бенефициара ЗАО «МТК» ФИО3), согласно которой итоговый денежный поток за вычетом текущих расходов за месяц составил 1480356 рублей.

Выплата разового премиального вознаграждения ответчику составила 679031 рубль, то есть менее 50% ежемесячной выручки общества.

Расходы юридического лица на выплату вознаграждения его генеральному директору, произведенную в установленном законом и уставом порядке, не может быть признаны убытками истца, учитывая разовый характер данного премиального вознаграждения, обусловленный конкретными обстоятельствами деятельности директора ЗАО «МТК» в период смены собственников предприятия.

Суд первой инстанции также учитывает, что смена акционеров общества, принявших в рамках своей компетенции решение о премировании генерального директора, не предполагает обязательность согласования такого решения с новыми акционерами.

Покупатели акций не лишены прав на предъявление самостоятельных требований к продавцам акций при наличии оснований полагать, что вследствие спорного решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2014 были нарушены условия договоров купли-продажи акций и покупателям могли быть причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 679031 рубль размер государственной пошлины по иску составляет 16581 рубль. Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении с иском.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 161, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Менеджмент, технологии и консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников