Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления МВД России по городу Новороссийску (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2309136402ОГРН 1132309003309) о взыскании 556 782 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Новороссийску обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании стоимости невыполненных, но оплаченных работ по государственному контракту от 01.06.2015 № 0318100000415000032-0148298-01 в размере 556782 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил. От истца ходатайства и дополнительные доказательства не поступили. Ответчик подготовил отзыв на иск, приобщил к материалам дела документы, в том числе полный текст контракта, все приложения к контракту, включая локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный заказчиком; платежные поручения об оплате работ подрядчику, акты приемки выполненных работ. В устном выступлении поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №2//06-11-А/0118300013511000013 от 31.03.2011 были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, по результатам которых предприниматель признан победителем открытого аукциона в электронной форме. При установленной начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 528 635,72 руб. им была предложена цена контракта в размере 421 514,90 руб.

Между Управлением МВД России по городу Новороссийску (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0318100000415000032-0148298-01 от 01.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчикакапитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в здании ИВС УМВД России по г Новороссийску, расположенного по адресу: <...>., в соответствии с Описанием объекта закупки ( приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и сдать результат заказчику ( п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта формируется с учетом всех расходов, в том числе стоимости оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, запасных частей, аренды машин и механизмов, оплаты труда, отчислений на социальные нужды, страхование, уплаты таможенных сборов, налогов (в том числе и НДС), сборов и других обязательных платежей и составляет 1 979 995,04 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Перечень и объемы выполняемых по контракту работ утверждены сторонами приложением № 1 к контракту «Ведомость объемов работ».

Ответчиком работы выполнены, заказчиком приняты, претензий на момент принятия у заказчика не возникло, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 07.06.2015 с отметкой о том. что работы по монтажу всех систем выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, с учетом всех требований приказов МВД, смонтированные системы готовы к проведению пусконаладочных работ; актом об окончании пусконаладочных работ от 09.06.2015; актом приемки выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 09.06.2015 и справкой ф.КС-3 №1 от 09.06.2015 на сумму 1 979 995,04 руб, подписанным обеими сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ. Кроме того, 09.06.2015 заказчиком подписан акт об отсутствии претензий, в котором отражено, что подрядчик выполнил все работы на объекте в полном соответствии с проектной (рабочей) документацией; поставленное оборудование комплектно, исправно, смонтировано и готово к эксплуатации; персонал прошел обучение по пользованию системой.

Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями №92 от 21.05.2015, №733 от 15.07.2015. Спор между сторонами в этой части отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения контрольно-ревизионной проверки, представителями МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлен ряд недостатков в части неосуществления предусмотренных локальным сметным расчетом работ по данному контракту.

В обоснование вывода о наличии недостатков , допущенных подрядчиком, истец ссылается на рапорт Врио начальника тыла Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 26.04.2017 на имя начальника Управления МВД России по г. Новороссийску следует, что в ходе проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления МВД России по г. Новороссийску главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО2 проведена выборочная проверка государственного контракта от 01.06.2015 № 0318100000415000032-0148298-01, в ходе которой выявлено, что оплачены пусконаладочные работы без подтверждающих документов, установленных РД 78.145-93 МВД России «Руководящий документ системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, Правила производства и приемки работ», а также СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». В результате подрядной организации излишне выплачено 398 400 рублей.

Из рапорта также следует, что подрядчику неправомерно оплачен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2%, которые согласно п. 4.33 и 4.96 МДС 81-35.2004 оплачиваются при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ. Эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчёты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчикомв ходе строительства ранее принятых проектных решений. Данное условие не выполнено. Непредвиденные затраты не расшифрованы и не подтверждены документально в сумме 38 800 рублей.В актах выполненных работ формы КС-2 без соответствующего обоснования предусматривалось применение коэффициентов «1,35» и «1,15», учитывающих производство работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ.

В соответствии с п.3.2. 81.35-2004МДС для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами, к показателям оплаты труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, в том числе оплате труда рабочих, управляющих строительными машинами, а так же к затратам труда рабочих-строителей применяются коэффициенты, отраженные в Приложении 3МДС 81-35.2004 в случае, если данные условия производства работ предусмотрены проектом организации капитального ремонта и проектом производства работ. Также усложняющие факторы подлежат отражению в техническом задании и сметных расчетах при заключении государственных контрактов. В техническом задании основания применения коэффициентов не указаны, в сметной документации коэффициент, учитывающий усложняющие факторы, не обоснован. В результате подрядчику необоснованно оплачено 121 700 рублей. Всего по государственному контракту излишне оплачено подрядчику 558 900 рублей.

Согласно Заключению служебной проверки по факту выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Новороссийску от 27.04.2017, факты, установленные в акте проведенной проверки КРУ подтвердились.

12.04.2017 постановлением Уполномоченного дознавателя о/у отдела ЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску назначена строительно-техническая экспертиза. Истец 10.12.2018 заключил с ООО «Эксперт» государственный контракт № 74 на проведение строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по объекту.

Производство экспертизы поручено ООО «Земельные ресурсы», но экспертизу проводило ООО «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы по ремонту административного здания УМВД ( ИВС), распложённого по адресу: <...> с актами выполненных работ формы КС-2, а именно в том что отсутствует одна металлическая дверь, не выполнены работы по устройству 18,6 м. плинтуса из плиток керамических, не выполнены работы по разборке деревянных элементов крыши 2,32кв.м., не выполнены работы по разборке парапетных решеток 35 кв.м., не выполнены работы по ремонту деревянных элементов конструкци крыш 92м., не выполнены работы по обработке деревянных конструкций 298 кв.м., то на какую сумму?

В соответствии с экспертным заключением от 13.12.2018 экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу эксперт указал, что при проведении исследования предоставленной заказчиком технической документации, обследовании объекта, экспертом установлено, что выполненные работы не соответствуют локальной смете к контракту с ООО «ПСК» от 01.06.2015 произведено определение объемов и видов фактически выполненных работ . Согласно ведомости объемов работ № 1: Автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов ( Кобщ) 160 - 1 система, Автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов ( Кобщ) за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к норме 02-01-001-11 - 28 каналов.

По второму вопросу эксперт установил, что на основании проведенного исследования представленной технической документации, обследовании объекта, выполненные работы не соответствуют указанной локальной смете стоимости, произведено определение стоимости несоответствующих работ. Расчет стоимости производился с использованием программного комплекса «GrandSmeta» по состоянию на 1 квартал 2015 года сметная стоимость составила 517 982 рублей.

По третьему вопросу указано, что факт выполнения непредвиденных работ не установлен, Предъявление к оплате непредвиденных расходов 38 800 руб. необоснованно.

По четвертому вопросу в результате проведенного исследования установлено, что применение в актах формы КС-2 коэффициентов, учитывающих влияние усложняющих факторов, на условия производства работ, является обоснованным.

15.11.2016 постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Синтез». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-Соответствуют ли работы по ремонту административного здания УМВД ( ИВС), распложённого по адресу: <...> указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически выполненным работам?

-Если имеются расхождения фактически выполненных работ по ремонту административного здания с актами выполненных работ КС-2, то на какую сумму?

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии: № 11-33254 от 19.12.2018 и № 11-1914 от 29.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 556 782 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35391257009974 претензия истца от 29.01.2019 №11-1914 ответчиком не получена, 01.03.2019 возвращена обратно отправителю.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве пояснил, что требования основаны на отсутствии у истца исполнительной документации, а не на наличии недостатков выполненных работ. В гарантийный период истец о недостатках не заявил, в связи с чем, ответчик указывает на надлежащее выполнение работ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащимиудовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются положениями главы 37 ГК РФ, и Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон 94-ФЗ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, что сделано не было, хотя проведение пусконаладочных работ не относится к скрытым недостаткам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполнение пусконаладочных работ подтверждается следующими документами, подписанными сторонами актом об окончании монтажных работ от 07.06.2015; актом акт об окончании пусконаладочных работ от 09.06.2015, согласно которому выполнены пусконаладочные работы всех систем, проведена настройка оборудования и проверка его работоспособности. Кроме того, 09.06.2015 сторонами подписан акт об отсутствии претензий, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик (ответчик) выполнил все работы на объекте в полном соответствии с проектной (рабочей) документацией. Сторонами также составлен итоговый акт о приемке всех выполненных работ по форме № КС-2, который свидетельствует не о предъявлении к оплате стоимости пусконаладочных работ, а прежде всего об их приемке заказчиком (истцом), то есть свидетельствует о том, что пусконаладочные работы были выполнены.

Указанные выше акты, подписанные сторонами, являются письменными доказательствами того, что все работы, в том числе пусконаладочные, в рамках государственного контракта выполнены подрядчиком (ответчиком) надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком (истцом). Признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их стоимости.

После надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств по государственному контракту истец произвел возврат обеспечительной суммы в полном объеме, что также подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком всех работ по государственному контрактуй том числе пусконаладочных.

Характер спорных правоотношений предполагает выявление недостатков работ в кратчайший период эксплуатации оборудования, поскольку предметом государственного контракта заключенного сторонами 01.06.2015 № 0318100000415000032-014.8298-01 являлись работы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в здании изолятора временного содержания.

Представленное истцом экспертное заключение строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» от 13.12.2018г. № 12/С суд оценивает критически в связи со следующим.

Оборудование, отремонтированное и запущенное ответчиком, в рамках государственного контракта, экспертом не исследовано. В абзаце 20 на странице 22 экспертного заключения эксперт указал, что соответствие выполненных работ локальной смете определено на основании предоставленной заказчиком документации. Суд полагает экспертное заключение неполным, поскольку истец ссылается на отсутствие всей исполнительной документации по контракту.

В акте осмотра от 12.12.2018, имеющемся в экспертном заключении указано, что обследование, осмотр работ выполнено в соответствии с представленной документацией, а именно актами по форме КС-2.

Установить, каким образом эксперт, исследовав только акт выполненных работ по форме КС-2, пришел к выводу об отсутствии осуществления пусконаладочных работ не представляется возможным.

Также, в экспертном заключении на странице 25 эксперт указал, что в результате проведенного исследования технической документации представленной заказчиком и обследования работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в здании ИВС факт выполнения непредвиденных работ не установлен. Предъявление к оплате непредвиденных расходов в сумме 38, 8 тыс. рублей не обосновано.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта цена контракта являлась твердой и составляла 1 979 995, 04 рублей и определялась на весь срок контракта, что также согласуется с аукционной документацией и подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт Охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения ИВС по адресу ул. Грибоедова 6» .

Дополнительных счетов на оплату либо иных платежных документов суду не представлено.

Заказчик (истец) не уведомлял подрядчика (ответчика) о наличии недостатков.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику в течение гарантийного срока с требованиями об устранении недостатков работ в течение установленного пунктом 1 статьи 737 ГК РФ суду не представлено.

В исковом заявлении заказчик сослался на несоответствие работ требованиям пожарной безопасности, в результате которых система не функционирует, направил в адрес подрядчика претензии от 04.08.2011 исх. 357, 03.12.2012 исх. № 244 с требованием устранить недостатки работ в соответствии с проектно-сметной документацией проектирующей организации ООО «СПБ-ГАРАНТ» и требованиями действующего законодательства. Поскольку подрядчик добровольно недостатки не устранил, заказчик обратился в суд с иском об устранении недостатков работ. Наличие данного требования подтверждает вывод суда о том, что результат работ был принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.1. контракта предусматривается, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, а также гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение всех дефектов и недостатков в течение 15 календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок.

Согласно п. 5.3. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составит акт по фиксированию дефектов и недоделок с описанием их характера.

Согласно п. 7.4. контракта при возникновении между Заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству работ, то в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Определением от 11.06.2019 истцу предлагалось письменно пояснить, работала ли после капремонта система пожарно-охранной сигнализации и система видеонаблюдения, проводился ли текущий ремонт; работает ли сейчас, включал (выключал) ли эксперт систему, обследовал ли ее в работающем режиме, привлекался ли подрядчик к осмотру. Представить копию госконтракта на техобслуживание системы пожарно-охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, справку об исполнении (подписаны акты на сумму…, оплачено…). Представить результаты всех проверок работы системы охранно-пожарной сигнализации, проводимых уполномоченными органами (пожарная служба) после 09.06.2015 по настоящее время.

От предоставления каких-либо пояснений истец уклонился.

Определением от 11.06.2019 для сторон устанавливался окончательный процессуальный срок до 12.07.2019, до которого сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представить суду письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложения об экспертной организации и кандидатуре эксперта, его квалификации, получить согласие экспертной организации и сформулировать вопросы, а также представить платежный документ о перечислении денежных средств на депозит суда. Указанный срок признан окончательным и не подлежащим продлению. Требование суда в отношении соблюдения процессуальных сроков, признанных окончательными, признать обязательным для исполнения.

Однако, от подачи ходатайства истец уклонился.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование объема и стоимости работ, являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ. истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика. Представленные истцом ведомость объёмов работ, письмо управления МВД России по г. Новороссийску от 13.04.2017, постановление о назначении бухгалтерской экспертизы от 12.04.2017, постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 15.11.2016, письмо управления МВД России по г. Новороссийску от 16.11.2016г. исх.№ 48/4-24760, письмо ООО «Земельные ресурсы» от 17.05.2017 суд оценивает как неотносимые к рассматриваемому спору. По вопросу о ненадлежащем качестве работ данные документы не являются допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ.

О наличии явных недостатков в момент приемки работ заказчик не заявил, из чего следует, что на момент приемки работ смонтированная подрядчиком система работала и соответствовала требованиям по качеству, явных недостатков не имелось.

Наличие скрытых недостатков истец не доказал.

Требования истца фактически основаны на отсутствии у него части документов, что было выявлено в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности. Допустимым и относимым доказательством по вопросу о проведении пуско-наладочных работ является двусторонний акт от 09.06.2015. Отсутствие проведения пуско-наладочных работ должно расцениваться как явный недостаток, который мог и должен был быть обнаружен заказчиком в момент приемки работ.

Доводы истца о необоснованном включении в стоимость государственного контракта 38 800 рублей стоимости непредвиденных работ отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.2 контракта цена работ является твердой.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

По сути требование заказчика о возврате денежных средств в размере непредвиденных работ (затрат) направлено на изменение цены контракта, на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Проанализировав произведенные сторонами расчеты, сопоставив стоимость работ по актам и твердую цену контракта, суд не установил факта оплаты истцом ответчику работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом. Изменение твердой цены работ не допускается. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере стоимости непредвиденных работ (затрат) отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Заключенный сторонами государственный контракт является договором на выполнение работ, отношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за скрытые недостатки работ, которые могли быть обнаружены в ходе эксплуатации объекта. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи результата работ, а с момента обнаружения недостатков.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-33624/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу №А32-41259/2015.

Как указано выше, доказательств направления претензий о качестве выполненных работ в установленный пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока гарантии не обращался, иной срок в государственном контракте не устанавливался срок суду не представлено. Впервые о наличии недостатков заказчик заявил в претензии от 29.01.2019, то есть по истечении двухгодичного гарантийного срока.

Отсутствие проведения пуско-наладочных работ заказчик мог и должен был обнаружить в период гарантийного срока. Поскольку о наличии недостатков заявлено по истечении гарантийного срока, заказчик утратил право на них ссылаться.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уплаты госпошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина