Гражданский кодекс часть 1

-Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России» (<...>,ул.Ярославская,128)

-Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» (<...>,ул. Советская,26а)

-ООО «Владос-Л» (352500, <...>).

о взыскании 3 824 732, 70 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования)

по встречному иску о взыскании 493 306,94 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, удостоверение

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Владос" (ответчик) о взыскании 3 824 732, 70 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Судом к производству принят встречный иск о взыскании 493 306,94 руб.

Истец, в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Просил вернуть денежные средства с депозита, экспертиза не проведена.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Истцом ранее заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд пришел к верному выводу, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что взаимные требования сторон связаны между собой представленными доказательствами и обстоятельствами спора, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд установил достаточность представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования.

Однако стороны не лишены права представить в материалы дела иные доказательства в ходе судебного разбирательства.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Третьи лица уведомлены.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец п/п 18 и 20 на сумму 2 000 000 руб. оплатил выставленные ответчиком счета на поставку товара, счета от 27.01.2014 каждый на 1 000 000 руб.

Однако товар не поставлен.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, заявил встречный иск о взыскании 493 306,94 руб. задолженности за поставленный товар. Поставлял товара с 2012 по 2014. Сальдо на начало 2013 составило 5 121,38 руб., за 2013-2014 на сумму 4 942 944,14 руб.

Представлены накладные и акты сверки на сумму 493 306,94 руб.

Истец в иске ссылался на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец указал, что 04.02.2014 оплатил 2 000 000 руб. по выставленным счетам.

Договор не заключен между сторонами.

В платежных поручениях №№ 18 и 20 указано – оплата за товар по счетам от 27.01.2014.

Установлено, что не указано об оплате аванса, именно оплата за товар.

Истцом счета не представлены.

Ответчик, оспаривая факт бестоварности, представил накладные от 20.12.2013 на 1 259 925,56 руб. и от 23.12.2013 на сумму 1 241 550 руб.

Ответчиком поставлено товара всего на 2 501 475,56 руб., в материалы дела представлены счета от 27.01.2014, номера которых совпадают с номерами в спорных платежных поручениях 18 и 20.

Ответчик указал, что товар, который передан по указанным накладным, поставлен истцом в адрес Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет», представлена распечатка с электронной площадки.

Как следует из материалов дела на основании результатов электронных торгов в открытой форме ООО «Талант» заключило с «Федеральным государственным казённым образовательным учреждением высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России» государственный контракт № 0318100007013000207-0007272-02 от 19.12.2013года и с Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» договор бюджетного учреждения № 0318100046813000022-0003440-02 от 18.11.2013 года на поставку вычислительной и офисной техники согласно техническим заданиям (Приложения № 1 к договорам).

ООО «Талант» произвело поставку товаров «Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России», что подтверждается товарной накладной № 47 от 20.12.2013 года.

Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» также была получена от истца компьютерная и офисная техника по товарной накладной № 76 от 20.12.2013года.

Выставленные истцом к оплате счета покупателями оплачены в полном объёме: ФГКОУ ВПО «Кру МВД России» в общей сумме 1639020,85 руб. и ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет» 1 629143,50 руб.

Ответчик ООО «Владос» представило в материалы дела товарные накладные № КАВ 0002654 от 20.12.2013года и № КАВ 0006685 от 23.12.2013года с оттисками печати и подписью директора ООО «Талант» ФИО1, подтверждающими получение компьютерной и офисной техники, которая была оплачена ООО «Талант» частично в сумме 2 000 000 рублей на основании выставленных к оплате счетов №№ КАВ 00001061 и КАВ 00001065 от 27.01.2014года. Всего на сумму 2 501 475 475, 56 рублей. При этом следует отметить, что в платёжных поручениях истца п/п №№ 18 и 20 от 04.02.2014года качестве оснований к проведению платежных операций указана оплата счетов за товар, а не авансовый платёж будущих поставок.

Ответчик указал, что в разделе контракта указано системный блок «Владос» и иные товары, которые указаны в счетах и накладных.

Ответчик просил истребовать и истца доказательства приобретения товара для реализации контрактов.

Истец не отрицал, что контракты с третьими лицами исполнены.

Ответчик указал, что оплата 2 000 000 руб. является частичной на поставку в размере 2 501 475,56 руб.

Ответчик указал, что обладает сертификатом соответствия на серийный выпуск системных блоков под товарным знаком системный блок «Владос».

Истец оспаривал факт получения товара, заявил о фальсификации накладных.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Поручено проведение экспертизы НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО3

Талант оплатило экспертизу 10 000 руб. по п/п 217 от 19.08.2014, эксперт указал стоимость 7 500 руб.

Счет эксперта от 23.01.2015 на 10 000 руб. не подлежит оплате, поскольку экспертом проведена экспертиза при наличии дополнительных документов в целях получения достоверного вывода.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем учинена подпись в товарных накладных КАВ00026554 от 20.12.2013, КАВ00026685 от 23.12.2013 в графе «груз принял», ФИО1, или иным лицом?

Эксперт пришел к выводу, что подпись выполнена не ФИО1

Вместе с тем, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом эксперту оплачено 7 500 руб., возвращено истцу 2 500 руб.

Ответчик указал, что зав.складом ФИО4 подтверждает факт отгрузки товара по спорным накладным. ФИО5 товар отпущен без накладных на основании доверительных отношений. До результатов экспертизы ответчик пояснил, что не знают точно, кем подписаны, ФИО1 вернул после получения товара.

Ответчик не исключает, что директор ООО «Талант» намеренно не подписал и не скрепил печать товарные накладные в момент отгрузки товара для последующей фальсификации его подписи.

В то же время ООО «Владос» настаивает, что компьютерная и офисная техника, поставленная истцом третьим лицам по товарным накладным № 47 от 20.12. 2013г. и 76 от 2012.2013года являлась его собственностью и получена ООО «Талант» по товарным накладным № КАВ 0002654 от 20.12.2013года и № КАВ 0006685 от 23.12.2013года.

В качестве доказательства в материалы дела представлены письма поставщиков и договоры поставки, в частности ООО «Стимар», ООО «Марвел», ООО «Эртекс». Третьими лицами ФГКОУ ВПО «Кру МВД России» и ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет» в материалы дела представлены технические паспорта на ПВЭМ «Владос», выданные ответчиком и находившиеся вместе с полученным от ООО «Талант» товаров.

Третьими лицами представлены документы по поставке в рамках контрактов.

В накладных указано о сборке системный блок «Владос».

ООО «Стимар» указало, что серийные номера поставки ответчику и товара поставленного истцом в адрес третьих лиц – совпадают, фото тех.паспортов, на коробках сохранились наклейки с номером заказа именно для ответчика от ООО Стимар.

Проверяя реальность хозяйственных операций, суд исходит из отношений сложившихся и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъяснял, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение происхождения товара представил накладные от ООО «Владос-Л» (352500, г. Лабинск) № 18 и 52, по которым поставлен товар истцу, указано системный блок «Владос».

Суд неоднократно истребовал указанные подлинные накладные.

Истец, в судебном заседании пояснил, что истребуемые товарные накладные № 18 от15.12.2013 г., № 52 от 19.12.2013 ошибочно выставлены, оборудование поставлялось в соответствии с иными накладными, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» представило не достоверные сведения в отзыве. Истцом представлены новые накладные, подписанные от Краснодарского университета МВД России инженером ФИО6

Кроме того, истец пояснил, что системный блок Владос не готовил, не собирался и не поставлялся. Поставка происходила из иных комплектующих.

Ответчик представил книгу продаж, из которой следует, что товар в адрес ООО «Владос-Л» не отгружался, только в адрес истца.

Суд обязывал сторон провести акт осмотра в университетах, установить фактически, какой товар поставлен.

Истец явку представителя не обеспечил.

В актах осмотра указано системный блок Владос.

При рассмотрении спора истец установил, что по накладным, на которые ссылается ответчик, товар не поставлен на сумму 1 824 732,75 руб.

Следовательно, всего не поставлено на сумму 3 824 732,75 руб. При это, в счет оплаты госпошлины представлены п/п по оплате обеспечительных мер, не указан номер дела, подлинные п/п не представлены.

С учетом доводов сторон судом назначена судебная экспертиза предмет возможно ли из номенклатуры изделий (по количеству и номенклатуре), указанных товарных накладных №№ W6247496 от 25.11.2013 г., 1546 от 24.07.2013 г., ПРН-13-15472 от 04.12.2013г.,АЩ-0032302 от 04.09.13 г., АЩ-0034240 оф 11.09.13 г., АЩ-0031637 от 02.09.13 г., АЩ-0041970 от 09.10.13г., АЩ-0049401 от 06.11.2013 г., АЩ-0038825 от 30.09.13 г., W6091982 от 19.11.13 г., W6278756 от 28.11.13 г., W5872433 от 30.10.13 г., W 16.09.13 г., S1580366 от 08.10.13 г., 60 от 04.10.13 г., 33 от 20.05.13 г. провести сборку системных блоков в сборе «Владос» в конфигурации, указанной в письме №01-2/1965 от 15.12.2014года Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» Сочинском госуниверситете и полученных от ООО «Талант» по товарной накладной № 76 от 20.12.2013 года?

Определить размер вознаграждения эксперту, равный примерно 12 700 руб.

Ответчиком внесены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 12 700 руб., подтверждается п/п 2368 от 07.08.2015 г. и 23 170 руб. по п/п 2744 от 09.09.2015.

Судом заменили эксперта, стоимость составила 35 870 руб., оплачено ответчиком по 2 платежным поручениям.

Эксперт пришел к выводу, что из номенклатуры изделий провести сборку блоков Владос технически невозможно.

При этом в основе исследования положено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» от 15.12.2014.

Судом допрошены свидетеля, показания являются доказательствами по делу.

В судебном заседании 08 апреля 2015 года руководителем ООО «Талант» ФИО1 в материалы дела представлены новые доказательства, подтверждающие приобретение истцом компьютерной и множительной техники у сторонних организаций для последующей реализации ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» и ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет» по товарным накладным №№ 47 от 2012.2013года и № 76 от 20.12.2013года.

Ответчик в отзыве указал, что касательно товара, полученного от ООО «Владос-Л» (директор ФИО1) по товарным накладным №№ 18 от 15.12.2013года и 52 от 19.12.2013 года истец указал, что данные товарные накладные не имеют отношение к товару, реализованному третьим лицам по настоящему делу. ФИО1 – в период совершения операций по спорным товарным накладным одновременно являлся директором ООО «Талант» работником ООО «Владос» (основание: трудовой договор от 01.04.2013года о приеме на работу руководителем филиала ООО «Владос» в г. Лабинске), единственным участником ООО «Владос-Л» (продавец компьютерной и множительной техники по товарным накладным №18 от 15.12.2013года и № 52 от 19.12.2013года), директором ООО «Владос-Лабинск» (товарные накладные №№ 63 от 13.12.13г.,57 от 15.11.13г.). Номенклатура и количество товара по накладным № 18 от 15.12.2013года и №52 от 19.12.2013года полностью совпадает с данными товарных накладных № КАВ 000266554 от 20.12.2013года и № КАВ 00026685 от 23.12.2013года, а также товарных накладных истца № 47 от 20.12.2013года и № 76 от 20.12.2013года по отгрузке компьютерной и множительной техники третьим лицам. Кру МВД России и «СГУ» в отзывах на иск подтвердили получение от ООО «Талант» системных блоков, изготовленных ООО «Владос», мониторов и принтеров с индивидуальными номерами, приобретёнными ООО «Владос». В материалы дела ответчиком переданы письма от поставщиков о продаже ООО «Владос» мониторов и принтеров с индивидуальными номерами, которые были проданы и переданы ООО «Талант» КРу МВД России и «СГУ» по спорными товарным накладным. Из сравнительного анализа номенклатуры товаров отгруженных по товарным накладным № 18 от 15.12.2013года, № 52 от 19.12.2013года и № 47 от 20.12.2013года, № 76 от 20.12.2013года следует, что ООО «Талант» совершило сделки по продаже компьютерной техники ФГБОУ «Сочинский государственный университет» и КРу МВД России с нулевым доходом, поскольку цены на товары в указанных накладных и их общая стоимость полностью совпадают. Учитывая, что директор истца ФИО1 на момент совершения указанных операций являлся владельцем обеих компаний (ООО «Талант» и ООО «Владос-Л») согласно данным налоговых органов, опубликованных на сайте в свободном доступе, обстоятельства факта отгрузки товара по товарным накладным № 18 от 15.12.2013года и № 52 от 19.12.2013года, а также его оплаты требуют исследования в настоящем деле в независимости от отказа истца ссылать на названные доказательства в обоснование приобретения товара, который поставлен ООО «Талант» третьим лицам по делу. Ответчик полагает необходимым обратить внимание на отсутствие в сведениях налогового органа данных о личности директора ООО «Владос-Л», чья роспись о передаче товара учинена в товарных накладных №№ 18,52. Генеральным директором ООО «Владос-Л» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО1. Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице внесена 15.05.2014года. Согласно проведённой проверке заявления поданного ФИО7- директором ООО «Владос» о факте совершённого преступления в ОМВД России по Лабинскому району отделом ЭБ и ПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2014года. В ходе проведённой проверки установлено, что опрошенный работником полиции директор истца ФИО1(директор ООО «Талант» и участник ООО «Владос-Л») дал пояснения о том, что ООО «Владос-Л» было зарегистрировано им в ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю для работы с предприятиями. Никакой деятельности до марта 2014года общество не осуществляло. Также, работник ИФНС №15 при опросе пояснила, что регистрация ООО «Владос-Л» проведена в феврале 2013года по заявлению ФИО1 с регистрацией по адресу общества <...>. В мае 2014года по заявлению ФИО1 адрес места регистрации изменён на <...>. В то же время, как следует из представленных истцом в дело незаверенных копий товарных накладных № 18 от 15.12.2013года и № 52 от 19.12.2013года грузоотправитель (поставщик) имеет адрес <...>. Однако, как указано ранее ООО «Владос-Л» располагалось по адресу <...>. Не имея возможности обратиться к данным бухгалтерского учёта ООО «Владос-Л» ответчик использовал возможности системы ИНТЕРНЕТ по получению данных бухгалтерского учёта ООО «Владос-Л» за 2013год из сведений, являющихся общедоступными. Согласно данным СПАРК-финансы (система, позволяющая оценить финансовое состояние контрагента) в отчёте о прибылях и убытках в 2013году ООО «Владос-Л» отсутствуют сведения о доходах и расходах от обычных видов деятельности(оптовая торговля компьютерной техникой). В 2013году ООО «Владос-Л» получило прочих доходов 441 тыс.руб., согласно товарным накладным № 18 от 15.12.2013года и № 52 от 19.12.2013года доход от реализации составил 3 268 164,35 руб. В 2013году ООО «Владос» не отгружал свои товары в адрес ООО «Владос-Л»(справка от 10.03.2015года № 28, оборотно-сальдовая ведомость по счёту № 62). Также ООО Владос-Лабинск» не приобретало у ООО «Владос» компьютерную и множительную технику в количествах и номенклатуре, указанных в накладных №№ 63 от 13.12.2013года и № 57 от 15.11.2013года (основание : реестр взаимных расчётов). Следует также отметить, что согласно договору о совместной деятельности от 18.02.2013года (п.1.1.3.) ООО «Владос-Лабинск» не имел право продажи юридическим лицам компьютерной и офисной техники от своего имени. Как следует из сведений товарной накладной № 76 от 20.12.13года истцом в адрес ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет» реализовано 78 системных блоков в сборе «Владос», по товарной накладной №47 от 20.12.2013г. Краснодарскому университету МВД России реализовано 78 автоматизированных рабочих мест ПЭВМ «Владос». По данным товарной накладной № 63 от 13.12.13г. представленной в дело истцом в заседании суда от 08.04.2015г. ООО «Талант» приобретено у ООО «Владос-Лабинск» 78 системных блоков. Кроме того, по товарным накладным АЩ-049401 от 06.11.13г.,W5493219 от 16.09.13г.,60 от 04.10.13г. всего приобретено 60 корпусов. В ходе судебного заседания 08.04.15г. директор ООО «Талант» ФИО1 сообщил, что его предприятие сборку ПЭВМ «Владос» не вело. Проведённый анализ данных изложенных в товарных накладных на товары приобретённые ООО «Талант» у третьих организаций для дальнейшей реализации КрУ МВД России и Сочинскому государственному университету, а также акты осмотра составленные представителями ответчика и третьих лиц по делу позволяют сделать вывод ответчику о том, что номенклатура и количество компьютерной и множительной техники переданной ответчиком истцу по товарным накладным № КАВ00026685 от 23.12.13г. и № КАВ 0002654 полученные ФИО1 соответствуют номенклатуре и количеству техники полученной КрУ МВД России и Сочинским государственным университетом от ООО «Талант» по товарным накладным № 47 от 20.12.13г. и 76 от 20.12.2013г. полностью совпадает. В то время представленные ООО «Талант» доказательства не подтверждают приобретение и сборку компьютерной и множительной техники для последующей перепродажи КрУ МВД России и Сочинскому государственному университету в количестве и номенклатуре указанной в товарных накладных. Несовпадение по количеству и номенклатуре товаров приобретённых ООО «Талант» у ООО «Владос-Лабинск» и других сторонних организаций по товарным накладным №№63 от 13.12.2013года, 57 от 15.11.2013года, W6247496 от 25.11.2013г.,1546 от 24.07.2013г.,ПРН-13-15472 от 04.12.2013г.,АЩ-0032302 от 04.09.13г.,АЩ-0034240 от 11.09.13г..АЩ-0031637 от 02.09.13г.,АЩ-0041970 от 09.10.13г..АЩ-0049401 от 06.11.2013г.,АЩ-0038825 от 30.09.13г.,W6091982 от 19.11.13г., W6278756 от 28.11.13г.,W5872433 от 30.10.13г.,W 16.09.13г.,S1580366 от 08.10.13г.,60 от 04.10.13г.,33 от 20.05.13г., в дальнейшем реализованным Кру МВД России и Сочинскому государственному университету, подтверждается актами осмотра от 19.05.15года и 22.05.2015года, проведенного с участием представителей ответчика и третьих лиц. Представитель ООО «Талант» на осмотры товара не явился, уведомлен о дате и времени их проведения. Ответчиком в материалы дела представлены ответы поставщиков компьютерной и офисной техники, из текста которых усматривается, что все мониторы имеют индивидуальные номера. Номера, указанные в ответах поставщиков полностью совпадают с номерами мониторов находящихся в Кру МВД России и Сочинском госуниверситете. Компания «Марвел» г.Москва письмом от 27.05.15 подтвердила продажу ООО «Владос» источников бесперебойного питания по товарной накладной № 27-12143\2 от 06.12.15г., которые согласно акту осмотра от 22.05.15года поставлены ООО «Талант» в адрес Сочинского госуниверситета. ООО «Эртекс» г. Москва на запрос ООО «Владос» от 01.06.15года сообщило, что по товарной накладной № 27865 от 22.11.13года продало ответчику матричные принтеры с индивидуальными серийными номерами, которые также находятся в Сочинском госуниверситете. Письмом от 26.05.15 года ООО «Супервейв Групп» подтвердило продажу ООО «Владос» по товарной накладной №0201453 от 06.12.13 года многофункциональных устройств с серийными номерами, которые также обнаружены в Сочинском госуниверситете при осмотре.

Допрошенный судом в качестве свидетеля работник Кру МВД России показал, что директор ООО «Талант» неоднократно утверждал, что длительность приёмки обуславливалась тем, что производитель системных блоков ООО «Владос» не успевала их собирать, а также производить замену некачественных деталей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет»: начальник ИВЦ ФИО8 и работник МТО ФИО9

Свидетель ФИО8 сообщил, что участвовал в приёмке компьютерной и множительной техники, поставленной в адрес университете ООО «Талант» по товарной накладной №76 от 20.12.2013года. Сомнений в том, что системный блок в сборе «Владос», входил в объём поставки, у него не было по тому, что товар соответствовал условиям контракта по количеству и качеству. В картонных коробках находились технические паспорта, выданные ООО «Владос». ФИО8 также участвовал в осмотре оборудования согласно определению суда от 08.04.2015года и в судебном заседании подтвердил участие и сведения указанные в акте от 22.05.2015года.

Свидетель ФИО9 сообщил, что согласно своим должностным обязанностям принял товар, указанный в товарной накладной № 76 от 20.12.2013года по количеству и наименованиям. Качественные характеристики и работоспособность им не проверялись.

ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет» письмом от 29.03.2016года №01-2/391 в ответ на поставленный судом вопрос подтвердил свою позицию, изложенную в письме 01-2/1965 от 15.12.2014года. Спорное оборудование, поставленное ООО «Талант» в адрес университета соответствует заключённому госконтракту и приложению к нему. Представитель университета данную позицию в ходе судебного заседания подтвердил.

Эксперт на поставленные перед ним истцом вопросы письменно пояснила, что производила экспертизу материалов дела только на основании вопросов поставленных перед ней судом. Истец не воспользовался процессуальной возможностью поставить перед экспертом свои варианты вопросов. Эксперт сообщил суду, что на вопросы №№ 1,8 ответ дать не имеет возможности, поскольку требуется дополнительная экспертиза.

На остальные вопросы экспертом даны ответы, которые, по мнению ООО «Владос» подтверждают позицию ответчика, изложенную в сравнительной таблице, находящуюся в материалах дела. Из комплектующих, приобретённых истцом у третьих лиц, невозможно произвести сборку ПЭВМ «Владос» в необходимой комплектации.

Из товарной накладной № 57 от 15.11.13года на передачу товара от ООО «Владос-Лабинск» в ООО «Талант» усматривается, что МФУ «Хerox» с индивидуальными серийными номерами, которые находятся в Сочинском госуниверситете переданы на три недели ранее, чем их приобрёл ООО «Владос» у ООО «Супервейв групп». Аналогичная ситуация сложилась и с поставленными ООО Талант» Сочинскому госуниверситету ИБС SMART – 1 шт. и матричными принтерами Epson – 2шт. (ответы поставщиков ООО «Владос».

В материалы дела третьими лицами переданы гарантийными паспорта на системные блоки в сборе «Владос» с указанием даты сборки 06.12.2013года с указанием производителя – ООО «Владос».

ООО «Владос» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий ФИО1 Постановлением в возбуждении дела отказано, в ходе проверки допрошен инженер ФИО6, который работает в КрУ МВД России и принимал спорный товар у ФИО1. Сиротенко показал, что ФИО1 при возникновении спорных моментов при передаче товара, сообщал Сиротенко, что замену системных блоков и довозу кабелей питания он производит у поставщика ООО «Владос». Ранее судом в качестве свидетеля допрошен инженер ФИО6, который дал показания, что товар полученный по товарной накладной № 47 от 20.12.2013года от поставщика ООО «Талант», по словам ФИО1 ранее принадлежал ООО «Владос». При приёмке товара выявлены некомплектность и недоброкачественность нескольких изделий, которые ФИО1 забирал для замены и доукомплектования, по его словам, изготовителем и поставщиком - ООО «Владос».

Указанные доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт неосновательного обогащения на 2 000 000 руб. с учетом заключения эксперта о том, что подпись не принадлежит ФИО1

Суд пришел к выводу, что товар поставленные третьим лицам получен от ООО «Владос» по спорным накладным.

Суд исходил из совокупности доказательств и установленных фактически обстоятельств по делу с учетом пояснений третьих лиц и действий истца ошибочно представленным накладным.

Согласно доводам истца оплачены, но не получены системные блоки ПЭВМ, комплектующие к ПЭВМ и множительная техника, указанные в товарных накладных: № КАВ 0002915 от 23.03.2012года на сумму 16297,89 руб., № КАВ 0002944 от 29.03.12г. на сумму 1419,23 руб., № КАВ 00004685 от 03.05.12г. на сумму 27 515, 57 руб., № КАВ 0001416 от 13.02.12 г. на сумму 22 300 руб., № КАВ 00021000 от 14.12.2012г. на сумму 267 846,80 руб., № КАВ 00023847 от 30.12.2013г. на сумму 31 920 руб., № КАВ 00026554 от 20.12.2013г. на сумму 1 259 925,56 руб.

Сведения об указанных товарных накладных отражены ООО «Владос» в проекте акта сверки расчётов с ООО «Талант» за период 2012- 2014г.г., которые представленном суду и истцу в качестве одного из приложений к встречному иску.

Проведенной проверкой в ООО «Владос» установлено, что

- по товарной накладной № КАВ 00002915 от 28.03.12г. товар получен 28.03.12года и оплачен пл. пор. № 49 от 02.04.12года полностью.

- по товарной накладной № КАВ 00001416 от 13.02.12г. товар получен и оплачен в составе пл. пор. № 13 от 13.02.12г.,

- по товарной накладной № КАВ 00002944 от 28.03.12г. товар получен и оплачен пл. пор. № 50 от 14.04.12г.,

-по товарной накладной № 00004725 от 04.04.2012г. получен и оплачен пл. пор. №№ 83 от 07.05.12г. и 81 от 03.05.12г.

- по товарной накладной № КАВ 00027436 от 30.12.13г. на сумму 31 920 руб. товар получен, о чём имеется соответствующая отметка в накладной с приложением печати ООО «Талант». Товар оплачен пл. пор. № 19 от 04.02.14года.

- по товарной накладной № КАВ 00021000 от 14.12.12года товар получен, о чём имеется соответствующая отметка с приложением печати ООО «Талант». Товар оплачен пл. пор. № 281 от 14.12.12 года.

В общую сумму увеличения исковых требований истцом включена сумма 1 259 925,66 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи оплатой, но не получением товара по товарной накладной № КАВ 00026554 от 20.12.13года.

Однако, данная сумма неосновательного обогащения ранее включена в первоначальные исковые требования ООО «Талант».

В качестве основания платежа во всех платежных поручениях истца указан не авансовый платёж, а оплата за товар по конкретным счетам поставщика это даёт основание считать, что истец производил оплату уже полученного товара.

Истец в течение 3 лет не обращался с подобными требованиями к ООО «Владос». Директор ООО «Талант» в ходе судебных заседаний по делу ходатайств о проведении экспертных исследований принадлежности подписей представителям его предприятия к суду не обращался. Принадлежность печати ООО «Талант» им не оспаривалась.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащении в связи с неполучением товара по накладным № КАВ 00002915 от 28.03.12г., № КАВ 00001416 от 13.02.12г., № КАВ 00002944 от 28.03.12г., № КАВ 00004725 от 04.05.12г. ООО «Талант» заявлены 01 июля 2015года, ООО «Владос» просит суд Краснодарского края применить срок исковой давности.

Истец не пояснил, по каким причинам при подаче иска не установлен факт не передачи товара на сумму 1 824 732,75 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента передачи товара по указанным выше ответчиком накладным истекло более трех лет, срок исковой давности пропущен.

Истцом обратного не доказано.

Кроме того, ответчиком представлены накладные на поставку товара, проставлена подпись, печать общества, накладные истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, в иске судом отказано полностью

Встречные требования являются взаимоисключающими к первоначальным.

Встречный иск ООО «Владос» о взыскании с ООО «Талант» 493 308,94 руб. основан на доказательствах наличия длительных хозяйственных отношений по поставкам ООО «Талант» компьютерной и офисной техники в период 2012-2014годы.

В материалы дела истец по встречному иску представил акты сверок с ответчиком за 2012 и 2013-2014 годы с приложением копий товарных накладных и документов об оплате.

Согласно акту сверки за 2012 год ООО «Владос» поставило ООО «Талант» товаров на 1 475 569,14 руб.

Оплата покупателем произведена в сумме 1 470 447,76 руб. Долг составил на 31.12.2012года - 5 121,38 руб.

Согласно акту сверки за период 2013года по июнь 2014года ООО «Владос» поставило ООО «Талант» товаров на 4 942 944,14 руб. Оплата покупателем произведена в сумме 4 454 758,58 руб.

Долг на 30.06.2014года составил 493 306,94 руб.

Основная сумма долга образовалась в связи с не полной оплатой ООО «Талант» товара полученного от ООО «Владос» по спорным товарным накладным по первоначальному иску.

Кроме того, встречные требования основаны на первичных доказательствах, которые ООО «Талант» не оспорены.

ООО «Талант» не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 493 306,94 руб. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Талант» в счет доплаты госпошлины представлены п/п по оплате обеспечительных мер, не указан номер дела, подлинные п/п не представлены, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств.

ООО «Талант» вернуть с депозита 10 000 руб. по п/п 243 от 05.05.2016 и 22 700 руб. по п/п 266 от 12.05.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Талант» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 124 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Талант» в пользу ООО «Владос» 493 306,94 руб. задолженности; а также 12 866,14 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 35 870 руб. сужебных расходов оп оплате экспертизы.

ООО «Талант» возвратить с депозита суда депозита 10 000 руб. по п/п 243 от 05.05.2016 и 22 700 руб. по п/п 266 от 12.05.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков