Гражданский кодекс часть 1

Заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 209 219 руб. 80 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, установил следующее.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «MicrosoftWindows XPProfessional202 ServicePack 2», «MicrosoftOfficeпрофессиональный выпуск версии 2003».

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на данные программные продукты.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права корпорации. Из постановления усматривается, что ФИО3, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав в целях сбыта, в 2005 году лично произвел установку на семи системных блоках нелицензионного программного обеспечения, правообладателем которого является Корпорация «Майкрософт». Данное преступление ФИО3 совершал лично без какого-либо принуждения или помощи со стороны. Причастность к совершенному ФИО3 преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 не установлено (л. д. 23-28). ФИО3 умер 16 января 2007 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008.

Суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что при совершении правонарушения ФИО3 исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 не установлены. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности ФИО3 Поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от ответчика ФИО3 не получал.

При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, основания для возложения ответственности на предприятие в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Майкрософт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 27, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной им в федеральный бюджет по платежному поручению № 00517 от 12.05.2009 г. госпошлины в сумме 315 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко