Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 023/04/9.21-2609/2019 от 25.12.2019.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил в материалы дела дополнительные документы

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, почтовое отправление возвращено.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица 5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица 6 в судебном заседании с позицией на усмотрение суда, заявлено ходатайство о приобщении отзыва на заявление.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1, 3, 4.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, третьих лиц 2, 5, 6, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ФИО1 в ОАО «РЖД» подана заявка на осуществление нового технологического присоединения энергетических установок № 20344д с заявленной мощностью 15кВт, класс напряжения 0,4 кВ, категория III.

Заявка рассмотрена и за № 17015и-ЖДЭ от 07.08.2019 отказано в заключении договора на технологическое присоединение, в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» уровнем напряжения до 20 кВ, участвующие в передаче электрической энергии, в пределах 300м от границы заявителя отсутствуют. Ближайший объект электросетевого хозяйства «РЖД» уровнем напряжения до 20 кВ - распределительное устройство с напряжением 10 кВ ПС 110/27,5/10 «Титаровка тяговая», которое расположено на расстоянии 13 500 м от границы участка Заявителя.

ФИО1 предложено обратиться в ПАО «Кубаньэнерго» (электрические сети классом напряжения до 20 кВ находятся на 1700м от участка ФИО1) либо в АО «НЭСК-электросети (электрические сети находятся на расстоянии 475 м. от участка ФИО1).

ФИО1, не согласившись с ответом, обратилась в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отказало ФИО1 в подключении к электрическим сетям ЭПУ объектам, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СХП, кад. №23:43:0121011:1912.

Постановлением Краснодарского УФАС России от 25.12.2019 № 023/04/9.21-2609/2019 (получено 09.01.2019) ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным выше постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку во вменяемом административном правонарушении отсутствует вина ОАО «РЖД».

В районе расположения земельного участка Заявителя имеются размещенные на опорах контактной сети проводники фаз «А» и «В» «два провода-рельс» (ДПР) с рабочим напряжением 27,5 кВ, (два справа от подвески КС), а также отдельно стоящие опоры ВЛ СЦБ с напряжением 10 кВ, находящиеся слева около полотна железной дороги от контактной сети. Однако уровень напряжения указанного объекта электросетевого хозяйства превышает 20 кВ.

Устройства сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) это совокупность технических средств, используемых для регулирования и обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с п. 2.1.2. Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения сигнализации, централизации, блокировки и связи на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденной Министерством путей сообщения 20.03.2002 № ЦЭ-881, основное питание устройств СЦБ и связи должно осуществляться высоковольтных линий электроснабжения ВЛ СЦБ напряжением 6, 10, 35кВ, расположенных на отдельных опорах или опорах контактов. Подключение к ВЛ СЦБ посторонних потребителей не допускается».

Подключение сторонних потребителей к указанной линии увеличивает риски возникновения аварийных ситуации на железнодорожном транспорте.

Таким образом, по мнению заявителя, размещенные на опорах контактной сети «А» и «В» системы «два провода-рельс» (ДПР) с рабочим напряжением 27,5кВ (два провода справа от подвески КС), а также отдельно стоящие опоры ВЛС ЦБ с рабочим напряжением 10 кВ, находящиеся слева около полотна железной дороги от опор контактной сети не могут рассматриваться как объект электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется оказание услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих услуг заявителей и попадающие под регулирование законодательства о технологическом присоединении.

Также заявитель отмечает, что в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 14.09.2005 № СН-5495/14 «Об особенностях расчета тарифов на передачу электрической энергии», расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, а также амортизация линий электропередачи, расположенных на опорах контактной сети, а также основных линий автоблокировки и диспетчерской централизации, расположенных на отдельно стоящих опорах, а также на опорах контактной сети, не относятся на расходы на предоставление услуг по передаче энергии потребителям и другим энергоснабжающим организациям и не принимаются к включению в состав прямых расходов на услуги по передаче энергии как расходы, являющиеся специфическими, относимыми исключительно на обеспечение энергоснабжения технологии перевозочного процесса железных дорог (тяга поездов, освещение станций, электроснабжение устройств сигнализации и автоблокировки).

Из указанного разъяснения также следует, что данные объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» не могут рассматриваться как объекты, подпадающие под регулирование законодательства о технологическом присоединении в части присоединения к ним сторонних потребителей электрической энергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО «РЖД» считает, что в рамках данного административного дела не установлена и не доказана субъективная сторона административного правонарушения в виде вины общества в форме умысла либо неосторожности.

Отсутствие вины общества при этом является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что предусмотрено п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. от 23.08.2019 №9557) на действия ОАО «РЖД», связанные с отказом в подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям ЭПУ Объекта ФИО1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СХП «Росток», кад. №23:43:0121011:1912 (далее - Объект).

Из обращения следует, что ФИО1 в адрес ОАО «РЖД» направлена заявка №20344д на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ Объекта ФИО1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СХП «Росток», кад. №23:43:0121011:1912 (далее - Заявка).

По результатам рассмотрения заявки в выдаче договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям отказано. ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 направлено письмо от 07.08.2019 №17015и-ЖДЭ, из которого следует, что ФИО1 в целях подключения (технологического присоединения) необходимо обратиться в ПАО «Кубаньэнерго», АО «НЭСК-электросети», и разъяснено, что согласно информации, предоставленной Северо-Кавказской дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», электрические сети классом напряжения до 20 кВ, принадлежащие ОАО «РЖД», находятся на расстоянии 13 500 м от границ земельного участка.

Заявленная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ., категория надежности 3.

Процедура технологического присоединения установлена Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила 861).

В соответствии с п.8(1) Правил №861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Расстояние от электросетевого хозяйства ОАО «Желдорэнерго» до участка ФИО1 составляет 238 м.

Согласно п. 14 Правил №861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, Заявитель относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.

Согласно п. 15 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Учитывая регистрацию Заявки №17015д, сетевая организация должна была направить в адрес ФИО7 подписанный со своей стороны проект Договора и ТУ.

При составлении протокола об административном правонарушении № 023/04/9.21-2609/2019 должностным лицом Краснодарского УФАС России ФИО1 признана потерпевшей стороной по делу.

В ходе рассмотрения дела №023/04/9.21-2609/2019 со стороны ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения, из которых следует, что подключение Объекта ФИО1 к электрическим сетям ОАО «РЖД» невозможно ввиду того, что данные объекты электросетевого хозяйства уровнем напряжения до 20 кВ, участвующие в услуге по передаче электрической энергии в пределах 300 м от границ земельного участка Заявителя отсутствуют, ближайший объект электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» уровнем напряжения до 20 кВ - распределительное устройство напряжением 10 кВ ПС 110/27,5/10 «Титаровка тяговая», которое расположено на расстоянии 13 500 м , от границы участка Заявителя.

Также, в соответствии с п.2.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения сигнализации, централизации, блокировки и связи на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденной Министерством путей сообщения 20.03.2002 №ЦЭ-881, основное питание устройств СЦБ и связи должно осуществляться от высоковольтных линий электроснабжения ВЛ СЦБ, напряжением 6,10 или 35 кВ, расположенных на отдельных опорах или опорах контактной сети. Подключение к ВЛ СЦБ посторонних потребителей не допускается.

В отношении линий электропередач ВЛ СЦБ 10 кВ, в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 14.09.2005 №СН-5495/14 «Об особенностях расчета тарифов на передачу электрической энергии», (расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, а также амортизация линий электропередачи, расположенных на опорах контактной сети, а также основных линий автоблокировки и диспетчерской централизации, расположенных на отдельно стоящих опорах, а также на опорах контактной сети, не относятся на расходы на предоставление услуг по передаче энергии потребителям и другим энергоснабжающим, организациям и не принимаются к включению в состав прямых расходов на услуги по передаче энергии как расходы, являющиеся специфическими, относимыми исключительно на обеспечение энергоснабжения технологии, перевозочного процесса железных дорог (тяга поездов, освещение станций, электроснабжение устройств сигнализации и автоблокировки).

В связи с чем, данные объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» не могут рассматриваться как объекты, подпадающие под регулирование законодательства о технологическом присоединении в части присоединения к ним сторонних потребителей электрической энергии.

Со стороны свидетеля АО «НЭСК-электросети» представлены пояснения, из которых следует, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства от Объекта ФИО1 являются сети ОАО «РЖД».

04.12.2019 совместно с представителями Общества, филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», Краснодарского УФАС России проведен совместный осмотр для установления расстояния от электросетевого хозяйства Общества и АО «НЭСК-электросети» до границ участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) Заявителя.

В ходе осмотра установлено, что расстояние от объектов электросетевого хозяйства Общества до границ участка Заявителя составляет 239 м., от объектов электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» 334 м.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию (абзац 2 пункта 8 Правил № 861).

ОАО «РЖД» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» пояснил, что указанная линия имеет класс напряжения 10 кВ, тогда как АО «НЭСК-электросети» 0,4кВ, в связи с чем ближайшей сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети».

В свою очередь, согласно разъяснениям ФАС России от 02.12.2016 №ВК/83615/16, сетевая организация присоединяет к электрическим сетям от существующих электрических сетей классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, сетевая организация присоединяет к электрическим сетям от существующих электрических сетей классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, ОАО «РЖД» является ближайшей сетевой организацией к Объекту Заявителя (ФИО1), которая обязана осуществить технологическое присоединение Объекта Заявителя к электрическим сетям.

ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

Ранее ОАО «РЖД» Управлением было привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.21 КоАП РФ (дело №12А/2019).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом того, что ранее ОАО «РЖД» было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в нарушении требований п. 15 Правил технологического присоединения № 861, содержится нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является - место расположения ОАО «РЖД» - 107174, <...>.

Время совершения правонарушения: 14.08.2019 - дата, в которую необходимо было направить ФИО1 заполненный и подписанный в 2-х экземплярах проект договора и ТУ согласно п. 15 Правил № 861, в соответствии с поданной Заявкой от 30.07.2019.

Срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

В адрес ОАО «РЖД» посредством почтовой связи направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №023/04/9.21-2609/2019 от 23.09.2019 №23919/6, в котором указано, что 23.10.2019 в 15:00 часов законному представителю ОАО «РЖД» необходимо явиться в Краснодарское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено ОАО «РЖД» 23.10.2019 согласно отчету об отправке на адрес электронной почты ОАО «РЖД».

23.10.2019 в связи с отсутствием надлежащего уведомления ОАО «РЖД», должностным лицом Краснодарского УФАС России вынесено определение о продлении составления протокола об административном правонарушении по делу №023/04/9.21-2609/2019 до 22.11.2019, а также определение об отложении составления протокола по делу №023/04/9.21-2609/2019 на 22.11.2019 в 12.00 час.

Указанные определения от 23.10.2019 получены ОАО «РЖД» 18.11.2019 согласно почтовому идентификатору, а также получены потерпевшей ФИО1 16.11.2019.

22.11.2019 в связи с истребованием документов, необходимых для составления протокола об административном правонарушении по делу №023/04-9.21-2609/2019, должностным лицом Краснодарского УФАС России вынесено определение о привлечении в качестве свидетеля АО «НЭСК-электросети».

22.11.2019 в отсутствие надлежаще уведомленного ОАО «РЖД», потерпевшей ФИО1 должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №023/04/9.21-2609/2019 на 06.12.2019 в 14.30 ч.

Протокол от 22.11.2019 по делу №023/04/9.21-2609/2019 и определение от 22.11.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела №023/04/9.21-2609/2019 получены ОАО «РЖД» 04.12.2019 согласно почтовому идентификатору, а также потерпевшей ФИО1 04.12.2019.

06.12.2019 в связи с истребованием дополнительных материалов по делу №023/04/9.21-2609/2019, должностным лицом Краснодарского УФАС России вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 31.12.2019, а также определение об отложении рассмотрения дела на 25.12.2019 в 14.00 час.

Указанные определения получены ОАО «РЖД» 18.12.2019 согласно почтовому идентификатору.

25.12.2019 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3, в отсутствие надлежаще уведомленного ОАО «РЖД», потерпевшей ФИО1, по результатам рассмотрения материалов дела №023/04/9.21-2609/2019 вынесено постановление о наложении штрафа.

В связи с чем, Краснодарским УФАС России в адрес ОАО «РЖД» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Довод ОАО «РЖД» о том, что подключение Объекта Заявителя к ВЛ СЦБ ОАО «РЖД» не допускается ввиду того, что указанные линии являются технологическими, судом отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 8 Правил №861, заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Согласно разъяснениям ФАС России от 02.12.2016 №ВК/83615/16, в соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (абз.8).

При этом, из письма РЭК-ДЦиТ КК следует, что Приказом РЭК-ДЦиТ КК от 28.12.2018 №89/2018-э для ОАО «РЖД» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и территориальной сетевой организацией ОАО «РЖД» на 2019 год, из чего следует, что ОАО «РЖД» наделена статусом сетевой организации.

Согласно п.3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Инструкция по техническому обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения сигнализации, централизации, блокировки и связи на федеральном железнодорожном транспорте № ЦЭ-881, утв. МПС РФ 14.03.2002, утратила силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 06.05.2019 №134, сетевая организация ОАО «РЖД» обязана заключить договор и выполнить технологическое присоединение ЭПУ заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 № 07АП-9845/2016 по делу N А27-16650/2016; в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 № 03АП-4201/2016 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 № Ф02-6606/2016 по делу №А74-3449/2016.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, что Инструкция по техническому обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения сигнализации, централизации, блокировки и связи на федеральном железнодорожном транспорте № ЦЭ-881, утв. Министерством путей сообщения РФ 14.03.2002, утратила силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 06.05.2019 №134, судом критически оцениваются доводы общества и его ссылка на нормы специального характера, согласно которым линия электропередач, идущая вдоль железной дороги на расстоянии около 300 метров от границ участка ФИО1, является линией электроснабжения устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи (СЦБ), используемой для регулирования и обеспечения безопасности движения поездов, и к которой не допускается подключение сторонних потребителей.

Кроме того, данные доводы заявителя о невозможности подключения сторонних потребителей к линии электроснабжения устройств СЦБ, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представителями лиц, участвующих в деле, комиссионно составлен акт осмотра от 30.09.2021, согласно которому установлено следующее.

В рамках совместного выездного осмотра, во исполнение требований определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-1785/2020, проведен осмотр электрических сетей ОАО «РЖД» на предмет технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей.

В ходе обхода железнодорожной линии установлено наличие такого присоединения, а именно потребительской трансформаторной подстанции и энергопринимающих устройств потребителя ФИО8

На расстоянии приблизительно 250 метров от участка ФИО1 и на расстоянии приблизительно 10 метров от трансформаторной подстанции потребителя ФИО8 находится воздушная линия 10 кВ «ВЛ-АБ», линия выполнена проводом ПСО-5 на отдельно стоящих опорах, данная линия, со слов представителя ОАО «РЖД» ФИО9, является основным источником питания устройств сигнализации, централизации и блокировки железнодорожных потребителей 1 категории (электроснабжение светофоров, электроснабжения блоков оправления стрелочных переводов), обеспечивающая безопасность движения подвижных составов ОАО «РЖД». Со слов представителя ОАО «РЖД», данная линия электропередачи не осуществляет передачу электрической энергии сторонним потребителям и не участвует в тарифе по передаче электрической энергии. Сторонних потребителей, присоединенных к указанной линии, в момент осмотра не выявлено.

На расстоянии приблизительно 265 метров от участка ФИО1 и на расстоянии приблизительно 25 метров от трансформаторной подстанции потребителя ФИО8 находится основная воздушная линия 27,5 кВ (т.н. контактная сеть), питающая проходящие электропоезда (проходит строго над ж/д полотном (рельсами)). Сторонних потребителей, присоединенных к указанной линии, в момент осмотра не выявлено.

На расстоянии 270 метров от участка ФИО1 и на расстоянии приблизительно 30 метров от трансформаторной подстанции потребителя ФИО8 находится воздушная линия 27,5 кВ «ВЛ-ДПР», выполненная проводом АС-50, расположенная на опорах контактной сети и, со слов представителя ОАО «РЖД» ФИО9, служащая в качестве резервного источника питания устройств сигнализации, централизации и блокировки железнодорожных потребителей, а так же для питания не тяговых потребителей. К указанной линии, на расстоянии 450 метров от границ участка ФИО1, присоединена подстанция «КТП-ДПР-400/27,5/0,4кВ» (визуально шильдик ТП не был найден во время осмотра, наименование указано со слов представителя ОАО «РЖД»), принадлежащая потребителю ФИО8 Со слов представителя ОАО «РЖД» ФИО9 данный потребитель имеет надлежащим образом оформленное технологическое присоединение от воздушной линии 27,5 кВ «ВЛ-ДПР» ОАО «РЖД».

Иных потребителей, запитанных от устройств ОАО «РЖД» в рассматриваемом районе не выявлено.

Все вышеуказанные технические характеристики воздушных линий в акте указаны со слов представителя ОАО «РЖД».

Техническая документация на указанную потребительскую трансформаторную подстанцию, акты об осуществлении технологического присоединения/разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на момент осмотра не представлены.

К акту приложены фотоматериалы и видеоматериалы осмотра, представленные в материалы дела, также подтверждающий установленный актом осмотра от 30.09.2021 факт наличия присоединения к линии электроснабжения устройств СЦБ стороннего потребителя.

Представитель ОАО «РЖД» от подписания данного акта осмотра отказался (от ОАО «РЖД» на осмотре присутствовал заместитель начальника Краснодарской дистанции электроснабжения ФИО9).

Акт подписан заместителем начальника отдела контроля в ТЭК и связи Краснодарского УФАС России ФИО10, начальником юридического отдела филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО11, главным инженером Прикубанского РРЭС ФИО12, начальником Краснодарского района электрических сетей ПАО «Россети Кубань» ФИО13

В ходе судебного заседания факт подключения к спорной линии электроснабжения устройств СЦБ объекта потребителя ФИО8 по существу представителем заявителя не оспорен и дополнительно подтверждается постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 №15АП-9539/2020 по делу № А32-13665/2020, договором на осуществление технологического подключения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 02.11.2018 № 14890-10-18/С-КАВ, техническими условиями к нему и актом об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2020 № 14890-10-18 объекта ФИО8 к линиям электропередач ОАО «РЖД» с уровнем напряжения 27,5 кВ, с максимальной мощностью 150 кВт.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ФИО1 ранее уже обращалась с подобным заявлением в антимонопольный орган, однако определением управления было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку само по себе принятие управлением в течение полугода противоположных решений при одинаковых обстоятельствах, при установлении фактического подключения к сетям ОАО «РЖД» сторонних потребителей, не может являться самостоятельным основанием для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

Статьей 9.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.21 КоАП РФ является формальным и предусматривает ответственность за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами № 861 п. 15.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2609/2019, Краснодарским УФАС России не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, должностным лицом Краснодарского УФАС России правомерно установлено, что отсутствуют основания для применения к действиям ОАО «РЖД», нарушающим порядок технологического присоединения, положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и наличия основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелось событие, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Ходатайство ПАО «Россети Кубань» о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев