Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-17863/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ярославская область, г. Ростов

к ИП ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

-от истца представитель не явился.

-ответчика ФИО2 (лично).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения требований.

Истец, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключён договор-заявка № 397 от 09 апреля 2019г. на перевозку груза автомобильным транспортом., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявке ответчика подавать исправное автотранспортное средство, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать в месте разгрузки уполномоченному лицу (грузополучателю).

Стоимость услуг по перевозке определена в размере 11 000 за перевозку Профлист вес 2 тонны.

Расчёт за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится на карту Сбербанка по факту выгрузки в течение 1 банковского дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявке автотранспортное средство для осуществления перевозки груза.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждён товарно-транспортной накладной от 10.04.2019.

11 апреля 2019 года представитель ИП ФИО1 ФИО3 ФИО4 по доверенности сообщил ИП ФИО2 о доставке груза и в электронном сообщении назвал номер банковской карты для перечисления денежных средств.

Ответчик обязательства по оплате перевозки не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что спорная перевозка была оплачена истцу по реквизитам банка, представленным его представителем ФИО3

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что денежные средства в необходимом размере были им перечислены истцу.

Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В обоснование перечисление денежных средств ответчик предоставил чек по операции Сбербанка онлайн с датой операции :11.04.2019г.

При этом в качестве получателя был обозначен Максим ФИО5

Вместе с тем, согласно заявки на перевозку груза № 397 от 9 апреля 2019г. истец указал ответчику следующий расчетный счет <***> Банк: Операционный офис №2 «Ростов» 152155, ярославская бол., <...> Московский филиал «Банк СГБ»

Указанные в заявке реквизиты перевозчика, в том числе банковский идентификационный код, свидетельствуют о том, что местом исполнения денежного обязательства является г. Ростов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что номер карты Сбербанка 5469 5500 3979 3424 был ему указан ФИО3, с которым он как с представителем истца вел всю переписку.

В подтверждение полномочий ФИО3 ответчиком была предоставлена доверенность от 1 января 2019г. согласно которой, истцом были предоставлены полномочия ФИО3, в том числе и по получению в пользу доверителя денежных средств в оплату по заключенным договорам. При этом ответчиком была представлена электронная переписка, из которой следует, что 11 апреля 2019 года в 11:05 по Московскому времени ФИО3 указал на необходимость оплатить поездку на карту Сбербанка 5469 5500 3979 3424 ФИО6, в связи тем, что карта Сбербанка 4276 7700 1851 0195 Александр ФИО7 временно заблокирована. Указанное письмо было отправлено с той же электронной почты (malaya5.90@mail.ru), с которой, по утверждению ответчика им велась вся переписка с ФИО3.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что последним не учтено следующее.

Статья 75 АПК РФ определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости. Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали в заявке на перевозку груза № 397 от 09 апреля 2019г. электронный адрес истца по которому допустим обмен корреспонденцией в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленным документам установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, условием допустимости электронной формы сообщений является возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, доказательств того, что представленный ответчиком вышеуказанный электронный адрес является адресом представителя истца либо самого истца ответчик не предоставил.

Таким образом, при условии оспаривания истцом допустимости обмена письмами посредством электронной переписки по адресу malaya5.90@mail.ru, и как следствие, при условии невозможности индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу либо его представителю и ответчику, электронную переписку последняя не может является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Краснодар в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ярославская область, г. Ростов задолженность по договору заявке на перевозку груза № 397 от 09 апреля 2019г. в размере 11 000 руб. и 2000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская