Гражданский кодекс часть 1

ООО «К питания», г. Новороссийск обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление образования г. Новороссийска», г. Новороссийск и к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназии №5 муниципального образования город Новороссийск о признании незаключенным муниципального контракта №1/26 на поставку и обеспечение горячего питания образовательному учреждению МОУ гимназии №5 муниципального образования г. Новороссийск на 2010г от 11.01.2010г и о взыскании с образовательного учреждения МОУ гимназия №5 МО г. Новороссийск» 182 823 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, пояснил, что указанная в договоре сумма истцом получена, но фактические расходы превысили эту сумму на 182 823 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, в связи с чем истец просит эту сумму взыскать.

Ответчики в судебное заседание не явились, факсимильной связью обратились с ходатайствами о рассмотрении спора в отсутствие их представителя.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.

От ответчика Муниципального учреждения «Управление образования г. Новороссийска» по факсу, поступил отзыв на иск, где указано, что контракт №1/26 от 11.01.2010г. заключен, поскольку содержит все необходимые реквизиты и существенные условия договора, поскольку при проведении аукциона на сайте были размещены все необходимые данные для участников аукциона. В заявке на организацию проведения открытого аукциона прилагается расчет затрат по количеству лиц (учащихся по списочному составу) для подтверждения суммы необходимых затрат, истец сам занизил размер предлагаемой на аукционе суммы расходов по оказанию услуг по питанию. Муниципальное учреждение «Управление образования г. Новороссийска» и МОУ гимназия №5 сумму фактических затрат, понесенных истцом в спорный период в размере 182 825 руб. не отрицают, что отражено в акте сверки расчетов (л.д. 87 Т.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил следующее:

30.12.2009г был проведен открытый аукцион по определению организации на поставку горячего питания для образовательных учреждений муниципального образования города-героя Новороссийск по лоту №438 – «Поставка горячего питания для МОУ Гимназия №5», г.Новороссийск.

Согласно протокола №35 открытого аукциона Комиссия признала победителем аукциона ООО «К питания», г.Новороссийск с ценой контракта 459 724 руб. 50 коп.

На основании данного протокола конкурсной комиссии МУ «Управление образования» г. Новороссийск ( Заказчик) , ООО «К питания» ( Поставщик) и МОУ гимназия №5 (Грузополучатель) заключили и подписали муниципальный контракт №1/26 от 11.01.2010г. на поставку и обеспечение горячего питания для образовательных учреждений муниципального образования город Новороссийск на 2010г.

В соответствии п.2.1.1. муниципального контракта ООО «К питания» обязано обеспечивать питанием детей на основании графика, согласованного исполнителем и заказчиком. Предоставляет рациональное питание, дифференцированное по каждой категории детей , по графику, согласованному с Заказчиком.

Согласно п.2.2.1. контракта МОУ гимназия №5 обязано своевременно предоставлять исполнителю заявку о количеств питающихся детей ( раздельно по видам и нормам), ведет учет и расчеты потребления питания.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, указанный муниципальный контракт считается незаключенным, поскольку в нем не указано количество школьников, т.е. не достигнуто существенное условие договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Фактически истец оказывал услуги по предоставлению горячего питания ученикам и преподавателям МОУ Гимназия №5 муниципального образования города Новороссийск за период с января по май 2010г. на сумму 642 549 руб. 50 коп.

Однако, сумма на которую заключен контракт по аукциону, составляет 459 724 руб. 50 коп.

Истец считает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился в сумме 182 823 руб., что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о смешанном договоре поставки и услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, все оказанные услуги исполнителем услуги должны быть оплачены.

Согласно условиям муниципального контракта №1/26 от 11.01.2010г. на поставку и обеспечение горячего питания для образовательных учреждений МО города Новороссийска, исполнитель обязался по заявке Грузополучателя о количестве питающихся детей ( раздельно по видам и нормам) организовывать приготовление и поставку ежедневного горячего питания детей и преподавателей из продуктов питания, поставляемых исполнителем, на основании графика, согласованного исполнителем и заказчиком, а грузополучатель ( гимназия №5) оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями данного контракта.

Гимназия №5 по мере получения денежных средств из бюджета перечислила истцу указанную стоимость контракта в размере 459 724 руб. 50 коп.

Довод истца о том, что указанный муниципальный контракт следует признать незаключенным в виду того, что в условиях договора не указано количество дней питания, общая численность учащихся и учителей, расчет питания на одного человека, не может быть принят судом, поскольку согласно данного контракта п.2.2.1. предусмотрено, что грузополучатель предоставляет заявку о количестве питающихся, ведет учет и расчеты потребления питания.

Кроме того, согласно условий аукциона (п.8.9.) предусмотрено, что поставка горячего питания осуществляется 5-ти и 6-ти дневка :

- школьных завтраков (компенсация) – 5 рублей,

- питание учителей – 12,50 руб.

- питание малообеспеченных на 93 дня (6-ти дневка обед, завтрак)- 20,00 руб.

- школьных обедов для ГПД на 175 дней – 20 руб., 25,0 руб. (100%, 10,00 руб. (50%).

Также п. 2.1.14 контракта предусмотрена обязанность поставщика организовывать приготовление щадящих блюд, бесплатную выдачу молока и пищи учащимся из малообеспеченных и многодетных семей, согласно списков предоставляемых образовательным учреждением.

Таким образом, суд признал муниципальный контракт №1/26 от 11.01.2010г. заключенным, поскольку все существенные условия договора предусмотрены сторонами.

Следовательно, требование истца в части признания незаключенным муниципального контракта №1/26 на поставку и обеспечение горячего питания от 11.01.2010г. следует оставить без удовлетворения.

Фактические услуги, оказанные истцом, подтверждаются накладными, подписанными грузополучателем (гимназией №5) и реестрами на компенсацию выплат (л.д. 1452-277 Т.1, л.д.1-168 Т.2) выпиской из Журнала проводок.

В материалы дела ответчиком не представлены претензии по количеству и качеству оказанных услуг, горячие обеды принимались надлежащим образом, что подтверждается накладными.

Грузополучатель (гимназия №5) не исполнил свои обязательства по плате за фактически оказанные услуги, предусмотренные муниципальным контрактом и в соответствии Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г №94-ФЗ, что подтверждается Журналом проводок, платежными поручениями (л.д.169-196 Т.2).

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием – фактическое оказание услуг и поставка товара в большем размере, чем предусмотрено в муниципальном контракте, правовым основанием указана ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики в письменных отзывах на иск возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку ими оплачена стоимость контракта в размере

459 724 руб. 50 коп.

Однако, материалами дела подтверждено , что фактические услуги были оказаны истцом на сумму 642 549 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 182 823 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец на свой риск оказывал услуги по питанию в большем размере, чем указано в контракте, поскольку ответчики не представили документы, подтверждающие отказ от принятия услуг в большем размере и факт оказания услуг в большем размере ответчиком признан.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ, при недостатке у учреждений, находящихся в их распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по их обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 297 ГК РФ за учреждением закреплено право оперативного управления имуществом.

Частью 1 ст.126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Частью 3 ст.215 ГК РФ определено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения и другого муниципального образования.

В соответствии ч.1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 156, 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения гимназия №5 муниципального образования город Новороссийск, а при недостаточности средств с муниципального учреждения «Управление образования города Новороссийска», г.Новороссийск в пользу ООО «К питания», г. Новороссийск 182 823 руб. неосновательного обогащения и 6 484 руб.70 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Л.И.Дубина