Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Российский Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, в интересах муниципального образования г-к Сочи в лице администрации города Сочи

к: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский государственный университет», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ИП ФИО1, г. Сочи (ОГРН<***> ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (Прокуратура): ФИО2 – прокурор, удостоверение № 176644,

от истца (Тер. управление Росимущества): не явился,

от истца (Администрация): не явился,

от ответчика (университет): ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2015 № 01-2/1388,

от ответчика (ФИО1): не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее-Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, Российский Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, в интересах муниципального образования г-к Сочи в лице администрации города Сочи обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет», г. Сочи, к ИП ФИО1, г. Сочи о признании недействительным (ничтожным) заключенный между ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет», г. Сочи, и ИП ФИО1, г. Сочи договора от 10.02.2016 № 77/16д на оказание услуг по организации питания обучающихся, применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 возвратить Учреждению помещения и оборудование, полученные по договору от 10.02.2016.

Представитель истца – Прокуратура в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Представитель муниципального образования г-к Сочи в лице администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Представитель ответчика - ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В судебном разбирательстве 02.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 05.08.2016, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

10.02.2016 между ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся № 77/16, целью которого являлась организация питания обучающихся на безвозмездной основе с использованием оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязался на безвозмездной основе предоставить исполнителю, обслуживающему студентов, производственные помещения по организации питания, торгово-технологическое и холодильное оборудование, мебель в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 от 23.08.08 и требованиями техники безопасности и противопожарной безопасности.

Полагая, что указанный договор является притворной сделкой, так как фактически прикрывает договор аренды нежилых помещений и оборудования, находящихся в федеральной и муниципальной собственности, что нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокурор обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет притворную сделку, как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, в случае совершения притворной сделки воля сторон не направлена на достижение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит действительная воля сторон при совершении сделки.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор об оказании услуг следующим образом - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, услуги – это определенные действия, которые осуществляет исполнитель для заказчика.

Толкуя условия договора, суд приходит к выводу о том, что имущество предоставлено исполнителю на безвозмездной основе.

Пользование имуществом (безвозмездное) определено статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена не на оказание услуг, а на сдачу имущества в безвозмездное пользование.

Следовательно, сделкой по оказанию услуг по существу прикрыта сделка по сдаче имущества в пользование.

В силу положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является притворной.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу требований п.п. «м» п. 3, п. 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения. При этом данное решение должно быть также согласовано с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Однако, в нарушение указанных требований закона ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет» при передаче спорных нежилых помещений в аренду ИП ФИО1 не получило согласия собственника имущества - Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, администрации города Сочи и учредителя ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет» - Министерства образования Российской Федерации.

Также при заключении оспариваемого договора нарушены требования законодательства о защите конкуренции.

Согласно п. 8 ч. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) условия приобретения товара при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Согласно ч. 1 ст. 167 , ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора от 10.02.2016 № 77/16д недействительной (ничтожной) сделкой являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 возвратить Учреждению помещения и оборудование, полученные по договору от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, 15.05.2016 ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет» и ИП ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора № 77/16д от 10.02.2016 на оказание услуг по организации питания обучающихся и по акту приема-передачи от 06.07.2016 имущество возвращено ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет».

Таким образом, на момент принятия судебного акта по настоящему делу, все полученное по сделке возвращено ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сочинский государственный университет», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Сочи (ОГРН<***> ИНН <***>) договор от 10.02.2016 № 77/16д на оказание услуг по организации питания обучающихся.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский государственный университет», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРН<***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко