Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008», Ярославская область, г. Переславль-Залесский

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сочиторгтехника», г. Сочи.

об оспаривании постановления № 18-11-100/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.04.2021

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Яманов И.Л. – доверенность от 05.08.2020

от заинтересованного лица: Шаов Т.Д. – доверенность от 04.08.2021

от третьего лица: Мазаная М.И. – доверенность от 06.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, управление, Банк России) об оспаривании постановления № 18-11-100/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.04.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания было прервано, поскольку после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства АО «Сочиторгтехника» не предприняло мер по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности при том, что обладало достаточными средствами для погашения задолженности; ООО «Феникс 2008» является потерпевшим по делу об административном правонарушении № 18-11-100/пн/6040 вне зависимости от того, указано ли потерпевшим в протоколе по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представил отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в которых указывает, что основания для перерыва течения срока давности исполнения постановления по факту уклонения обществом от исполнения постановления о назначении административного наказания отсутствуют; срок исполнения постановления от 27.05.2011 № 18-11-100/пн истёк; в заявлении ООО «Феникс 2008» не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушаются прекращением исполнения постановления о назначении административного штрафа в отношении АО «Сочиторгтехника»; материалами дела не подтверждается процессуальный статус заявителя в качестве потерпевшего, установить из имеющихся материалов дела процессуальное положение указанного юридического лица не представляется возможным.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований с учётом существа и содержания представленных дополнительных пояснений.

Представил отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что в рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении ООО «Феникс 2008» не был признан потерпевшим, какими-либо иными процессуальными документами статус ООО «Феникс 2008», как потерпевшего, не определен; достоверные, достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, заявителем в материалы дела не представлены; в результате принятия, в том числе оспариваемого постановления, АО «Сочиторгтехника» избавилось от долговой нагрузки на общую сумму 23 519 449,88 руб., что не только исключило банкротство АО «Сочиторгтехника», но и позволило ООО «Феникс 2008», как конкурсному кредитору АО «Сочиторгтехника», получить удовлетворение в полном объёме, а не в части; ООО «Феникс 2008» в результате оспаривания постановления причиняет вред не только АО «Сочиторгтехника», но и себе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе по жалобам, в том числе, ООО «Феникс 2008» провело камеральную проверку деятельности ЗАО «Сочиторгтехника» (правопредшественник АО «Сочиторгтехника»), в ходе которой установило, что в адрес ЗАО «Сочиторгтехника» от ООО «Феникс 2008» поступило требование от 27.12.2010 о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

В нарушение требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ ЗАО «Сочиторгтехника» не направило в установленный срок в адрес общества копии документов, указанных в требованиях от 27.12.2010, не предложило обществу ознакомиться с запрашиваемыми копиями документов по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «Сочиторгтехника».

Установив в бездействии ЗАО «Сочиторгтехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 27.05.2011 № 18-11-100/пн о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, направленное в дальнейшем для исполнения в Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 30.10.2012 на основании указанного исполнительного документа – постановления от 27.05.2011 № 18-11-100/пн - возбуждено исполнительное производство № 77097/12/72/23.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынес постановление от 29.11.2012 об окончании соответствующего исполнительного производства № 77097/12/72/23, возбужденного в отношении ЗАО «Сочиторгтехника», по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Установив, что срок для исполнения исполнительного документа - постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 27.05.2011 № 18-11-100/пн о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ истёк, руководствуясь частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, Банк России постановлением от 13.04.2021 № 18-11-100/пн/6040-1 прекратил исполнение постановления от 27.05.2011 № 18-11-100/пн о назначении ЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Банка России от 13.04.2021 № 18-11-100/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления 27.05.2011 № 18-11-100/пн, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 27.05.2011 постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе № 18-11-100/пн закрытое акционерное общество «Сочиторгтехника» привлечено к административной ответственности с назначением наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (далее - Постановление).

ЗАО «Сочиторгтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу № А32-16534/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление вступило в законную силу 26.04.2012.

Рассрочка либо отсрочка исполнения постановления юридическому лицу не предоставлялись.

В связи с отсутствием доказательств уплаты административного штрафа по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП, для исполнения постановления по делу об административном правонарушении в добровольном порядке 30.08.2012 постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.10.2012 судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» возбуждено исполнительное производство № 77097/12/72/23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29.11.2012 № 672363/12/72/23 исполнительное производство № 77097/12/72/23 окончено в связи с признанием должника-организации банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 01 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена. На основании статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам.

Южное ГУ Банка России указывает, что судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего. Согласно действующей на момент вынесения Постановления и направления его для принудительного исполнения редакции КоАП РФ обязанность составления второго экземпляра постановления у административного органа отсутствовала, исполнительный документ был составлен в одном экземпляре.

Банк России не располагает оригиналом Постановления. Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Постановлением Южного ГУ Банка России от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040 исполнение постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 27.05.2011 № 18-11-100/пн о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040, ООО «Феникс 2008» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене, в том числе постановления от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-26488/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, постановление Южного ГУ Банка России от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнителя постановления признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для прекращения исполнения административного наказания по Постановлению отсутствовали, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение административного наказания в виде административного штрафа.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств Южное ГУ Банка России при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления от 13.04.2021 № 18-11-100/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления 27.05.2011 № 18-11-100/пн, руководствовалось следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», разъясняется, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» и части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение неисполненных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела № А32-49714/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено. Из содержания указанного акта следовало, что определение подлежит немедленному исполнению. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-49714/2011 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Таким образом, Банк России исходил из того, что с даты вступления Постановления в законную силу (26.04.2012) его исполнение было приостановлено в связи с вынесением арбитражным судом определения от 09.04.2012 о введении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» процедуры наблюдения.

Следовательно, начиная с 05.09.2018 в отношении исполнительных документов снимаются ограничительные меры по приостановлению их исполнения, в частности постановлений административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 13.04.2021, документы, свидетельствующие об уплате АО «Сочиторгтехника» административного штрафа, в Южное ГУ Банка России не поступали; доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, при названных обстоятельствах Банк России пришел к выводу о том, что срок исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 27.05.2011 № 18-11-100/пн истёк.

При вынесении оспариваемого постановления от 13.04.2021 № 18-11-100/пн/6040-1 Банк России также указал, что в связи с разрешением Южным ГУ Банка России 26.04.2017 вопроса о прекращении исполнения Постановления и вступлением постановления № 18-11-100/пн/6040 в законную силу в порядке, установленном статьей 31.1 КоАП РФ, Банком России было принято решение о признании задолженности ЗАО «Сочиторгтехника» безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В материалы дела Южным ГУ Банка России представлен акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 28.04.2017 № ВН-4-3-36/24927, в соответствии с которым комиссия Южного ГУ Банка России, созданной в соответствии с приказом Южного ГУ Банка России от 28.03.2017 № ОДТ3-514 «О создании комиссии и утверждении Положения о комиссии Южного ГУ Банка России по признанию безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», рассмотрев карточку учёта поступлений в бюджет по денежному взысканию (штрафу), справку о принятых мерах по обеспечению взыскания задолженности, документы, подтверждающие случаи признания безнадежной к взысканию задолженности, вынесла решение о признании безнадежной к взысканию задолженности ЗАО «Сочиторгтехника», возникшей, в том числе на основании постановления от 27.05.2011 № 18-11-100/пн, по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в общей сумме 6 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного решения о признании безнадежной к взысканию задолженности ЗАО «Сочиторгтехника», возникшей, в том числе на основании постановления от 27.05.2011 № 18-11-100/пн, признании его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств обратного суду представлено не было; доказательств, поясняющих отсутствие оспаривания названного акта, действий административного органа по признанию безнадёжной к взысканию указанной задолженности со стороны заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления от 13.04.2021 № 18-11-100/пн/6040-1 о прекращении исполнения Постановления, ООО «Феникс 2008» указывает, что Банком России не учтены положения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которым течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание; согласно доводам заявителя в рассматриваемом случае течение срока давности было прервано вследствие уклонения АО «Сочиторгтехника» от исполнения постановления о назначении административного наказания, начиная с 05.09.2018, - после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства; указывает, что АО «Сочиторгтехника» не предприняло мер по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности при том, что обладало достаточными средствами для погашения задолженности.

Названные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены применительно к следующим правовым и фактическим обстоятельствам.

В пункте 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. Течение срока давности прерывается, если лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 31.9 КоАП РФ под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Иные действия должника не являются уклонением от исполнения постановления.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было достаточных, надлежащих, относимых, безусловных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о сокрытии самого лица АО «Сочиторгтехника»; АО «Сочиторгтехника» расположено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим хозяйствующим субъектом; доказательств иного материалы дела не содержат.

Наличие доходов и имущества, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 77097/12/72/23, судебным приставом-исполнителем также установлено не было; постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29.11.2012 № 672363/12/72/23 исполнительное производство № 77097/12/72/23 окончено в связи с признанием должника-организации банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ применительно к положениям ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве подлежал направлению конкурсному управляющему.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что по окончании процедуры банкротства исполнительное производство не возобновлялось, как не основанные сами по себе на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, поскольку по состоянию на дату окончания процедуры банкротства (дату утверждения мирового соглашения) исполнительное производство было окончено судебным приставом ввиду признания должника банкротом и открытии конкурсного производства; возобновление судебным приставом-исполнителем оконченного исполнительного производства в отсутствие у судебного пристава-исполнителя оригинала исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Применительно к доводам заявителя об уклонении АО «Сочиторгтехника» от исполнения Постановления от 27.05.2011, вступившего в силу 26.04.2012, суд также исходит из того, что с 29.12.2011 по 05.09.2018 АО «Сочиторгтехника» находилось в процедуре банкротства; 26.04.2017 Южным ГУ Банка России вынесено постановление № 18-11-100/пн/6040, которым исполнение постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 27.05.2011 № 18-11-100/пн о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП РФ; на основании акта о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 28.04.2017 № ВН-4-3-36/24927 принято решение о признании безнадежной к взысканию задолженности ЗАО «Сочиторгтехника», возникшей, в том числе на основании постановления от 27.05.2011 № 18-11-100/пн, по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения 05.09.2018 задолженность по уплате штрафа на основании постановления от 27.05.2011 № 18-11-100/пн была признана административным органом безнадежной к взысканию и было вынесено постановление № 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановления от 27.05.2011 № 18-11-100/пн.

Названное постановление № 18-11-100/пн/6040 от 26.04.2017 было обжаловано ООО «Феникс 2008» лишь в 2020; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-26488/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, постановление Южного ГУ Банка России от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнителя постановления признано незаконным и отменено (дата вступления в силу 01.03.2021).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств уклонения ЗАО «Сочиторгтехника» от исполнения в рассматриваемый период обязанности по уплате штрафа, установленного постановлением, исполнение которого ранее было прекращено административным органом, задолженность по которому, в свою очередь, была признана безнадежной к взысканию.

Суд также исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-26488/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.10.2021 ООО «Феникс 2008» отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о признании незаконным и отмене постановления Южного ГУ Банка России от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, уполномоченное должностное лицо Банка России правомерно и обоснованно пришло к выводу о необходимости прекращения исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 27.05.2011 № 18-11-100/пн по делу об административном правонарушении № 18-11-148/ап в отношении общества в связи с истечением срока давности его исполнения.

Суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что ввиду отсутствия факта уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания, основания для приостановления течения срока давности исполнения Постановления отсутствуют; довод ООО «Феникс 2008» о необходимости исполнения постановления в течение четырех календарных лет на основании положений мирового соглашения является несостоятельным и обоснованно отклонен административным органом, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом установлены следующие обстоятельства, являющиеся также самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из смысла части 1 статьи 25.2 КоАП РФ лицо приобретает статус потерпевшего не в момент причинения ему вреда, а только после признания его таковым в соответствующем процессуальном акте по делу об административном правонарушении (протоколе или постановлении).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Из системного толкования норм КоАП РФ (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ, частей 1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ) Кодексом установлена обязанность административного органа по указанию в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем.

Таким образом, наличие потерпевших по делу об административном правонарушении, определяется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо лицом, уполномоченным выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что 04.05.2011 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе (РО ФСФР России в ПР) составлен протокол № 18-11-160/пр-ап об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по результатам проведенной камеральной проверки деятельности ЗАО «Сочиторгтехника» в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР от 13.12.2010 № 18-10-138-03/пч и в связи с жалобами ООО «Феникс 2008», Затулы В.А., Соболь О.Д.

Названный протокол об административном правонарушении составлен с участием Корнеева А.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 11.04.2011 № 18-11-ИС-06/1347 о составлении протоколов об административных правонарушениях. Извещения ООО «Феникс 2008», Затулы В.А., Соболь О.Д. о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела № 18-11-148/АП не содержат.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 18-11-148/АП копия определения от 04.05.2011 № К5/03.02.2011-01 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу вручена лично защитнику Корнееву А.А.

Доказательств направления либо вручения указанного определения иным лицам материалы дела № 18-11-148/АП не содержат.

На основании определения от 13.05.2011 № К-5/03.02.2011-04 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызвались ЗАО «Сочиторгтехника» и акционер ЗАО «Сочиторгтехника» ООО «Феникс 2008». Копию данного определения получили Корнеев А.А. и Яманов И.Л. соответственно.

27.05.2011 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителей Корнеева А.А. и Яманова И.Л., по результатам рассмотрения дела ЗАО «Сочиторгтехника» привлечено к административной ответственности с назначением наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на основании постановления № 18-11-100/пн о назначении административного наказания. Копии постановления получены Корнеевым А.А. и Ямановым И.Л.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается процессуальный статус заявителя в качестве потерпевшего; установить из имеющихся материалов дела процессуальное положение указанного юридического лица не представляется возможным.

Суд исходит из того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении РО ФСФР России в ПР ООО не указан процессуальный статус «Феникс 2008» в качестве потерпевшего. Данное постановление ООО «Феникс 2008» не обжаловалось, ходатайств о привлечении его в качестве потерпевшего на стадиях составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, не заявлялось; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При этом обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим применительно к буквальному толкованию положений ст. 25.2 КоАП РФ.

Участие Яманова И.Л., как лица, представляющего интересы заявителя по доверенности, при рассмотрении дела не является безусловным, самостоятельным и достаточным обстоятельством для признания его доверителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит из того, что отменяя судебные акты по делу № А32-26488/2020, имеющему аналогичные правовые и фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2021 указал, что судебные инстанции, указав, что ООО «Феникс 2008» является потерпевшим в рамках возбужденных в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не сослались на доказательства, в подтверждение данного вывода, не выяснили, участвовало ли и в каком статусе общество при рассмотрении административных дел о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и, в связи с этим, имелась ли в данном случае у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе обязанность извещать общество о проводимых административным органом процессуальных действиях в рамках административного производства по делам, возбужденным в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» (№ 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн). Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса, вопрос признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отнесен к компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности ЗАО «Сочиторгтехника» в рамках дел № 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн не следует, что банком определен процессуальный статус общества в качестве одного из лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса. Таким образом, вывод судов о том, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе общество привлечено к участию в делах об административных правонарушениях № 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн в качестве потерпевшего является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию. В связи с изложенным, недостаточно обоснованным является и вывод судов о необходимости уведомления общества о рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ЗАО «Сочиторгтехника». Судебные инстанции, сделав вывод о наличии у общества права на обжалование постановлений административного органа о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания, не указали, какие права и законные интересы общества нарушаются указанными ненормативными актами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названную правовую позицию суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс 2008» не относится к лицам, поименованным в ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, уполномоченных на обжалование постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, ввиду отсутствия у указанного лица статуса потерпевшего при производстве по делу административном правонарушении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника».

Судом также не установлено, что оспариваемое постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. нарушает права и законные интересы ООО «Феникс 2008», как акционера АО «Сочиторгтехника»; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; принятие административным органом оспариваемого постановления исключает необходимость исполнения АО «Сочиторгтехника» постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., что не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении прав АО «Сочиторгтехника»; соответственно, данное обстоятельство - прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа - не может нарушать права и законные интересы ООО «Феникс 2008», как миноритарного акционера АО «Сочиторгтехника».

Суд также указывает, что, с учётом изложенных фактических обстоятельств, установленных судом и свидетельствующих об отсутствии уклонения АО «Сочиторгтехника» от исполнения постановления о назначении административного наказания, об отсутствии у заявителя процессуального статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении, применительно к названным положениям ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления также подлежат отклонению, как не имеющие сами по себе правового и фактического значения для оценки правомерности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин