Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» (г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодара (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (350000, Краснодарский край, Краснодар г, Красная ул., 122, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (<...>),

о взыскании задолженности в размере 45 000 000,33 руб., неустойки в размере 2 376 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

от ответчиков: от администрации - ФИО2 (доверенность от 31.12.2014); от МКУ – ФИО3 (доверенность 08.10.2014);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность №2503/6529 от 15.07.2013),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодара (далее – ответчик-1, МКУ, учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар(далее – ответчик-2, администрация) о взыскании задолженности в размере 45 000 000,33 руб., неустойки в размере 2 376 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках заключенного муниципального контракта были выполнены работы, ответчик работы не принял, оплату не произвел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Рассмотрение настоящего дела дважды приостанавливалось – по ходатайству истца определением от 24 октября 2013 года до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по заявлению ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» об оспаривании предостережения Прокуратуры г. Краснодара от 06.12.2012 о недопустимости нарушения закона; по ходатайству ответчика определением от 31 марта 2014 года до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-9212/2013 по иску прокурора о признании открытого конкурса №0318300119412000810 от 20.07.2012 и заключенного по его результатам муниципального контракта №109 от 21.09.2012 недействительными (ничтожными).

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В период рассмотрения спора истец неоднократно изменял свои исковые требования, как в части взыскания денежных средств с заявленных ответчиков, так и в части увеличения неустойки.

В судебном заседании 20.01.2015 истец ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергоэксперт» (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 44 453 441 (Сорок четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 62 копейки, неустойку в размере 8 960 702 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот два) рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергоэксперт» (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 44 453 441 (Сорок четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 62 копейки, неустойку в размере 8 960 702 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот два) рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей".

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению.

Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы основной задолженности обусловлено тем обстоятельством, что в судебном заседании представители обеих сторон признали, что истец передал ответчику 244 комплекта документов, состоящих из энергетических паспортов и технических отчетов, вместо предусмотренных контрактом 247 комплектов, а именно не были переданы документы по объектам:

- п. 59 приложения №1 к техническому заданию - департамент по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения (<...>, лит.А, п/А, а1, а/ФИО5, 34) ввиду нахождения там другого учреждения;

- п. 103 приложения №1 к техническому заданию – детский юношеский клуб массового спорта МБУ (<...>, лит.В, В1, в, под/В) ввиду отсутствия потребляемых энергоресурсов;

- п. 130 приложения №1 к техническому заданию – основная школа №97 МБУ (<...>, лит. п/А, А, а) ввиду нахождения там другого учреждения.

С учетом указанного, истцом произведён перерасчет неустойки, предусмотренной п. 30 контракта, в размере 1/300 ставки рефинансирования от взыскиваемой суммы - 44 453 441 рубль 62 копейки. Неустойка взыскивается за период 01.01.2013 по 13.01.2015 (733 дн.).

При этом при определении стоимости невыполненного объема работ - 3 энергетических паспортов представители всех лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 13.01.2015 согласились с возможностью определения стоимости 1 энергетического паспорта путем деления суммы контракта на сумму 247 энергетических паспортов, предусмотренных к выполнению по контракту. Стороны подтвердили, что в контракте указана общая цена и количество энергетических паспортов без определения стоимости каждого энергетического паспорта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, не заявивших соответствующих возражений относительно расчета стоимости невыполненного объема работ иным методом, суд признает правильным расчет истца.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что МКУ не вправе было производить оплату работ по контракту ввиду вынесенного заместителем Прокурора г. Краснодара предостережения в отношении директора МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодара от 06.12.2012 о недопустимости оплаты работ ООО "ХК Энергоэксперт". В связи с этим представитель МКУ просил отказать в требованиях о взыскании неустойки либо уменьшить период взыскания неустойки, определив начало такого взыскания с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признания предостережения незаконным.

Представитель ответчика-2 – администрации муниципального образования г. Краснодар полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ответчиками, просил в иске отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21.09.2012 года между истцом и ответчиком-1 был заключен муниципальный контракт № 109 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с предметом муниципального контракта исполнитель обязался провести комплексное обязательное энергетическое обследование и паспортизацию 247 зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар согласно техническому заданию.

Цена контракта согласована сторонами в размере 45 000 000,33 рублей.

Истец обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней от даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 18 муниципального контракта заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче работ, обязан немедленно (не позднее пяти рабочих дней) приступить к ее приемке. Приемка результата выполненных работ осуществляется в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 муниципального контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания акта приемки-выполненных работ, но не позднее 31.12.2012 года.

П. 30 и п. 32 муниципального контракта установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец согласно сопроводительного письма от 26.11.2012 года № 153/12 передал ответчику результат работ (энергетические паспорта с копиями в количестве, предусмотренном техническим заданием, а также акт выполненных работ). Ответчик результат работ принял, акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.12.2012 года заместителем прокурора города Краснодара на основании проведенной проверки исполнения бюджетного законодательства при размещении заказов для муниципальных нужд в адрес Директора ответчика-1 было вынесено предостережение о недопустимости оплаты работ истцу по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по причине несоответствия работ, выполненных по спорному муниципальному контракту техническому заданию и законодательству.

Вывод о несоответствии работ по муниципальному контракту был сделан Прокуратурой города Краснодара на основании «Экспертного заключения на энергетические паспорта и отчеты бюджетных учреждений открытого конкурса № 0318300119412000810», выполненного Некоммерческим партнерством «Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов»

Как следует из отзыва ответчика-1, основанием для неоплаты выполненных работ послужил акт прокурорского реагирования, а также положенное в его основу экспертное заключение Некоммерческого Партнерства Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов о не качественности выполненных работ.

ООО "ХК Энергоэксперт" обжаловало предостережение заместителя прокурора города Краснодара от 06.12.2012 года в Октябрьский районный суд города Краснодара, указав на нарушение своих прав данным предостережением.

В связи с обжалованием истцом предостережения заместителя прокурора города Краснодара от 06.12.2012 года в Октябрьском районном суде города Краснодара по ходатайству истца производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.02.2014 года суд возобновил производство по делу в связи с вступлением в законную силу Решения Октябрьского районного суда города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.11.2013 предостережение прокуратуры города Краснодара от 06.12.2012 года о недопустимости нарушения закона в отношении директора МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6 было признано незаконным.

В решении на стр. 9-10 указано на то, что Некоммерческое Партнерство Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов было не вправе проводить экспертное исследование качества энергетических паспортов, подготовленных обществом, поскольку на дату проведения экспертизы партнерство не обладало статусом саморегулируемой организации в сфере энергетического обследования, в связи с чем не подтверждена квалификация экспертов, привлечённых для проверки по вопросам, требующих наличия специальных технических познаний.

В основу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.11.2013, вступившего в законную силу 30.12.2013, положено заключение судебной экспертизы об определении качества, работ, выполненных ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» по муниципальному контракту № 109 от 21.09.2012 года на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, заключенного с муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», подготовленного на основании Определения Октябрьского районного суда города Краснодара. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пришел к выводу о том, что результаты работ, выполненных ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» в ходе исполнения Муниципального контракта № 109 от 21.09.2012 года, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, соответствуют предмету муниципального контракта и положениям законодательства, действовавшего в период выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

Использование муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар результатов работ, выполненных ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» в ходе исполнения Муниципального контракта № 109 от 21.09.2012 года, для целей, определенных Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в рамках судебной экспертизы были проверены энергетические паспорта, указанные в предостережении Прокурора и в отношении которых была проведена экспертиза Некоммерческим Партнерством Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов.

Относительно качества иных энергетических паспортов представители ответчиков и третьего лица возражений не заявили. На предложение суда о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны ответили отказом, указав на чрезмерно высокую стоимость такой экспертизы и отсутствие претензий по качеству по другим энергетическим паспортам. Ответчики пояснили, что соответствующие претензии к спорным 8 энергопаспортам были впервые указаны именно в предостережении прокурора по результатам исследования Некоммерческого Партнерства Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов, которое в последующем решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.11.2013 было признано совершенным специалистами, не обладающими соответствующей квалификацией.

В связи с рассмотрением дела № А32-9212/2013 по иску заместителя прокурора Краснодарского края у муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» о признании недействительным открытого конкурса № 0318300119412000810 от 20.07.2012 года, а также признания недействительным Муниципального контракта № 109 от 21.09.2012 года по ходатайству ответчика судом производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-9212/2013.

03.07.2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9212/2013, вступившим в законную силу 13.10.2014, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании конкурса и спорного муниципального контракта № 109 от 21.09.2012 года недействительным. 23.01.2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть объявлена 20.01.2015).

С учетом обстоятельств дела, установленных вышеупомянутыми судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 1 861 625 рублей исходя из расчета неустойки с момента вступления решения Октябрьского районного суда города Краснодара о признании предостережения заместителя прокурора города Краснодара в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом и передал результат работ ответчику, ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Имеющейся в материалах дела судебной экспертизой, проведенной в рамках дела об оспаривании акта прокурорского реагирования в Октябрьском районном суде города Краснодара, установлено, что результат работ, выполненной истцом, в части 8 оспариваемых энергетических паспортов соответствует требованиям законодательства, техническому заданию, результат работ может быть использован по назначению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства «Экспертное заключение на энергетические паспорта и отчеты бюджетных учреждений открытого конкурса № 0318300119412000810», выполненного Некоммерческим партнерством «Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов» ввиду того, что указанное исследование не является судебной экспертизой, лицо ее проводившее не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют доказательства компетентности лица, проводившего данное исследование.

Судом установлено, что результат работ истца принимался ответчиком-1 в три этапа согласно письму самого учреждения ввиду большого объема документов, и 17.12.2013 по 244 объектам учреждением окончательно после приняты документы по акту передачи на 13 листах (т. д. 4).

Ранее 26.11.2013 учреждением за № вх. 2787 приняты акты от 23.11.2013, счета на оплату и счета-фактуры, однако работы оплачены не были ввиду указанных выше обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что работы в части 8 спорных энергетических паспортов выполнены некачественно, равно как и доказательства выполнения некачественно работ в отношении иных объектов, в связи с чем данный довод стороны ответчика суд признает несостоятельным.

С учетом указанного, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 960 702 рубля 49 копеек за период 01.01.2013 по 13.01.2015 (733 дн.), предусмотренной п. 30 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования от взыскиваемой суммы - 44 453 441 рубль 62 копейки.

Ответчиками заявлено о необходимости исключения из заявленного периода взыскания времени, в течение которого предостережение прокурора не было признано недействующим и о снижении неустойки.

Указанный довод ответчиков о наличии запрета органа прокуратуры исполнять спорный муниципальный контракт в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности с момента наступления обязательства платежа судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Пунктами 1.1, 1.2 Указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения закона должно применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявляется в тех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

По смыслу нормы ст. 258 ГПК РФ, а также ст. 201 АПК РФ, предусматривающих обязанность органа и/или должностного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, следует, что признание ненормативного правового акта незаконным влечет его незаконность с момента его принятия.

Иное толкование норм означало бы, что риски неблагоприятных последствий принятия незаконных решений органами и/или должностными лицами полностью ложились на заявителя за весь период времени, необходимый на обжалование указанного незаконного решения и/или действия, что не позволяло бы устранить нарушение прав в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.11.2013 года предостережение прокурора города Краснодара было признано незаконным, то есть не подлежащим исполнению с момента его принятия. Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения из периода взыскания неустойки времени, в течение которого предостережение не было признано незаконным. Кроме того, суд также учитывает, что МКУ не принимались меры к уменьшению своих возможных убытков, в том числе в виде необходимости оплаты штрафных санкций, а именно: процесс оспаривания предостережения Прокурора был инициирован именно обществом, а не лицом, в отношении которого было вынесено данное предостережение – руководителя ответчика-1 либо самим ответчиком, в обязанности которого входило надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на п. 9 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", об отсутствии оснований для возникновения ответственности на стороне заказчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку незаконные действия и/или решения государственных органов или их должностных лиц не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, а прокуратура города Краснодара не является стороной спорного муниципального контракта, виновные действия которой могут быть основанием для освобождения от ответственности заказчика, данный довод суд не может принять во внимание.

Возлагая на ответчика бремя ответственности за неисполнение обязательства по муниципальному контракту № 109 в согласованный срок, суд обращает внимание на то, что нарушенное право ответчика, а именно: обязанность в результате незаконных действий государственных органов и/или должностных лиц нести дополнительные расходы, может быть восстановлено в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки, заявленный истцом к взысканию за период с 01.01.2013 (в соответствии с п. 26 контракта оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2012) по 13.01.2015 (733 дн.), расчет признан неверным (правильное количество дней за заявленный период составляет 743 дн.). Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 8 960 702,49 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия процессуального соучастия на стороне ответчика и заявления требования (с учетом уточнения) истцом к собственнику учреждения – администрации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Ответчик-1 (муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодара) является муниципальным казенным учреждением.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Действовавшая до 01 сентября 2014 года статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала аналогичные положения в части субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного учреждения является администрация города Краснодара.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного администрация города Краснодара как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случае отсутствия у последнего денежных средств.

Муниципальный контракт №109 от 21.09.2012 заключен от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения взыскание следует произвести с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергоэксперт» (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 44 453 441 (Сорок четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 62 копейки, неустойку в размере 8 960 702 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот два) рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.