Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Курганинского района Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение 098 439 от 12.10.2009,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Курганинского района Краснодарского края (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что предприниматель, в нарушение требований законодательства о банкротстве, не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2010 до 26.07.2010, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предприниматель неправомерно, по мнению административного органа, уклонился от подачи заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом. В частности, заявитель ссылается на то, что по состоянию на 20.05.2010 задолженность предпринимателя составила 609 303 руб., период образования задолженности превысил 3 месяца.

Изложенное подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Административный орган допустил нарушения процессуальных правил привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иной обязательной информации, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных в введением в действие КоАП РФ» постановление прокурора по делу об административном правонарушении имеет природу протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано событие (существо) административного правонарушения

Однако из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить по каким именно налогам у предпринимателя имеется задолженность и за какие конкретно налоговые периоды.

Не имеется в постановлении и ссылки на какие-либо доказательства совершения административного правонарушения (подтверждение существования налоговых недоимок): декларации, решения по итогам камеральных либо выездных налоговых проверок и т.д.

Имеется лишь указание на то, что «по сведениям ИФНС по Курганинскому району задолженность по налогам ИП ФИО1 по состоянию на 20.05.2010 составляет 609 303 руб.».

Более административный орган в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ни на что не ссылается.

Однако информация (лицевой счет, справка и т.д.) налогового органа о задолженности предпринимателя по состоянию на ту или иную дату сама по себе не свидетельствует о наличии у предпринимателя задолженности.

Лицевой счет налогоплательщика, иные информационные ресурсы которые имеются у налогового органа, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не свидетельствует о наличии задолженности по налогам.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 №16507/04, определениях ВАС РФ от 16.07.2010 №ВАС-8881-10, от 04.06.2010 №ВАС-5763/10.

Более того, налоговое законодательство России предусматривает ситуации, когда реально существующая задолженность по платежам в бюджет не подлежит взысканию с налогоплательщика и подлежит списанию.

Например, в случае истечения сроков на принудительное взыскание недоимок, пеней, штрафов (ст.ст.45-48, 115 НК РФ).

Соответствующая правовая позиция высказана в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в постановлении указания на существо административного правонарушения (виды налогов, по которым образовалась недоимка, период возникновения задолженности, указание на первичные доказательства существования недоимки) свидетельствует о невозможности для суда проверить доводы административного органа о противоправности содеянного.

Данное нарушение процессуальных правил КоАП РФ, предъявляемых к составлению протокола по делу об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания по делу.

Обратное толкование закона означало бы возможность вменения предпринимателю уже в судебном заседании в вину произвольных эпизодов возникновения задолженности по любым налогам, которые бы соответствовали бы в итоге лишь внешней характеристике результата противоправного поведения – уклонение от подачи заявления о признании банкротом в условиях задолженности в размере 609 303 руб., что противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Основным принципом любого карательного процесса является презумпция невиновности, которая имеет свое практическое выражение в распределении бремени доказывания факта совершения конкретного правонарушения.

В частности, в административном процессе согласно правилам ст.1.5 КоАП РФ такое бремя возложено на орган, полномочный составлять протокол по делу об административном правонарушении (выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Заявитель не доказал факт совершения конкретного административного правонарушения.

Иными словами, описательная часть постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является неясной и неконкретной, допускающей различное толкование существа содеянного.

Это недопустимо.

Ссылка административного органа на то, что в судебном заседании 26.07.2010 представлены доказательства наличия налоговой недоимки в конкретном размере с указанием налоговых периодов (решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения от 21.05.2008) не может быть принята во внимание.

Как указано выше, существо содеянного (виды налогов, по которым образовалась недоимка, период возникновения задолженности, указание на первичные доказательства существования недоимки) не указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, соответствующие доказательства добыты административным органом во исполнение определения арбитражного суда от 30.06.2010 о принятии к производству заявления прокурора и назначении к дела к судебному разбирательству (л.д.1), то есть после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющим природу протокола по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что в любом случае вновь добытые доказательства не будут обладать свойством допустимости в арбитражном процессе.

Являются недопустимыми доказательства совершения административного правонарушения добытые с нарушениями правил сбора и фиксации доказательств, указанных в главе 26 «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств» и главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

В частности, таким нарушением является фиксация доказательств после составления протокола по делу об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Изложенное подтверждается правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлениях от 13.04.2004 №Ф08-986/2004-417А, от 07.07.2008 №Ф08-3756/2008.

Помимо изложенного, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно положениям ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник должен направить в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившиеся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, представленного законом для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанная правовая позиция ВС РФ подтверждена ВАС РФ и ФАС СКО (определения ВАС РФ от 20.08.2009 №ВАС-10633/09, от 16.02.2007 №1540/07, постановления ФАС СКО от 24.05.2010 по делу №А25-386/09, от 07.05.2008 по делу №А32-23992/2007-51/527-50АП).

Следовательно, неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не является длящимся правонарушением и годичный срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться на следующий день после истечения установленного законом месячного срока.

В судебном заседании представитель административного органа сослался на то, что соответствующие недоимки, пени, штрафы начислены предпринимателю согласно решению налогового органа от 21.05.2008.

Следовательно, принимая во внимание положения п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предприниматель должен обратиться в арбитражный суд не позднее 22.06.2008.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за уклонение от подачи заявления истек 23.06.2009.

Согласно требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о банкротстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности невозможно ввиду истечения сроков давности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа является также следующее.

Заявитель не доказал, что предприниматель совершил наказуемое деяние – неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом – согласно законодательству, действующему в момент совершения соответствующих действий (бездействия).

Как указано выше, неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не является длящимся правонарушением; деяние является совершенным в последний день установленного законодательством срока на выполнение соответствующей обязанности.

В нашем случае деяние совершено 22.06.2008.

В соответствии с положениями п.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №318-ФЗ).

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №318-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №318-ФЗ) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом параграфом 2 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №318-ФЗ) наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №318-ФЗ) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества действительно не требуется.

Однако в законодательстве о банкротстве на дату совершения предпринимателем соответствующего деяния – 22.06.2008 – отсутствовало положение об обязанности обращения в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии с правилами п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №318-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Наличие ни одного из указанных выше обстоятельств (недостаточность имущества, неисполнение решения о прекращении деятельности, осложнение деятельности в случае обращения взыскания на имущество) административным органом не доказано.

По существу заявитель ссылается лишь на неплатежеспособность предпринимателя.

Неплатежеспособность должника как обстоятельство, наличие которого свидетельствует об обязанности должника обратиться в арбитражный суд с требованием о признании себя банкротом, предусмотрена ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Данный закон вступил в силу с 05.06.2009 (п.1 ст.5 ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Следует отметить, что ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ дополнил положения ст.2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ):

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, административная ответственность должника за уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности может наступить лишь в случае совершения деяния после 05.06.2009.

Поскольку административный орган допустил существенное нарушение процессуальных правил КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, не учел истечение в любом случае сроков давности привлечения к ответственности, не доказал совершение административного правонарушения, оснований для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора Курганинского района Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко