Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.Ю. Суханова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Срывкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи к Краснодарской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей «Краевой контроль», г. Сочи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании от истца – ФИО3 (доверенность от 23.06.2010 без номера), в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, после окончания перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Краснодарской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей «Краевой контроль» (далее – ответчик, общественная организация, комитет) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статьях выпусков «Информационного вестника потребителя» от 12.12.2007, 28.05.2008 «Черные списки», с текстом: «в данном разделе мы публикуем названия фирм и организаций, уличенных нашим обществом в недобросовестности исполнения своих обязанностей перед потребителями при предоставлении им различных услуг и продаже товаров. Все сведения, предоставленные здесь, имеют документальное подтверждение, а недобросовестность фирм и организаций доказана судом. Поэтому уважаемые потребители, пользуйтесь чужим опытом и не учитесь на своем… Халтурщики и бракоделы в Сочи: 1. ИП ФИО1 – продажа газового оборудования «Дакон»…», обязания ответчика поместить опровержение в ежемесячном издании «Информационный вестник потребителя» или аналогичном издании при отсутствии последнего, текст которого (опровержения) должен быть сделан в этом же печатном издании, набран тем же шрифтом и помещен под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, и установлен в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общественная организация, по мнению предпринимателя, опубликовав в ежемесячном издании «Информационный вестник потребителя» выпуск № 1, № 4 статью «Черные списки», распространила тем самым сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя.

Из содержания отзыва, представленного ответчиком, следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по снованиям, изложенным в отзыве. Позиция ответчика основывается на том, что истец не доказал факт распространения сведений ответчиком.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебные извещения, направленные судом ответчику по адресу: <...> и по адресу: <...>, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу и выбытии адресата.

Между тем, местом нахождения ответчика, согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является <...>. При этом ответчик неоднократно получал судебные извещения по адресу: <...>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду сведения об изменении своего адреса во время производства по делу, установленная частью 2 статьи 124 АПК РФ, ответчиком не соблюдена, в связи с чем, судебное извещение направлено ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу.

В связи с изложенным, ответчик о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 123 и части 2 статьи 124 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Судом принимались меры по розыску третьего лица, однако отделом адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю представлена справка, из содержания которой следует, что гражданин ФИО2 зарегистрированным в Краснодарском крае не значится.

Дело рассматривается по правилам, установленным статьей 156 АПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца, в своих объяснениях сведений об иных фактах по делу не сообщил, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. После чего представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 19.04.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенные судом дату и время без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до объявления перерыва, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ежемесячном издании «Информационный вестник потребителя» выпуск № 1, № 4 за 2007 – 2008 годы ответчик, являясь учредителем издателем вышеуказанной периодической печати, опубликовал статью «Черные списки» следующего содержания: «в данном разделе мы публикуем названия фирм и организаций, уличенных нашим обществом в недобросовестности исполнения своих обязанностей перед потребителями при предоставлении им различных услуг и продаже товаров. Все сведения, предоставленные здесь, имеют документальное подтверждение, а недобросовестность фирм и организаций доказана судом. Поэтому, уважаемые потребители, пользуйтесь чужим опытом и не учитесь на своем… Халтурщики и бракоделы в Сочи: 1. ИП ФИО1 – продажа газового оборудования «Дакон»…».

В п. 5 информационного письма Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Полагая, что сведения, указанные в статье «Черные списки», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь учредителем и издателем «Информационного вестника потребителя» распространил о предпринимателе сведения, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку сведения, указанные в статье «Черные списки» не основаны на фактах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по искам об опровержении порочащих сведений истец должен доказать лишь сам факт распространения таких сведений ответчиком и не обязан доказывать несоответствие этих сведений действительности.

Напротив, именно лицо, распространившее порочащие сведения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказывать их соответствие действительности.

Между тем ответчик не представил суду первой инстанции доказательств соответствия распространенных им сведений действительности.

В свою очередь истец представил в материалы дела постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 12.12.2007 об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.05.2007 по иску Краснодарской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей «Краевой контроль» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, что послужило основанием для публикации статьи «Черные списки». Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей «Краевой контроль» отказано (решение суда общей юрисдикции от 03.03.2008, л.д. 101).

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании 250 000 рублей компенсации вреда деловой репутации суд первой инстанции считает, размер подлежащей взысканию компенсации подлежит снижению судом до 5 000 рублей в виду следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было принято во внимание положение причинителя вреда, необходимость учета которого, исходя из требований разумности и справедливости, рекомендовано принимать во внимание с целью недопущения ущемления свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 276-О от 15.07.2004 правоположение считает возможным взыскать компенсацию за причинение нематериального вреда, определив компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не распространяется на споры неимущественного характера, в связи с чем частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, г. Сочи следующие выражения в статьях выпусков «Информационного вестника потребителя» от 12.12.2007 № 1, 28.05.2008 № 4 «Черные списки», с текстом: «в данном разделе мы публикуем названия фирм и организаций, уличенных нашим обществом в недобросовестности исполнения своих обязанностей перед потребителями при предоставлении им различных услуг и продаже товаров. Все сведения, предоставленные здесь, имеют документальное подтверждение, а недобросовестность фирм и организаций доказана судом. Поэтому уважаемые потребители, пользуйтесь чужим опытом и не учитесь на своем… Халтурщики и бракоделы в Сочи: 1. ИП ФИО1 – продажа газового оборудования «Дакон»…».

Краснодарской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей «Краевой контроль» поместить опровержение в ежемесячном издании «Информационный вестник потребителя» (ИНН <***>) или аналогичном издании при отсутствии последнего, текст которого (опровержения) должен быть сделан в этом же печатном издании, набран тем же шрифтом и помещен под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Взыскать с Краснодарской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей «Краевой контроль», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) 5 000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краснодарской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей «Краевой контроль», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной по квитанции от 18.06.2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов