Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим постановления главы города Ейска от 16.12.2005 № 1495 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск Краснодарского края» в части применения поправочных коэффициентов:

- по пункту №17.3 приложения №3 к постановлению – торговый комплекс (Кц=12,0);

- по пункту №1.14 приложения №3 к постановлению – прочие виды промышленных производств (Кц=1,5);

- в части применения поправочного коэффициента 7-й зоны 1,21 (Береговой) градостроительной ценности приложения №4 к постановлению (уточненные требования).

В судебном заседании 06.07.2011 заявитель изменил заявленные требования и просит:

признании недействующим постановления главы города Ейска от 16.12.2005 № 1495 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск Краснодарского края» в части применения поправочных коэффициентов:

- по пункту №17.3 приложения №3 к постановлению – торговый комплекс (Кц=12,0);

- по пункту №1.14 приложения №3 к постановлению – прочие виды промышленных производств (Кц=1,5);

- в части применения поправочного коэффициента 7-й зоны 1,21 (Береговой) градостроительной ценности приложения №4 к постановлению;

- в части наименования постановления – слова «государственной», в части подпунктов 1,3,4 пункта 1 в части слов «государственной».

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования основаны на том, что оспариваемый нормативно-правовой акт не соответствует ст. 65 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием экономического обоснования поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования и коэффициентов градостроительной ценности до принятия нормативного акта. Оспариваемое постановление принято с нарушением полномочий главы г. Ейска и не соответствует принципу правовой определенности, установленному Конституцией РФ, поскольку в тексте постановления не приводится схема разделения территории муниципального образования на зоны градостроительной ценности.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования Ейский район, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, в котором указала, что доводы заявителя несостоятельны, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом.

Муниципальное учреждение «Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район» и администрация Ейского городского поселения Ейского района просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «НЕКСТ», ООО «Югполиграф», ООО «Мосанка» в представленных отзывах просили удовлетворить заявленные требования, сославшись на отсутствие экономического обоснования поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы.

Представители третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, ООО «Югполиграф», ООО ИП «Техпром», ООО «Юг-Мебель-Сервис», ООО «НЕКСТ», ООО «Вайс-Теч», ООО «Мосанка», ООО «Эталон», ООО «Росбизнесэксперт», администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 01.03.2007 №80 ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс», ФИО1, ООО «Югполиграф», ООО ИП «Техпром», ООО «Юг-Мебель-Сервис», ООО «НЕКСТ», ООО «Вайс-Теч», ООО «Мосанка», ООО «Эталон», ООО «Росбизнесэксперт», сроком на 49 лет года из земель населенных пунктов предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (с правом использования площади земельного участка пропорционально площади помещений, находящихся в собственности у каждого арендатора) земельный участок площадью 35001 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 279:0014, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

На основании указанного постановления между муниципальным учреждением «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» и ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс», ФИО1, ООО «Югполиграф», ООО ИП «Техпром», ООО «Юг-Мебель-Сервис», ООО «НЕКСТ», ООО «Вайс-Теч», ООО «Мосанка», ООО «Эталон», ООО «Росбизнесэксперт», заключен договор аренды спорного земельного участка от 05.03.2007 №4200004525, дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007.

Земельный участок предоставлен под эксплуатацию помещений по производству металлоконструкций, поливиниловых труб, полиграфия, по ремонту бытовой техники, складские помещения, магазин, торгово-выставочный комплекс.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 27.08.2010 №20/105/2010-577 следует, что сведения о собственнике спорного земельного участка отсутствуют, договор аренды зарегистрирован 30.03.2007.

Расчет арендной платы согласно пункту 3.1 этого договора произведен в соответствии с обжалуемым постановлением главы муниципального образования город Ейск от 16.12.2005 № 1495, и постановлением главы муниципального образования город Ейск от 30.03.2007 № 130 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Ейск от 16.12.2005 № 1495».

Согласно обжалуемому постановлению, копия которого представлена в материалы дела, в том числе утверждены поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земель государственной собственности на территории Краснодарского края, по категориям земель и видам целевого использования (Приложение №3, отрасль- объекты торговли (16), пункт №17.3. - торговые комплексы, торговые центры (Кц=12,0); отрасль- промышленность и строительство (1), категории арендаторов и виды целевого использования - пункт №1.14 – прочие виды промышленных производств(Кц=1,5); коэффициент градостроительной ценности г. Ейска (Приложение №4, № земельно-ценовой зоны-7, наименование «Береговой», интегральный показатель 1.21).

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В ч. 5 ст. 194 АПК РФ закреплено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края. Данным Положением установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края (пункт 2).

Постановлением от 18.05.2002 № 529 утверждены также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности (приложения № 2 – 4, 6) и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение № 5).

В пункте 2 постановления от 18.05.2002 № 529 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований края устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение № 5 к данному постановлению, что не противоречит содержанию абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 579-О-О и от 15.01.2008 № 219-О-О федеральный законодатель вправе предусмотреть осуществление полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления.

Статьей 6 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002 №532-КЗ к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в области земельных отношений относится, в частности, установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, органам местного самоуправления делегированы полномочия по установлению составной части базового размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, у органа местного самоуправления имеются самостоятельные полномочия по установлению базового размера арендной платы в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.

Законом Краснодарского края от 28.07.2007 № 1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения. Городское поселение Ейского района город Ейск и муниципальное образование Ейский район являются правопреемниками муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения городского поселения и муниципального района соответственно.

С учетом положений статей 8, 9 названного Закона, а также пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации» надлежащим заинтересованным лицом по заявленному требованию является муниципальное образование Ейский район в лице уполномоченного органа местного самоуправления. Администрация МО Ейскоий район в соответствии с указанным Законом является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района, в том числе в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Ейск Краснодарского края в новой редакции (принятого решением Ейского городского Совета депутатов от 10.08.2004г. № 56/1) к полномочиям администрации муниципального образования город Ейск относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с порядком, определенным Советом и в случаях, предусмотренных законодательством, иными участками (п. 1 ст. 25).

Положением об аренде муниципального имущества муниципального образования город Ейск, утвержденным решением Совета муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 25.11.2004г. № 61/3 установлено, что ставки арендной платы устанавливаются постановлением главы муниципального образования город Ейск.

В связи с чем суд считает, что обжалуемое постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Относительно остальных доводов заявителя суд отмечает следующее.

Довод заявителя об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления экономического обоснования поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования и коэффициентов градостроительной ценности в виде отдельного документа не свидетельствует о том, что администрацией не проводились анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельных участков, на основании которого осуществляется дифференциация размера расчетного коэффициента.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Заинтересованным лицом в суд представлен отчет № 122-11 «Об экономической обоснованности поправочных коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной и муниципальной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования на территории муниципального образования Ейский район» от 24.03.2011г., осуществленный Краснодарским региональным объединением оценщиков «Кубань-оценка» с целью выявления экономической обоснованности поправочных коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной и муниципальной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования на территории муниципального образования город Ейск по состоянию на 2005 год.

Как следует из отчета, поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной и муниципальной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, установленные обжалуемым постановлением, являлись экономически обоснованными и не превышают указанных в отчете.

Судом в судебном заседании 07.04.2011, 14.04.2011 лицам, участвующим в деле, было предложено провести экономическую экспертизу на предмет экономической обоснованности поправочных коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы на территории муниципального образования город Ейск по состоянию на 2005 год.

Лица, участвующие в деле, от проведения экспертизы отказались.

Администрация МО Ейский район также ссылается на то, что при принятии обжалуемого постановления администрация муниципального образования город Ейск основывалась на «Оценке кадастровой стоимости земельных участков в городе Ейске и Ейском районе Краснодарского края», выполненном институтом «КубаньНИИгипрозем» Краснодарского краевого агентства государственной оценки земель в 2000 году. В Оценке приведены: графическая схема земельно-ценового зонирования оцениваемой территории города Еска, расчет средневзвешенного бала по земельно-оценочным участкам населенных пунктов Ейского района, показатели уравнения парной корреляции для получения стоимости земель по оцениваемым участкам в г. Ейске и пр. Поправочный коэффициент 7-й зоны -1,21 (Береговой) градостроительной ценности приложения № 4 постановления № 1495 был установлен на основе работ, проведенных Институтом «Кубань НИИгипрозем» Краснодарского краевого агентства государственной оценки земель, целью которых было разработка системы расчетов кадастровой стоимости земельных участков для установления цен предложений на конкурсах и аукционах, инвестирования в производственную и иную деятельность, налогообложения и аренды земли, ипотеки и в других случаях, возникающих при гражданском обороте земли («Техническое задание», страница 73 «Оценки кадастровой стоимости земельных участков в городе Ейске и Ейском районе Краснодарского края»).

Заявитель полагает, что представленный документ не использовался при принятии оспариваемого постановления, однако достаточных доказательств в опровержение данного довода администрации не привел.

В обоснование завышения базовых ставок арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью аренды земельных участков под объектами недвижимости с 2000 по 2007 годы заявитель также представил справки из ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» , ООО «Южный город», Агентство недвижимости «Феникс», Агентство недвижимости в г Гостином дворике», ООО «Консалтинговый центр земли и недвижимости, согласно которым максимальная стоимость права аренды 1 кв. м. земли под объектами недвижимости в г. Ейске и Ейском районе составляла не более 47 рублей.

Суд указанные справки не принимает в качестве доказательств, поскольку они не отвечают признакам достоверности.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого постановления принципу правовой определенности также подлежит отклонению ввиду следующего.

Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).

Приведенные заявителем основания о том, что в обжалуемом постановлении не приводится наименование улиц, совпадающих с границами указанной зоны, схема разделения территории муниципального образования на зоны градостроительной ценности, не определены границы указанных градостроительных зон, отсутствует ссылка на какую-либо схему, которая должна применяться при определении коэффициента, на нормативный правовой акт субъекта РФ об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, либо оценку кадастровой стоимости земельных участков с графическим материалом не имеют относимости к указанному принципу определенности содержания правовых норм.

Пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (статья 394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пунктам 8 и 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные принципы земельного законодательства, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории по целевому назначению и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 11.05.2004 N 209-О, плата за землю может устанавливаться по зонам различной градостроительной ценности, по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне).

При принятии обжалуемого постановления орган местного самоуправления основывался на «Оценке кадастровой стоимости земельных участков в городе Ейске и Ейском районе Краснодарского края», выполненной институтом «КубаньНИИгипрозем» Краснодарского краевого агентства государственной оценки земли.

В указанной Оценке приведены: графическая схема земельно-ценового зонирования оцениваемой территории города Ейска, расчет средневзвешенного балла по земельно-оценочным участкам населенных пунктов Ейского района, показатели уравнения парной корреляции для получения стоимости земли по оцениваемым участкам г. Ейска и т.д.

Письмо от 25.03.2011 №01-824/11-17, адресованное заявителю заместителем главы Ейского городского поселения Ейского района, о предоставлении информации также не может быть положено в основу доводов заявителя.

Часть 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку из материалов дела следует, что установленные обжалуемым постановлением коэффициенты не превышают средних показателей таких коэффициентов в различных муниципальных образованиях Краснодарского края.

Что касается требований заявителя о признании недействующим постановления главы города Ейска от 16.12.2005 № 1495 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск Краснодарского края» в части наименования постановления – слова «государственной», в части подпунктов 1,3,4 пункта 1 в части слов «государственной», то их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, права.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства соответствия обжалуемого постановления имеющим большую юридическую силу нормативным актам, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствия незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 176, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя об изменении требований и о приобщении к делу документов удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (ИНН <***>) о признании недействующим в части постановления главы города Ейска от 16.12.2005 № 1495 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Савин Р.Ю.

судьи Данько М.М.

Миргородская О.П.