Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к 1. LIDER MARITIME COMPANY INC. (Компания Лидер Маринтайм Инк.), Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands (М-вы острова, Маджуро Аджелтейк Роуд, Остров Аджелтейк, Траст Компании Комплекс),

2. ASYA RO-RO TURIZM NAKLIYAT VE TICARETLTD.STI (Азиа Ро-Ро Туризм Наклият Be Тик Лимитед, Эстиай), адреса: 1. Bayar Cad. Demirkaya Is Merkezi; No: 103/A K:5 D:l 1, Kozyatagi-Istanbul-Turkey; 2. GUZEL YALI MAH. SAHIL YOLU CAD. CAN APT. No: 76/6, PENDIK-ISTANBUL-TURKEY; 3. ISKENDER PASA MAHALLESI SEHIT IBRAHIM KARAOGLAN OGLU CADDESI №: 51A, TRABZON/TURKEY.

о взыскании 2 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.07.2008г.,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Предприниматель ФИО1, г. Сочи с иском к «LIDERMARITIMECOMPANYINC.», «ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI» о взыскании 2 000 000 рублей убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 03 августа 2007 года на теплоходе «Boztepe», № судна 7709796, флаг SierraLeone, судно находилось на внешнем рейде порта Сочи. В результате пожара был уничтожен автомобиль – грузовой тягач седельный, марки «Skania» R 114L», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшей истцу на праве собственности, стоимостью 2 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил документальное подтверждение нахождения автомобиля – грузовой тягач седельный, марки «Skania» R 114L», государственный регистрационный знак <***>, на борту теплохода «Boztepe».

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Поскольку международный договор о правовой помощи во вручении за границей судебных документов между Российской Федерации и М-выми островами не заключен, М-вы острова не является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г., арбитражный суд по настоящему делу направлял в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу поручение с просьбой о производстве отдельных процессуальных действий на территории М-вых островов и о вручении определения суда ответчику с извещением о дне рассмотрения дела.

С сопроводительным письмом от 30.03.2009г. № 04/26/25/9/1 учреждение юстиции известило арбитражный суд о том, что поручение о вручении судебных документов представителю компании «LIDERMARITIMECOMPANYINC.» направлено в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возможности передачи документов в компетентные органы М-вых островов на основе принципа взаимности. На день рассмотрения спора по существу у арбитражного суда отсутствует информация об исполнении судебного поручения на территории М-вых островов.

Поскольку Турецкая Республика является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965г. (или далее – Конвенция), арбитражный суд по настоящему делу в порядке, предусмотренном Конвенцией, направил в центральный орган запрашиваемого государства – Директорат по граждански делам Министерства юстиции Турецкой Республики, Запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов и подтверждение о вручении судебных документов, переведенные на английский, французский и турецкий языки, нотариально заверенные. Почтовым уведомлением от 22.12.2008г. подтверждается получение 05 января 2009 года Директоратом по граждански делам Министерства юстиции Турецкой Республики указанных выше документов. До настоящего времени из Директората по граждански делам Министерства юстиции Турецкой Республики в материалы дела не поступили документы об исполнении Запроса о вручении за границей судебных или внесудебных документов.

Согласно части второй статьи 15 Конвенции, каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

В силу пункта IX Заявления Российской Федерации о ратификации Конвенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения всех трех условий для применения части второй статьи 15 Конвенции: запрос о вручении за границей судебных документов был получен Директоратом по граждански делам Министерства юстиции Турецкой Республики за шесть месяцев до начала судебного заседания; никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено со стороны Турецкой Республики, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу были приняты все разумные меры для извещения ответчиков о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствии ответчиков, по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно паспорту транспортного средства серии 23 ТА № 655292 автомобиль марки «Skania» R 114L», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 12).

14 февраля 2007 года между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 13-14); предметом договора являлся автомобиль марки «Skania» R 114L», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с удостоверением допуска Министерства транспорта Российской Федерации МГК-23-000700 от 06.03.2007г. ФИО3 допущен к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов (л.д. 16).

02 августа 2007 года автомобиль марки «Skania» R 114L», государственный регистрационный знак <***>, был погружен на теплоход «Boztepe», № судна 7709796, флаг SierraLeone, который находился на внешнем рейде порта Сочи. Указанный факт подтверждается выпиской из грузового манифеста от 02.08.2007г., № поездки 33, заверенной оттиском печати LIDERMARITIMECOMPANYINC., MarshallIslands – капитана теплохода «Boztepe».

03 августа 2007 года на теплоходе «Boztepe», в момент нахождения его на внешнем рейде порта Сочи, произошел пожар. В результате пожара огнем были уничтожены жилые и служебные помещения в надстройке и корпусе судна, а также груз, находящийся на верхней палубе и грузовых ангарах (гаражах), что подтверждается письмом начальником филиала ФГУ «АМП Новороссийск» в порту Сочи, и.о. капитана порта Сочи исх. № 341/0016 от 06.08.2007г. (л.д. 35). Таким образом, в результате пожара было полностью уничтожено принадлежащее истцу автотранспортное средство грузовой тягач седельный, марки «Skania» R 114L», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами, утвержденного Приказом Минморфлота СССР от 29.12.1989г. № 118 (с изм. и доп. от 30.03.1992 г. и 19.05.1994г.) основным органом расследования подобного аварийного случая является морской порт. Во исполнение указанного Положения капитаном порта Сочи – начальником филиала ФГУ «АМП Новороссийск» в порту Сочи было проведено расследование причин и последствий пожара на теплоходе «Boztepe», о чем составлен акт о расследовании аварийного случая от 21.08.2007г. (л.д. 20-27). Морским портом города Сочи установлены следующие причины аварии на теплоходе: значительное запоздание по времени обнаружения факта возгорания в грузовом трюме по причине отсутствия технических средств наблюдения и отсутствия регулярного контроля вахтенной службы; отсутствие своевременной информации об аварийном случае для привлечения береговых сил и средств (не подан сигнал бедствия, немедленно не информирована инспекция государственного портового контроля; слабая подготовка экипажа по борьбе за живучесть судна, отсутствие сигнала общесудовой тревоги, отсутствие плана действий экипажа; не была произведена полная герметизация судна; неисправность работающего дизельного двигателя автономной рефрижераторной установки одного из перевозимых на борту судна автомобилей; судно не оборудовано альтернативной судовой системой подключения компрессорных установок перевозимых автомобилей, исключающей необходимость их работы в процессе перевозки морем.

Комиссия о расследовании аварийного случая пришла к выводу о том, что экипаж теплохода «Boztepe» ни теоретически, ни практически к борьбе с пожаром на судне готов не был, действовал неудовлетворительно; все команды, подаваемые капитаном судна, выполнялись формально, без должной их подготовки для достижения эффективного результата.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) письмом от 30.10.2007г. № 10.60-1/2682 (л.д. 28) согласилась с актом о расследовании аварийного случая по пунктам: причина, следствие и классификация.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании вреда, причиненного в результате полной гибели принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара.

В соответствии со статьей 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что территориальное море Российской Федерации – примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль от береговой полосы. Пожар на судне с уничтожением имущества истца произошел на рейде порта Сочи в пределах 12-мильной полосы.

Таким образом, причинение вреда произошло в пределах территории Российской Федерации и спор подлежит рассмотрению в соответствии с российским законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств , механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, поскольку эксплуатация морского судна – теплохода «Boztepe» относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, в рассматриваемом случае подлежит возмещению невиновное причинение вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами расследования пожара на теплоходе «Boztepe» установлено, что экипаж теплохода ни теоретически, ни практически к борьбе с пожаром на судне готов не был, действовал неудовлетворительно; все команды, подаваемые капитаном судна, выполнялись формально, без должной их подготовки для достижения эффективного результата. Таким образом, материалы дела исключают вывод о возникновении пожара на теплоходе в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения владельцем источника повышенной опасности от возмещения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условному сертификату регистра, выданному Администрацией прибрежных районов Сьерра-Леоне, владельцем морского судна «Boztepe» являлась компания LIDERMARITIMECOMPANYINC., MarshallIslands. Однако, указанный сертификат регистра действителен до 15-го мая 2007 года, в то время как пожар на теплоходе произошел 03 августа 2007 года. В то же время, в материалах дела имеется Временное международное свидетельство об охране судна МL-026/06, выданное Морским регистром Ллойд Лтд. в городе Трабзоне, Турецкой Республики, в отношении морского судна «Boztepe», № судна 7709796, флаг SierraLeone, на срок с 21 мая 2007 года по 19 октября 2007 года (пожар на теплоходе произошел 03 августа 2007 года). Временное международное свидетельство об охране судна МL-026/06 выдано компании ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI, TURKEY, на основании части А/пункта 19.4.2. Международного кодекса по охране судов и портовых средств.

Судно может быть допущено к плаванию только после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания (часть 1 статьи 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно части А/пункта 19.4.2. Международного кодекса по охране судов и портовых средств, Временное международное свидетельство об охране судна выдается в том случае, если администрация установила полное соответствие судна требованиям Кодекса. В соответствии с частью А/пункта 19.4.4. Международного кодекса по охране судов и портовых средств, после 1 июля 2004 года для компании, принимающей на себя ответственность за эксплуатацию судна, ранее ею не эксплуатировавшегося, администрация может разрешить выдачу Временного международного свидетельство об охране судна.

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Таким образом, путем выдачи Временного международного свидетельство об охране судна, на основании положений Международного кодекса по охране судов и портовых средств, подтверждается, что компания ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI, TURKEY, на момент возникновения пожара, являлась судовладельцем теплохода «Boztepe» и компанией, ответственной за эксплуатацию морского судна.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет компании ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI, TURKEY; в удовлетворении исковых требований к компании LIDERMARITIMECOMPANYINC., MarshallIslands следует отказать.

Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО4 № 680 от 24.08.2009г. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 494-07 от 03.08.2007г.) рыночная стоимость автомобиля марки «Skania» R 114L», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 03 августа 2007 года, составляла 1 900 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 900 000 рублей реального ущерба.

Решение вынесено на основании материалов имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 153, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с компании «ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI», Турецкая Республика в пользу Предпринимателя ФИО1, г. Сочи 1 900 000 рублей причиненного вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований кLIDERMARITIMECOMPANYINC., М-вы острова отказать.

Взыскать с компании «ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI», Турецкая Республика в доход федерального бюджета РФ 20 425 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Предпринимателя ФИО1, г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 75 рублей государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.