Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Восстановить срок на обжалование;

Признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, об окончании исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП от 22.03.2022, незаконным;

Обязать дать ответ на поданное ранее ходатайство с уведомлением о вручении.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказывается от требования об обязании дать ответ на поданное ранее ходатайство с уведомлением о вручении, а также просит суд:

- восстановить сроки для подачи настоящего заявления;

- признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП от 22.03.2022, незаконным;

- обязать исправить допущенные нарушения путем обращение взыскание на имущество - автомобили Шкода СуперБ, 2001 года выпуска, г/н <***>, а так же A3 3607, 1987 г.в., г/н <***>, долю в уставном капитале ООО «Дизельюг», а так же установить личность супруги (либо бывшей супруги), и направить запросы на наличие имущества нажитого в период брака, после получения ответов обратить взыскание на долю совместно нажитого имущества.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ заявителя от требований об обязании дать ответ на поданное ранее ходатайство с уведомлением о вручении, в связи с чем производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направив в материалы дела возражения против удовлетворения заявленных требований и копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направив ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023078706 возбуждено исполнительное производство № 13009/21/23026-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 993 250 руб., должник – ФИО3, взыскатель – Долгий О.Е.

Как указывает заявитель, не исполнив требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 023078706, 22.03.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 13009/21/23026-ИП окончено. Причиной окончания является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП заявителю стало известно из постановления от 22.03.2022, поступившего в адрес взыскателя 08.04.2022.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2022 об окончании исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-34079/2017, с ИП ФИО3, Белоглинский район, с. Белая Глина (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана задолженность в размере 725 000 руб. и неустойка в размере 268 250 руб.

На основании решения от 07.02.2019 по делу № А32-34079/2017Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 01.06.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023078706.

11.03.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 023078706 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023078706 возбуждено исполнительное производство № 13009/21/23026-ИП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рамках исполнительного производства № 13009/21/23 026-ИП судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 - автомобиль A3 3607; 1987г.в.; г/н <***>; № двиг: 81021539; и легковой автомобиль SKODA SUPERB; 2011г.в.; г/н К8120Н123; VIN <***>.

27.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске (исх.№23026/21/217331) в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 - объявить исполнительный розыск имущества должника ФИО3

02.08.2021 судебный пристав-исполнитель, в обязанности которого вменен розыск, ФИО5 вынес постановление о заведении РД (исх.№23026/21/220891). Заведено разыскное дело №475/23/26/21.

В период с 02.08.2021 по 22.03.2022 проводились разыскные мероприятия по розыску имущества должника ФИО3 транспортные средства A3 3607; 1987г.в.; г/н <***>; № двиг: 81021539 и SKODA SUPERB; 2011г.в.; г/н К8120Н123; VIN <***>.

22.03.2022 судебный пристав-исполнитель, в обязанности которого вменен розыск, ФИО6 вынесла постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску (исх.№23 026/22/97112) в связи с тем, что транспортные средства не установлены.

На основании чего, 22.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (исх.№23 026/22/97267) и направил в адрес взыскателя ФИО1. Оригиналы исполнительных документов с постановлениями об окончании исполнительного производства отправлены взыскателю заказным письмом, согласно списку №28 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2022, ШПИ 35304070001582.

От взыскателя ФИО1 02.03.2022 поступило ходатайство о направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака (вх.№ 16695/22/23026-Х).

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Долгий О.Е. о направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака у должника ФИО3 Данное постановление направлено взыскателю 21.03.2022 почтовой корреспонденцией, согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью 32-П.

Согласно полученному ответу на запрос о наличии сведений о заключении и расторжении барака в Едином государственном реестре актов гражданского состояния, получен ответ об отсутствии сведений.

От взыскателя ФИО1 30.03.2022 поступило заявление (вх.№25070/22/23026-ОГ) о предоставлении ответа по заявлению о направлении запроса в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака у должника ФИО3, на что 18.04.2022 дан ответ (исх. №23026/22/144026). Данный ответ направлен взыскателю 29.04.2022 заказной почтовой корреспонденцией, согласно списку №40 внутренних почтовых отправлений, ШПИ 35304070003807.

Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, должник является собственником следующего имущества: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2022 № ЮЭ9965-22-93812402 в отношении юридического лица, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2016) составляет 10 000 руб.

В графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» ООО «ДИЗЕЛЬЮГ» в качестве единственного участника общества указан ФИО3, ИНН <***>, размер доли которого в процентах составляет - 100.

Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 10.09.2021 за ГРН 2212301055360.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату вынесения оспариваемого постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, должнику принадлежали имущественные права – доля в уставном капитале ООО «ДИЗЕЛЬЮГ» в размере 100% уставного капитала.

Указанные сведения актуальны на дату вынесения решения по настоящему делу, что подтверждается сведениями ЕРЮЛ в отношении ООО «ДИЗЕЛЬЮГ», размещенными на сайте ФНС России по ссылке https://egrul.nalog.ru/index.html.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на установленные имущественные права должника в целях выполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, положенный им в основу оспариваемого постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не может служить основанием для окончания спорного исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем выход по адресу регистрации должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа серия ФС № 023078706, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер для исполнения требований, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено.

В силу пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, законных оснований для окончания исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 22.03.2022 об окончании исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обжалуемое постановление поступило в адрес взыскателя 08.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35304070001582 (указан на конверте, в котором поступило обжалуемое постановление и на списке от 30.03.2022 № 28 внутренних почтовых отправлений), размещенном на официальном сайте Почты России.

Таким образом, 10-тидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый в рабочих днях, истек 22.04.2022.

Учитывая изложенное, а также то, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства направлено в суд 13.04.2022 и поступило в суд 20.04.2022, срок на подачу указанного заявления не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований, а также учитывая, что в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в полномочия которого входит выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 023078706, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2019 по делу № А32-34079/2017.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

Принять отказ заявителя от требований в части обязания дать ответ на поданное ранее ходатайство с уведомлением о вручении. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 22.03.2022 об окончании исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 13009/21/23026-ИП и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 023078706, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2019 по делу № А32-34079/2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев