Гражданский кодекс часть 1

МУП г. Сочи «РЭО-18», г. Анапа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи о признании ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности – Постановления Главы города Сочи от 06.07.2006 г. № 1351 по изъятию нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи «РЭО-18», в части следующего имущества:

1. Складское помещение общей площадью 1 450, 0 кв. м., (состоящего из склада металлического площадью 800 кв. м. и склада металлического площадью 650 кв. м.), расположенное на земельном участке по адресу: г. Сочи, <...>, хоззона.

2. Производственная база общей площадью 251,1 кв. м., расположенная на земельном участке площадью 1 377 кв. м., по адресу: г. Сочи, <...> «а».

3. Здание (конторы) общей площадью 195, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

4. Производственная база общей площадью 229, 5 кв. м., расположенная по адресу: г. Сочи, <...> «а».

5. Нежилое помещение общей площадью 145, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

МУП г. Сочи «РЭО-18», г. Анапа полагает, что в оспариваемом постановлении усматриваются признаки односторонней сделки по изъятию имущества муниципального предприятия, которая недействительна (ничтожна) в силу закона.

Определением от 27.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «РЭО-18», г. Сочи.

Истец настаивает на исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 30.11.2012 г. до 09 час. 00 мин. 07.12.2012 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, не счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Сочи от 07.10.1996 № 365-р, постановления Главы администрации Лазаревского района города Сочи от 01.03.1995 № 147, договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «РЭО-18» от 05.04.1994 г. № 74, распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 06.06.2002 № 112-р, договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «РЭО-18» от 05.04.1994 № 74 закреплены на праве хозяйственного владения следующие объекты муниципального недвижимого имущества:

1. Ангар, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 450 кв. м.

2. База, расположенная по адресу: <...>, площадью 251,1 кв. м.

3. Здание конторы, расположенное по адресу: <...>, площадью 195, 2 кв. м.

4. База, расположенная по адресу: <...>, площадью 229, 5 кв. м.

5. Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 145, 4 кв. м.

Постановлением Главы города Сочи от 06.07.2006 № 1351 «О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании – ООО «Сочиграндстрой» (в ред. Постановления Главы г. Сочи от 02.03.2007 г. № 297) с целью ускорения регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения и эффективного использования муниципального имущества,прекращено право хозяйственного ведения на нежилые помещения, находящиеся на балансе предприятий, в том числе МУП г. Сочи «РЭО-18». Согласно указанному постановлению МУП г. Сочи «РЭО-18» должно передать безвозмездно, а муниципальное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» - принять по акту приема-передачи нежилые помещения.

Истец считает, что нарушены нормы, предусмотренные п. 1 ст. 295 ГК РФ и ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержащие перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не предоставляющие собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права его изымать.

Также истец полагает, что сделка по изъятию имущества МУП г. Сочи «РЭО-18» в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), поскольку она противоречит требованиям п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 295 и п.3 ст. 299 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, где указано, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, истец ссылается в исковом заявлении на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предприятия, предусмотренные ст. 49 ГК РФ, поскольку оно было лишено имущества, необходимого для реализации уставных целей. Последнее в свою очередь привело предприятие к банкротству (дело № А-32-7704/2009-37/210-Б). По указанному делу утверждено мировое соглашение, процедура банкротства в отношении предприятия прекращена.

Истцом направлено письмо (исх. № 56/кп от 13.09.2011) в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, в котором он просит отменить оспариваемое постановление в части передачи муниципальному учреждению г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» недвижимого имущества на праве оперативного управления.

В ответ на вышеуказанное письмо Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи в своем письме № 02-05-16/13366 от 11.10.2011 сообщил, что постановление Главы города Сочи издано в 2006 году, то есть за три года до введения процедуры банкротства МУП г. Сочи «РЭО-18» (03.03.2009 г.) и соответствует нормам действующего законодательства РФ. Также в письме сообщается о том, что часть помещений в здании по ул. Батумское шоссе, 53 А, закреплена в качестве производственных за МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», другая часть, площадью 21.9 кв. м., закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр».

Суд установил, что заявление о признании МУП г. Сочи «РЭО-18» несостоятельным (банкротом) №02-534 от 12.03.2009 г. принято к производству Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 г. по делу №А32-7704/2009-37/210-Б.

Ссылаясь на изъятие всего имущественного комплекса, которое привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 изложена правовая позиция, согласно которой обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об изъятии собственником у унитарного предприятия имущества преследует цель оспаривания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения названным имуществом.

Истцом, по сути, оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Разъяснения о том, что собственник закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не вправе им распоряжаться, содержатся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица.

Возникновение права на имущество, подлежащие государственной регистрации, связано с моментом такой регистрации (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Согласно содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснению, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

У предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с неосуществлением его государственной регистрации, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.07.2012 г. № 26/102/2012-984, № 26/102/2012-976, № 26/102/2012-977, № 26/102/2012-979, № 26/102/2012-978, № 26/102/2012-981, № 26/102/2012-982, № 26/102/2012-983, № 26/102/2012-985, а также выпиской из ЕГРП от 27.07.2012 г. № 26/102/2012-980.

В связи с этим, предприятие не может быть признано лицом, права которого могут быть защищены посредством подачи иска о признании сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 по делу N А32-13496/2010 и в постановлении от 17.01.2008 г. по делу № А32-20310/2006-63/229.

Исходя из изложенного, суд не признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко