Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Сочи,

к Сочинской таможне, г. Сочи,

о признании недействительными требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.02.2010 № 15, от 12.02.2010 № 17,от 02.04.2010 № 64, 08.04.2010 № 74, 26.04.2010 № 116, от 12.05.2010 № 132, от 18.05.2010 №№ 134, 135, от 24.05.2010 № 139, от 04.06.2010 № 146, от 08.06.2010 № 151, 10.06.2010 №№ 152, 153, от 12.07.2010 № 184, 185, 186,190 (уточненные требования),

при участии:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 24.06.2010,

от заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность от 16.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными требований от 09.02.2010 № 15, от 12.02.2010 № 17, от 02.04.2010 № 64, 08.04.2010 № 74, 26.04.2010 № 116, от 12.05.2010 № 132, от 18.05.2010 №№ 134, 135, от 24.05.2010 № 139, от 04.06.2010 № 146, от 08.06.2010 № 151, 10.06.2010 №№ 152, 153.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд о признании недействительными требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.02.2010 № 15, от 12.02.2010 № 17,от 02.04.2010 № 64, 08.04.2010 № 74, 26.04.2010 № 116, от 12.05.2010 № 132, от 18.05.2010 №№ 134, 135, от 24.05.2010 № 139, от 04.06.2010 № 146, от 08.06.2010 № 151, 10.06.2010 №№ 152, 153, от 12.07.2010 № 184, 185, 186,190. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых требований порядка определения таможенной стоимости товаров, определенных ст.323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 19, 21, 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые действия и требования законными и обоснованными.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307231927100012, свидетельство серии 23 № 006707780, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 заключил контракт от 08.10.2009 № 1/2009 с турецкой компанией «SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN.VE TIC.LTD.STI» (Турция, Анталья), во исполнение которого предпринимателем был осуществлен ввоз из Турции товара - свежесрезанных цветов гвоздики и герберы (далее по тексту - товар) по следующим грузовым таможенным декларациям (далее по тексту – ГТД):

В соответствии с п.п 2.1, 2.2, 3.1 поставка товара на морском судне осуществлялась на условиях СFR Сочи, поставка товара автомобильным транспортом на морском судне осуществлялась на условиях СРТ Сочи, которые согласно международных правил толкования терминов «Инкотермс-2000» означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы и риски. Общая сумма сделки составляет 3 000 000 долларов США.

Ассортимент, сорт, количество, периоды поставки, цена, физические характеристики (длина стебля) товара указаны в п.п. 1.1 Договора от 08.10.2009г. № 1/2009, приложении от 08.10.2009г №1 и дополнении от 27.11.2009г №1 к нему.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту Сочинском Центральном Сочинской таможню.

Таможенная стоимость ввозимого товара декларантом была определена и заявлена в декларациях таможенной стоимости с использованием формы (ДТС-1) №№:

В целях исчисления таможенных платежей, а также подтверждения сведений об использованном методе и величине таможенной стоимости товаров заявленных в ДТС-1:

№№10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353 предприниматель, с учетом особенностей заключенной внешнеэкономической сделки и требований Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее по тексту - Перечень), представило в таможенный орган следующие необходимые документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор купли-продажиот 08.10.2009 № 1/2009, приложение от 08.10.2009 № 1 и дополнение № 1 от 27.11.2009 № 1 к нему;

- счет-фактуры от 23.11.2009 № 80479, от 01.12.2009 № 80481, от 15.12.2009 № 880488, от 06.01.2010 № 80495, от 12.01.2010 № 80498, от 20.02.2010 № 80557, от 24.02.2010 № 80558, от 27.02.2010 № 80559, от 05.03.2010 № 80560, от 13.03.2010 № 80561, от 19.03.2010 № 80562, от 25.03.2010 № 80563, от 29.03.2010 № 80565, от 30.04.2010 № 80572, от 12.04.2010 № 80567, от 19.04.2010 № 80568, от 24.04.2010 № 80569;

- транспортные документы.

Таможенные платежи по товарам, задекларированным в ГТД №№:

При проведении проверки представленных декларантом документов и заявленных в оспариваемых ГТД сведений о товаре, таможенным органом было установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, а также содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, выраженные в значительном расхождении между величиной стоимости сделки по декларируемым товарам и величинами стоимости сделок товаров того же класса и вида, оформленных в таможенном отношении на территории РФ.

Таможенным органом у декларанта были затребованы следующие дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык; экспортную декларацию страны вывоза, заверенную в установленном порядке турецкой стороной и ее заверенный перевод на русский язык; письмо фирмы отправителя о том, кто из представителей фирмы контрагента уполномочен подписывать коммерческие документы с образцами подписей и их расшифровкой; пояснения по физическим и качественным характеристикам цветов с указанием товарного сорта (экстра, первый, второй и т.д.), а также к какому типу относятся гербера сорта «Rozolin» крупноцветковым или мелкоцветным, оригиналы контракта № 1/2009 от 08.10.2009 и приложения № 1 от 08.10.2009 к нему; документально подтвержденную информацию о стоимости сделок идентичных или однородных товаров, проданных на экспорт в РФ в тот же или соответствующий период; документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры на поставку товаров, счета, бухгалтерские документы и т.п.); договор с фирмой перевозчиком на осуществление транспортных услуг по доставке декларируемой партии товара, заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык; счета на транспортировку по доставке товара из г. Анталия до порта Трабзон, заверенный перевод на русский язык; счет на транспортировку по доставке декларируемой партии товара из порта Трабзон в порт Сочи заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим партиям.

Одновременно с запросами дополнительных документов и сведений таможенным органом был осуществлен расчет размера обеспечения по товарам, указанным в оспариваемых ГТД и выставлены требования о предоставлении дополнительных документов и сведений по запросам, а также об уплате необходимых денежных средств, в качестве требуемого размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.

Предпринимателем для выполнения требований таможенного органа, в целях соблюдения условий выпуска товаров, задекларированных в ГТД №№:

10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353 был внесен требуемый денежный залог, оформленный таможенным органом в форме таможенных расписок, соответственно по 10318060\261109\ТР-3370772, 10318060\041209\ТР-3370776, 10318060\191209\ТР-3370975, 10318060\120110\ТР-3371109, 10318060\180110\ТР-3388694, 10318060\250210\ТР-4917594, 10318060\270210\ТР-4917597, 10318060\020310\ТР-4917599, 10318060\100310\ТР-3371118, 10318060\160310\ТР-3371122, 10318060\230310\ТР-3371126, 10318060\280310\ТР-3371128, 10318060\010410\ТР-3371132, 10318060\070510\ТР-3371163, 10318060\150410\ТР-3371171, 10318060\220410\ТР-3371146, 10318060\270410\ТР-3371154,

после чего товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления.

Декларант, в целях реализации своего права, предусмотренного ч.4 ст.323 ТК РФ, предоставил в адрес таможенного органа, запрошенные дополнительные документы и сведения, которыми предприниматель на момент исполнения требований таможенного органа мог объективно располагать, а именно: пояснения по условиям продажи товара, оригинал контракта № 1/2009 от 08.10.2009 и приложения № 1 от 08.10.2009 к нему, копии экспортных таможенных деклараций страны вывоза товара, пояснения по физическим и качественным характеристикам оцениваемого товара, образцы подписей уполномоченных лиц иностранного контрагента, имеющих право подписи при оформлении коммерческих и товаросопроводительных документов на оцениваемый товар.

По результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№:

10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353 таможенным органом было установлено, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Руководствуясь вышеизложенным, таможенный орган отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку документы, представленные заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не отвечают требованиям ст.12, п.1,2 ст.ст.19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», в связи с чем в адрес декларанта были направлены уведомления о необходимости осуществить корректировку заявленной таможенной стоимости с применением иных методов определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость оцениваемых товаров другими методами определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости оцениваемых товаров,

с использованием резервного метода, на основании гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

На основании принятых заинтересованным лицом решениях по таможенной стоимости оцениваемых товаров, закрепленных в графе «Для отметок таможенного органа» и графе 7 ДТС-2 №№: 10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353

таможенным органом были самостоятельно исчислены подлежащие уплате дополнительные таможенные платежи, величина которых отражена в бланках (КТС-1,КТС-2) ,оформленных таможенным органом по оспариваемым ГТД.

Изменение метода определения и корректировка заинтересованным лицом величины таможенной стоимости оцениваемых товаров, привело к необходимости доплаты заявителем таможенных платежей по оспариваемым ГТД, в связи с чем, таможенным органом были выставлены и направлены в адрес предпринимателя следующие требования об уплате таможенных платежей и пени: 09.02.2010 № 15, от 12.02.2010 № 17,от 02.04.2010 № 64, 08.04.2010 № 74, 26.04.2010 № 116, от 12.05.2010 № 132, от 18.05.2010 №№ 134, 135, от 24.05.2010 № 139, от 04.06.2010 № 146, от 08.06.2010 № 151, 10.06.2010 №№ 152, 153, от 12.07.2010 № 184, 185, 186,190.

Залоговые платежи, внесенные Обществом по таможенным распискам №№:

10318060\261109\ТР-3370772, 10318060\041209\ТР-3370776, 10318060\191209\ТР-3370975, 10318060\120110\ТР-3371109, 10318060\180110\ТР-3388694, 10318060\250210\ТР-4917594, 10318060\270210\ТР-4917597, 10318060\020310\ТР-4917599, 10318060\100310\ТР-3371118, 10318060\160310\ТР-3371122, 10318060\230310\ТР-3371126, 10318060\280310\ТР-3371128, 10318060\010410\ТР-3371132, 10318060\070510\ТР-3371163, 10318060\150410\ТР-3371171, 10318060\220410\ТР-3371146, 10318060\270410\ТР-3371154 были зачтены по заявлению плательщика в счет выполнения им обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам проведенного ведомственного контроля, закрепленного в решениях Сочинской таможни №№ 10318000/060710/31, 10318000/120510/25, 10318000/020410/15,

решения т/п Сочинский Центральный по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД№№ 10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123 и закрепленные в ДТС-2 в виде записи «ТС принята» были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства РФ и отменены.

Таможенным органом была изменена основа определения и приняты новые решения о величине таможенной стоимости оцениваемых товаров, закрепленные в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 №№10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123 в виде записи «ТС принята» от 08.03.2010, от 11.06.2010, от 24.07.2010.

Взысканные дополнительные таможенные платежи в результате самостоятельного изменения таможенным органом метода определения и величины заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, превышают сумму таможенных платежей исчисленных обществом в гр.47 оспариваемых ГТД и подлежащих уплате, в соответствии с законодательством РФ и Таможенным Кодексом Российской Федерации.

Указанные выше требования таможенного органа об уплате таможенных платежей оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 34 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также, в соответствии со ст.ст. 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе, контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст.20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Согласно п.п 6.1 Договора платеж за каждую поставляемую партию товара будет производиться в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца по реквизитам, указанным в п. 12 настоящего Договора, в течение 90 дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов или без таковой или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета Покупателя на счет Продавца.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не принял заявленную декларантом в ГТД №№ 10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353

таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.123, 124 ТК РФ предпринимателем были заполнены и поданы в таможенный орган письменные грузовые таможенные декларации №№ 10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353

и соответствующие декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, являющиеся их неотъемлемой частью.

Таможенная стоимость декларантом была определена по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с требованиями ст.131 ТК РФ и Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, заявителем вместе с оспариваемыми ГТД были представлены необходимые документы, предусмотренные Перечнем и реквизиты которых отражены в гр.4,5 ДТС-1 №№:

- договор купли-продажиот 08.10.2009 № 1/2009, приложение от 08.10.2009 № 1 и дополнение № 1 от 27.11.2009 № 1 к нему;

Величина таможенной стоимости, указанная в вышеперечисленных приложениях к Договору и инвойсах иностранной компании соответствовала значениям, указанным Обществом в валюте Договора в гр.22 оспариваемых ГТД и в рублях в гр.25 соответствующих ДТС-1 на условиях поставки оцениваемого товара CFR Сочи, Инкотермс-2000, сведения о которых отражены в гр.20 оспариваемых ГТД и гр.3 соответствующих ДТС-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона. При этом отказ в применении основного метода таможенной оценки должен быть обоснованным и мотивированным.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ.

Пунктом 7 Положения установлено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение, указываемое на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей : "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В Письме ФТС РФ от 10.03.2006 № 01-06/7618 таможенным органам предписано при принятии решения о неправомерном использовании декларантом метода 1: "особое внимание уделить правильному обоснованию и документальному отражению такого решения в таможенных документах, в частности, в ДТС, заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, то есть таможенный орган должен указать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения".

В рассматриваемом случае при принятии решения «ТС подлежит корректировке», отраженным в ДТС-1 №№ 10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353

основанием отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости являлись следующие обстоятельства:

1) представленный к таможенному оформлению Контракт не отвечает требованию п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206 (далее по тексту – Инструкция), поскольку в нем отсутствует подробная информация о товаре – диаметре и цвета цветка, товарном сорте и т.п. характеристикам;

2) отсутствие в товаросопроводительных и коммерческих документах ссылки на соответствие оцениваемого товара требованиям каких либо стандартов, регламентирующих качество товара (ГОСТ РФ, международные стандарты ЕЭК ООН и т.д.);

3) наличие расхождения между заявленной декларантом таможенной стоимостью и проверочной величиной, установленной профилем риска № 11/1000/100107/00034, а также низкий уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров по сравнению со стоимостью сделок, заявляемых другими участниками ВЭД в других таможенных органах;

4) в представленных копиях экспортных ГТД страны вывоза, подпись, проставленная в гр.54 отправителем товара, отлична от подписи, которой заверен Контракт, а также отсутствует оттиск печати фирмы отправителя. В гр.44 экспортной ГТД отсутствует ссылка на номер Контракта, в счет которого поставляется товар;

5) наличие в поставляемых партиях оцениваемого товара его различных цветовых оттенков (розовый, красный, розовый с желтым ободком), не указанных декларантом в ГТД;

6) непредставление декларантом в таможенный орган всех дополнительно запрошенных документов в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения декларантом в отношении оцениваемых товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку сведения и документы, представленные заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не отвечают требованиям ст.323 ТК РФ, ст.12, ч.2 п.п 2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заинтересованного лица по следующим основаниям.

Довод таможенного органа о несоответствии Договора требованиям п.8 Инструкции, в части отсутствия подробной информации о наименовании товара – диаметре и цвета цветка, товарном сорте и т.п характеристикам, судом отклоняется, поскольку частноправовые отношения, возникающие при заключении резидентом РФ внешнеэкономических сделок, регулируются действующим гражданским законодательством РФ (ст.ст.1209, 160, 161, 434,455 ГК РФ) и положениями международных норм и правил, регулирующих порядок заключения внешнеэкономических сделок (Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980), а не положениями и требованиями Инструкции.

Гражданское законодательство РФ и международные нормы и правила не содержат императивных норм, устанавливающих обязательные требования к содержанию сведений, отражающих наименование товара.

В рассматриваемом случае, с учетом перемещения спорного товара через таможенную границу РФ, наименование и описание товара должно отвечать требованиям, предъявляемым порядком перемещения товаров, установленным Таможенным Кодексом РФ.

Указание декларантом необходимой информации о перемещаемом через таможенную границу РФ товаре, регулируются положениями ст.124 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации

Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса должны включать в себя, в том числе, достоверные сведения о наименовании товара и его описании.

Наименование товара, является одним из средством его индивидуализации среди прочих других вещей.

Указание необходимой информации о наименовании товара нормативно определен только соответствующей товарной позицией Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, поскольку Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденная Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057, наименование товара относит в область торгового, коммерческого и обычного оборота с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также иных сведений о декларируемых товарах, позволяющих однозначно относить их к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД России.

Объем идентифицирующей товар информации, то есть определение тождественности характеристик продукции ее существенным признакам, определяется сторонами во внешнеэкономической сделке, исходя из целей осуществления договаривающимися сторонами коммерческой деятельности, в соответствии с обычаями торгового, коммерческого и делового оборота, за исключением обязательных требований, установленных Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 и Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057.

Исходя из материалов таможенного оформления, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, предусмотренных законом условий несоблюдения условий выпуска товара, связанных с неправильным или неполным описанием сведений о декларируемом товаре, необходимых для таможенных целей и выпуска товара, таможенным органом в ходе таможенного оформления оцениваемых товаров установлено не было.

С учетом отсутствия перечня обязательных параметров, которые должны
определяться сторонами по тому или иному виду товаров, доводы таможенного органа, связанные с неполным описанием оцениваемого товара, не основаны на требованиях закона, а поэтому являются необоснованными.

Довод таможенного органа основанный на отсутствии в товаросопроводительных и коммерческих документах ссылки на соответствие оцениваемого товара требованиям каких либо стандартов, регламентирующих качество товара (ГОСТ РФ, международные стандарты ЕЭК ООН и т.д.), судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно п.28 ст.11 ТК РФ транспортными (перевозочными) документами является коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Согласно п.29 ст.11 ТК РФ коммерческими документами является счет-фактура (инвойс), отгрузочные и упаковочные листы и иные документы, которые используются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.

Согласно ст.455 ГК РФ и ст.14 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет достаточно определить наименование, количество и цену товара, либо предусматривает порядок их определения.

Положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 КДПГ, Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924, Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 и др.), положения действующего гражданского законодательства РФ и международные нормы и правила, регулирующие порядок заключения договоров купли-продажи товаров (ст.455 ГК РФ, ст.14 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980), а также содержание обычаев делового оборота, известных сторонам сделки и определяющих порядок оформления счетов-фактур, не содержат императивных требований указания в транспортных документах, договоре купли-продажи товаров, коммерческих документах сведений о соответствии перемещаемого товара требованиям каких либо стандартов, регламентирующих качество товара (ГОСТ РФ, международные стандарты ЕЭК ООН и т.д.).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у общества соответствующие документы и объяснения.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчет таможенной стоимости произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что декларант по спорным ГТД уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.

Экспортная грузовая таможенная декларация республики Турция, транспортные и коммерческие документы оформлялась отправителем товара, следовательно, предприниматель не может нести ответственность за соблюдение формы ее оформления и полноту содержащихся в ней сведений о товаре, в части обязательного указания в гр.44 номера Договора.

Визуальное отличие подписей представителей иностранного контрагента в Договоре и иностранных экспортных декларациях, на что указывает таможенный орган, само по себе ни о чем не свидетельствует. Сомнения должны быть реализованы в конкретные доказательства, которые и будут являться аргументами, влияющими на существо вопроса о достоверности или недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с условиями поставки CFR Сочи (Инкотермс-2000), указанными в заключенном Договоре таможенное оформление в стране вывоза является обязанностью иностранного продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны вывоза заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на него не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны отправления.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, предпринимателем были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Судом был рассмотрен довод таможенного органа о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и считает, что дополнительно истребуемые таможней документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, поскольку прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык, документально подтвержденную информацию о стоимости сделок идентичных или однородных товаров, проданных на экспорт в РФ в тот же или соответствующий период; документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры на поставку товаров, счета, бухгалтерские документы и т.п.); договор с фирмой перевозчиком на осуществление транспортных услуг по доставке декларируемой партии товара, заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык; счета на транспортировку по доставке товара из г. Анталия до порта Трабзон, заверенный перевод на русский язык; счет на транспортировку по доставке декларируемой партии товара из порта Трабзон в порт Сочи, заверенный в установленном порядке турецкой стороной и его заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим партиям, не имели значения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, исходя из обстоятельств заключенной конкретной внешнеэкономической сделке.

Кроме того, условиями договора купли-продажи от 08.10.2009 № 1/2009 заключенного предпринимателем ФИО1 с турецкой компанией «SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN.VE TIC.LTD.STI» (Турция, Анталья), не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемые таможенных органом документы.

Из вышеизложенного следует, что дополнительно истребуемые таможенным органом документы и сведения, не могли быть представлены заявителем таможенному органу по объективным причинам, необходимость в запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Перечисленные документы не относятся к числу обязательных для таможенного оформления, предприниматель не располагал и не должен был располагать ими в силу закона и условий заключенного договора, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости понимается следующее:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 08.10.2009 N 1/2009, заключенный с турецкой компанией «SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN.VE TIC.LTD.STI» (Турция, Анталья).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Ассортимент, сорт, количество, периоды поставки, цена, физические характеристики (длина стебля) товара указаны в п.п. 1.1 Контракта от 08.10.2009 № 1/2009 и приложении от 08.10.2009 № 1 к нему, кроме того, согласно п. 3.4 вышеуказанного договора общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США с учетом транспортных затрат.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с п. 2.2 Контракта от 08.10.2009 № 1/2009 товар поставляется при морской перевозке на условиях CFR порт Сочи (Инкотермс-2000), автомобилем - CPT Сочи (Инкотермс – 2000), а согласно п.п 6.1, Контракта платеж за каждую поставляемую партию товара будет производиться в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца по реквизитам, указанным в п. 12 настоящего Контракта, в течение 90 дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов или без таковой или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета Покупателя на счет Продавца.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП ФИО1 документах, таможенным органом в решениях по стоимости не указывается.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в

различных документах, относящихся к Договору от 08.10.2009 № 1/2009, заключенному с турецкой компанией «SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN.VE TIC.LTD.STI» (Турция, Анталья) и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеперечисленных ГТД, не содержится.

Довод таможенного органа, указанный в отзыве в суд от 09.09.2010 № 04-06/10159 и заявленный в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах (п.4.3 Договора), свидетельствующих о наличии ограничений по применению 1 метода, предусмотренных ч.2 пп. 2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемых решениях по корректировке таможенной стоимости оцениваемого товара, следовательно, не может быть предметом судебного разбирательства.

Таким образом, ссылка таможенного органа на несоблюдение декларантом требований ст.323 ТК РФ, ст.12, ч.2 пп. 2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», при отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости, является неправомерной и противоречит фактическим материалам дела.

Согласно ч.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Материалами таможенного оформления по оспариваемым ГТД установлено, что таможенная стоимость оцениваемых товаров была определена с использованием резервного метода.

По смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст. 27 ТК РФ.

Однако в решениях по таможенной стоимости оцениваемых товаров, закрепленных в гр.7 ДТС-2 №№ 10318060/261109/0000791, 10318060/031209/П00898, 10318060/171209/П001123, 10318060/120110/0000081, 10318060/180110/0000152, 10318060/240210/0000589, 10318060/270210/0000642, 10318060/020310/0000686, 10318060/100310/0000773, 10318060/160310/0000828, 10318060/230310/0000923, 10318060/270310/0000987, 10318060/010410/0001061, 10318060/060510/П001484, 10318060/150410/0001199, 10318060/220410/П001286, 10318060/270410/П001353

отсутствие информации для использования методов 2 - 5 никак не подтверждено. Кроме того, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган также не доказал объективную невозможность получения или использования информации для применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости товаров.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное п.2 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им требований Сочинской таможни действующему законодательству и нарушение этими требованиями прав и имущественных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых требований.

Таким образом, требования предпринимателя, заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 заявлено семнадцать требований неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 400 руб.

Предпринимателем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 3 800 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежная квитанция от 22.06.2010.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Сочинской таможни подлежит взысканию 3 400 рублей в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.27, 29, 49, 64-69, 110, 156, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Уточнения принять.

Признать недействительными требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.02.2010 № 15, от 12.02.2010 № 17,от 02.04.2010 № 64, 08.04.2010 № 74, 26.04.2010 № 116, от 12.05.2010 № 132, от 18.05.2010 №№ 134, 135, от 24.05.2010 № 139, от 04.06.2010 № 146, от 08.06.2010 № 151, 10.06.2010 №№ 152, 153, от 12.07.2010 № 184, 185, 186,190, как несоответствующие Таможенному Кодексу РФ.

Взыскать с Сочинской таможни (354002 <...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (<...>), ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Выдать ФИО1 (<...>), справку на возврат госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.06.2010, в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья Е.А.Гречка