Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Динской монтажный участок» (ИНН <***>, 1162373050696), ст. Новотитаровская, Динской район, Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 367 850 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 –по доверенности № 17 от 09.09.2019,

от ответчика: ФИО2- директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12/1» г. Краснодар (далее - истец ), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динской монтажный участок» ст. Новотитаровская, Динской район (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 367 850 руб.

Определением суда от 21.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 126 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.11.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 13.11.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМУ» (заказчик) и ООО «СМУ12/1» (исполнитель) 21.06.2018 заключен договор № 21 на предоставление услуг автотранспорта, строительных машин и механизмов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов, транспортные услуги и услуги строительных машинам и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг определены с момента заключения договора по 31.12.2018 г включительно.

Как следует из искового заявления, истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 27.06.2018 № 27, от 29.06.2018 № 29, от 05.07.2018 № 30, от 07.07.2018 № 31, от 07.07.2018 № 32, от 07.07.2018 № 33, от 13.08.2018 № 41, от 16.08.2018 № 54, от 06.09.2018 № 55, от 13.09.2018 № 56, от 11.09.2018 № 57, от 22.09.2018 № 61 на общую сумму 179 250 руб. а также актами от 25.07.2018 № 76, от 26.07.2018 № 77, от 27.07.2018 № 78, от 07.07.2018 № 33, от 28.07.2018 № 79, от 29.07.2018 № 81, от 08.10.2018 № 83, от 08.10.2018 № 96, от 11.12.2018 № 97, от 13.12.2018 № 98, от 15.12.2018 № 99 на общую сумму 188 600 руб., не подписанными ответчиком.

В адрес ответчика 16.10.2018 и 28.12.2018 направлялись письма о необходимости подписать данные акты, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности за оказанные услуги составила 367 850 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.03.2019 с требованием погашения задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом предоставлены копии спорного договора от 21.06.2018 № 21, приложения № 1 к договору (Прайс-лист на услуги автотранспорта и механизмов ООО «СМУ № 12/1»), дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2018 к договору, акты оказанных услуг, копии писем от 16.10.2018 и от 28.12.2018, претензии от 19.03.2019 с доказательствами, подтверждающими их направление ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что акты от 05.07.2018 № 30, от 07.07.2018 № 31, от 07.07.2018 № 32, от 07.07.2018 № 33 подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку доверенность на имя ФИО3 была отозвана, в подтверждение чего представил в материалы дела уведомление об отзыве доверенности от 01.07.2018 (л.д. 58).

При этом, истец возражая против доводов ответчика ссылается на то, что доверенность выдана ФИО3 29.05.2018 директором ООО «ДМУ» ФИО2, содержит его подпись и подпись доверенного лица ФИО3, а также печать ООО «ДМУ», выдана сроком на один год и соответствует всем требованиям законодательства, доказательств направления в адрес истца уведомления об отзыве указанной доверенности ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «Динской монтажный участок» на отмену доверенности, выданной ФИО3, не принимается судом на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По своей правовой природе доверенность - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). Следовательно, на такой вид сделок, как доверенность, распространяются общие нормы гражданского законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). С учетом совокупности приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.

В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ООО «Динской монтажный участок» права ссылаться на совершение им сделки по отзыву доверенности у представителя ФИО3, поскольку форма совершения им такой сделки не соблюдена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возлагается обязанность известить об этом не только лицо, которому доверенность выдавалась, но и уведомить о данном факте известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность (статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неизвещения или ненадлежащего извещения лица, которому выдана доверенность и третьих лиц об отмене доверенности, действует норма пункта 2 названной статьи, по которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО3

Спорные акты также содержат оттиск печати ответчика, что применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у подписавшего ее лица соответствующих полномочий на принятие оказанных услуг от имени ответчика.

Также ответчик указывает, что акты от 25.07.2018 № 76, от 26.07.2018 № 77, от 27.07.2018 № 78, от 07.07.2018 № 33, от 28.07.2018 № 79, от 29.07.2018 № 81, от 08.10.2018 № 83, от 08.10.2018 № 96 не подписаны и не поступали в адрес ответчика, соответственно факт выполнения работ не подтвержден. Акты от 11.12.2018 № 97, от 13.12.2018 № 98, от 15.12.2018 № 99 не подписаны, поскольку транспортные средства ГАЗ 2791 12 г/н <***> и КАМАЗ 65117 г/н <***>, которыми оказывались услуги, были вывезены с территории объекта 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, истец договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договору не произвел. Факт направления ответчику спорных актов подтверждается письмами от 16.10.2018 № 45 и от 28.12.2018 № 67, квитанциями почтовых отправлений, описью вложений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 126 600, 00 руб. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 357 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 02.04.2019 и № 59 от 21.05.2019. С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины должен составлять 4 798 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 5 559 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динской монтажный участок» (ИНН <***>, 1162373050696), ст. Новотитаровская, Динской район, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, задолженность в сумме 126 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины размере 4 798 руб.

Выдать ООО «Строительно-монтажное управление № 12/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, справку на возврат из доходов федерального бюджета 5 559 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин