Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр косметологии», г. Краснодар к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар и Департаменту финансов администрации мо город Краснодар; 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Администрация мо город Краснодар

о признании бездействий органа муниципального образования незаконными, возмещении убытков, причиненных бездействием,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.09.2012 года;

от ответчиков:

от Департамента финансов: не явился (надлежаще уведомлен);

от ДМСиГЗ: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2012 г.

от третьего лица: после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр косметологии», г. Краснодар (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит:

- Признать незаконными бездействия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в заключении договора на оценку рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа здания лит. А, №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 по ул.Красная, 145 в г.Краснодаре общей площадью 224,7 кв.м., принятии решения об условиях приватизации указанного недвижимого имущества истцом ООО «Центр косметологии» и направлении истцу ООО «Центр косметологии» проекта договора купли-продажи арендуемого имущества с нарушением сроков, установленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар убытки, причиненные истцу незаконными бездействиями Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившимися в заключении договора на оценку рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа здания лит. А, №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 по ул.Красная, 145 в г.Краснодаре общей площадью 224,7 кв.м., нежилых помещений 1-го этажа здания лит. А, №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 по ул.Красная, 145 в г.Краснодаре общей площадью 224,7 кв.м., принятии решения об условиях приватизации указанного недвижимого имущества истцом ООО «Центр косметологии» и направлении истцу ООО «Центр косметологии» проекта договора купли-продажи арендуемых помещений с нарушением сроков, установленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» убытки на общую сумму в размере 3 595 595 рублей 60 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация МО город Краснодар.

В судебном заседании от 22 ноября 2012 года истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части уточнения суммы убытков в размере 3 845 027 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании от 14 февраля 2013 года истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления:

- Признать незаконными бездействия Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в заключении договора на оценку рыночной стоимости арендуемого имущества и направлении технического задания на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа здания лит.А №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 по ул.Красная,145 в г.Краснодаре общей площадью 224,7 кв.м., принятия решения об условиях приватизации указанных помещений и направления истцу ООО «Центр косметологии» проекта договора купли-продажи указанных нежилых помещений с нарушением сроков, установленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар убытки, причиненные истцу незаконными бездействиями Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившимися в заключении договора на оценку рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа здания лит. А, №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 по ул.Красная, 145 в г.Краснодаре общей площадью 224,7 кв м , нежилых помещений №№ 33, 35, 36, 36/1, 37, 38, 38/1, 40-42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45-48, 84 здания литер под/А, № 94 литер А по ул.Красная,145 в г.Краснодаре общей площадью 238,6 кв.м.., принятии решения об условиях приватизации указанного недвижимого имущества истцом ООО «Центр косметологии» и направлении истцу ООО «Центр косметологии» проекта договора купли-продажи арендуемых помещений с нарушением сроков, установленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», убытки на общую сумму в размере 3.845.027,30 рублей».

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их последних уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2013г. в 17 час. 00 мин. для дополнительного изучения доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 05.06.2013г. при участии представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО3

Департамент финансов администрации МО город Краснодар, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в судебном заседании и в отзывах на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

28.12.2005 между обществом и департаментом заключен договор аренды муниципального имущества № 584/1, согласно которому департамент сдал в аренду обществу муниципальное имущество общей площадью 463,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145, литера А, помещения № 35, 35/1, 39-47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 и литера под/А, помещения № 33-36, 36/1, 37-42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 44-48 на срок с 08.12.2005 по 08.12.2010.

Указанное имущество было фактически передано обществу по акту приема-передачи от 20.12.2005 и на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении общества.

Договор аренды муниципального имущества зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю 26.02.2006 номер регистрации 23-23-01/005-2006-196.

В период действия договора аренды, с сентября 2006 года по февраль 2010 года в арендуемых помещениях был проведен капитальный ремонт и перепланировка, в связи с чем, изменились порядковые номера помещений и площадь.

Согласно акту приема завершенных перепланировки и переустройства межведомственной комиссией администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара № 31 от 17.02.2010, нежилые помещения общей площадью 463,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145, лит. А, помещения № 35, 35/1, 39-47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 и лит. под/А помещения № 33-36, 36/1, 37-42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 44-48 после перепланировки и переустройства преобразованы в нежилые помещения общей площадью 463,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Красная, 145, лит. А, а, помещения №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48,49, 51-53, 58, 59, 94 и лит. под/А, под/а, помещения №№ 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40, 41, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45-48, 84. Акт утвержден распоряжением Главы администрации западного внутригородского округа города Краснодара № 44-р от 18.02.2010.

31.08.2009 заявитель в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, арендуемого на основании Договора аренды № 584/1 от 28.12.2005.

Во исполнение положений пункта 3 статьи 9 указанного Федерального закона, Городская Дума города Краснодара приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества (Решение Городской Дума города Краснодара № 81 п. 15 от 19.08.2010 «О внесении изменений в решение Городской Думы Краснодара от 17.12.2009г. № 67 п. 15 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год»), а Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар заключил с Заявителем Договор № 54 купли-продажи муниципального имущества от 30.09.2010г. только в отношении части арендованных Заявителем помещений (нежилые помещения в г.Краснодар, Западный округ, ул.Красная, 145, лит. А, помещения №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51, 52, 53, 58, 59, общей площадью 224,7 кв. м.

В отношении нежилых помещений (лит. под/А помещения №№ 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, лит. под/а, пом. № 84, лит. а, пом. №94, находящихся по тому же адресу (<...>) и являющихся предметом того же Договора аренды № 584/1 от 28.12.2005г. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар Заявителю в реализации преимущественного права на приобретение указанного недвижимого имущества в собственность отказал, направив Заявителю письмо № 18624.49 от 11.08.2010 «О приватизации нежилых помещений по ул. Красная, 145 в городе Краснодаре», согласно которому в указанных подвальных помещениях, арендуемых Обществом, в результате комиссионной проверки подтверждено наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом (разводящая часть внутридомовой системы отопления; поквартирные отопительные стояки с установленной на них арматурной аппаратурой и штуцерами для сброса теплоносителя из стояков системы отопления; ввод от наружной тепловой сети двумя трубопроводами; разводящая часть внутридомовой системы холодного водоснабжения; поквартирные стояки холодного водоснабжения с установленной на них запорной аппаратурой и штуцерами для сброса холодной воды; поквартирные стояки водоотведения (канализации).

Вследствие чего, «рассмотреть вопрос о реализации в порядке преимущественного права арендуемых ООО «Центр косметологии» нежилых подвальных помещений по ул. Красная, 145 не представляется возможным».

ООО «Центр косметологии» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого имущества.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года по делу № А32-31891/2010 отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар в выкупе в выкупе нежилых помещений литера под/А №№ 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, литер под/а, пом. № 84, лит. а, пом. № 94 общей площадью 238,6 кв. м, в здании по адресу: <...>, выразившийся в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.08.2010 № 18624.49 признан незаконным.

Суд также обязал Департамент направить обществу проект договора купли-продажи нежилых помещений литера под/А №№ 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, литер под/а, пом. № 84, лит. а, пом. № 94 общей площадью 238,6 кв. м, в здании по адресу: <...> с предложением о его заключении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 года и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011г. решение арбитражного суда по данному делу было оставлено в силе.

Проект договора купли-продажи в отношении нежилых подвальных помещений был направлен истцу 10.08.2011 года при установленном законом сроке 03.12.2009г.

В течении периода, с 27.08.2010 года по 10.08.2011 года истец продолжал нести расходы по арендной плате за аренду нежилых помещений литера под/А №№ 33, 35-38, 36/1, 38/1, 40-43, 42/1, 43/1, 43/2, 45-48, литер под/а, пом. № 84,
лит. а, пом. № 94 общей площадью 238,6 кв. м,, подлежавших передаче в его собственность по договору купли-продажи.

Общий размер арендных платежей, оплаченных истцом в указанный период просрочки за аренду подвальных помещений составил 1 207 214,80 рублей (расчет прилагается том 2 л.д.108).

В отношении нежилых помещений первого этажа здания литер А , помещения №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51, 52, 53, 58, 59, общей площадью 224,7 кв. м. истец также считает, что договор купли-продажи должен был быть направлен в адрес общества не позднее 03.12.2009 года, исходя из начала даты обращения истца с заявлением 31.08.2009 года.

Учитывая то, что установленный законом срок для направления истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества 03.12.2009 года, то общая просрочка направления проекта договора составила 267 дней.

В течении с 03.12.2009 года по 27.08.2010 года истец продолжал нести расходы по арендной плате за аренду нежилых помещений литера А , помещения №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51, 52, 53, 58, 59, общей площадью 224,7 кв. м. подлежавших передаче в его собственность по договору купли-продажи.

Общий размер арендных платежей, оплаченных истцом в указанный период просрочки за аренду помещений первого этажа составил 2 637 812,5 руб. (расчет прилагается том 2 л.д.108)

Таким образом, Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар в результате бездействий по заключению договоров купли-продажи на арендуемые нежилые помещения первого и подвального этажей, истцу были причинены убытки в виде выплаты арендных платежей на общую сумму 3 845 027, 30 рублей.

При принятии судебного акта по настоящему спору суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Часть 3 указанной статьи Федерального закона N 159-ФЗ регламентирует действия уполномоченного органа субъекта РФ или местного самоуправления после получения заявления от субъекта малого или среднего предпринимательства о приобретении в собственность государственного или муниципального имущества, арендуемого им.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, с заявлением о реализации преимущественного права истец обратился 31.08.2009г.

Договор купли-продажи муниципального имущества на нежилые помещения первого этажа литера А обществом с Департаментом был заключен 30.09.2010 года.

Ответчиком – Департаментом муниципальной собственности заявлено о пропуске трехмесячного срока на обжалование истцом бездействий ответчика, в связи с его истечением 03.12.2009 года (том 3 л.д.24).

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении трехмесячного срока давности на подачу жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) органа может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

Установленный в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 двухмесячный срок на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (01.11.2009 г.) истек 01.02.2010 года.

Установленный Законом срок для направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (03.12.2009 года) также истек 03.03.2010 года.

В суд с исковым заявлением об обжаловании бездействия ответчиков истец обратился 27.06.2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления истцом суду не заявлено. Уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока, суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Центр косметологии» требований о признании бездействий ответчика выразившиеся в заключении договора на оценку рыночной стоимости арендуемого имущества и направлении технического задания на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа здания лит.А №№ 35/1, 40, 40/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 43/2, 45, 47, 47/2, 48, 49, 51-53, 58, 59 по ул.Красная,145 в г.Краснодаре общей площадью 224,7 кв.м., принятия решения об условиях приватизации указанных помещений и направления истцу ООО «Центр косметологии» проекта договора купли-продажи указанных нежилых помещений с нарушением сроков, установленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконными, следует отказать.

В обоснование исковых требований о взыскании с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации мо город Краснодар убытков в размере 3 845 027, 30 рублей, истец указывает на то, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи спорного имущества, установленного ФЗ от 22.07.2008, привело к дополнительным расходам по уплате арендных платежей за пользование имуществом за период с 03.12.2009 года по 27.08.2010 года за помещения первого этажа и с 27.08.2010 года по 10.08.2011 года за подвальные помещения.

В подтверждение осуществления арендных платежей за спорный период времени истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения на указанную сумму (том 1 л.д.119-137).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а также то, предпринимало ли лицо все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

В пункте 6 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года по делу № А32-31891/2010 бездействия Департамента выразившееся в нарушении требований, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ признаны незаконными, при этом суд обязал Департамент направить обществу проект договора купли-продажи нежилых подвальных помещений литера под/А.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий Управления при реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» дано разъяснение о том, что «при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

По мнению истца в результате незаконных бездействий органа публично-правового образования общество в период с 03.12.2009 года по 27.08.2010 года за помещение первого этажа и с 27.08.2010 года по 10.08.2011 года за подвальные помещения оплачивало арендные платежи, общий размер которых составил 3 845 027 руб.30 коп.

В случае, если бы муниципальный орган направил обществу в установленный Законом срок договор купли-продажи помещений, то истец не понес бы таких расходов (убытков) в виде уплаты арендных платежей.

При определении размера возникших у общества убытков, связанных с несвоевременным заключением договоров купли-продажи арендуемого имущества, подлежащих возмещению за счет муниципального образования, суд учитывает то, что в период с сентября 2006 года по февраль 2010 года была задержка в оформлении договоров, связанная в том числе и с перепланировкой обществом арендуемых помещений.

То есть, помимо оснований установленных решением арбитражного суда по делу № А32-31891/2010, где между обществом и Департаментом возник спор в отношении подвальных помещений литера под А, также имелись причины и основания, по которым ответчик несвоевременно выполнил свои обязанности по направлению документов на оценку и заключению с ответчиком договора-купли-продажи имущества, а именно: из-за задержки обществом в оформлении документов, касающихся перепланировки помещений как первого, так и подвального этажей.

Так, на основании акта обследования № 699 от 15 декабря 2009 года проведенной Управлением муниципального контроля Администрации мо город Краснодар, было установлено осуществление арендатором – ООО «Центр косметологии» перепланировки в помещениях первого и подвального этажей, в связи с чем изменились порядковые номера помещений, их размеры и площади.

Департамент направлял в адрес общества письма от 23.11.2009 года за исх. № 27546.49 (том 2 л.д.156) и от 14.01.2010 года за исх.№ 27561(том 2 л.д.155) о предоставлении информации по вопросу отчуждения муниципального имущества, в которых указывал на то, что в связи с проведенной проверкой определить общую площадь арендуемых арендатором помещений не представляется возможным в связи с проведенной обществом перепланировкой.

Распоряжением администрации мо Западного внутригородского округа № 31 от 18.02.2010 года был утвержден Акт межведомственной комиссии администрации того же округа № 31 от 17.02.2010 года о приеме завершенных перепланировки и переустройства нежилых помещений подвала литер под/А, под./а, и первого этажа литер А, а, по ул.Красной,145 (том 2 л.д. 166-167).

После внесения изменений в техническую документацию по первому этажу 18.06.2010 года Департаментом направлено техническое задание по оценке имущества первого этажа здания по ул.Красная,145 в адрес оценочной компании ООО «Кубанское агентство оценки» (том 2 л.д.82).

21.06.2010 года оценочной компанией был составлен отчет № А-10-335 (том 2 л.д.2-48).

Решением Городской Думы города Краснодара от 19.08.2010 года № 81п.15 О внесении изменений в решение Городской Думы Краснодара от 17.12.2009 года № 67 п.15 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» были включены в план приватизации помещения 1-го этажа литера А (том 1 л.д.19).

30 сентября 2010 года между Департаментом муниципальной собственности и ООО «Центр косметологии» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений 1-го этажа, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, в период с февраля 2010 года по 30.09.2010 года, т.е. за 6 месяцев, Департаментом были предприняты меры по реализации Закона РФ 159 ФЗ в отношении ООО «Центр косметологии», и у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что Департамент бездействовал в оформлении документов с учетом положений предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

С учетом положений названных норм права и представленных доказательств суд считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходов по уплате арендной платы по помещениям первого этажа в размере 2 637 812 руб.50 коп.

Суд связывает нарушения сроков по заключению договора купли-продажи, с перепланировкой помещений произведенной истцом и оформлением документации для заключения в последующем договора купли-продажи помещений первого этажа.

При этом, суд также исходит из того, что арендные платежи в сумме 2 637 812 руб.50 коп были произведены обществом во исполнение договорных обязательств по договору аренды от 28.12.2005г. № 584/1; ответчиками не принималось решения об отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп помещений 1-го этажа; истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств бездействия либо уклонения ответчиков от заключения договора в части нежилых помещений первого этажа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в этой части истцу во взыскании убытков следует отказать.

По требованиям, заявленным истцом по взысканию причиненного муниципальным образованием по подвальным нежилым помещениям в размере 1 207 214 руб.80 коп., суд исходит из следующего:

Доводы истца о том, что причиненные убытки следует исчислять с даты подачи заявления о выкупе помещений, т.е с 31.08.2009 года, являются ошибочными.

Как уже было изложено выше, Распоряжением администрации мо Западного внутригородского округа № 31 от 18.02.2010 года был утвержден Акт межведомственной комиссии администрации того же округа № 31 от 17.02.2010 года о приеме завершенных перепланировки и переустройства нежилых помещений подвала литер под/А, под./а, и первого этажа литер А, а, по ул.Красной,145 (том 2 л.д. 166-167).

По состоянию на 12.10.2010 года был изготовлен технический паспорт БТИ с внесением изменений по перепланировке.

28.10.2010 года был изготовлен кадастровый паспорт на подвальные помещения.

16.12.2010 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на подвальные помещения литера под/А.

Из статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что договор на проведение оценки должен содержать описание объекта, позволяющее провести его идентификацию.

На дату подачи заявления, т.е.31.08.2009 года у истца отсутствовали такие документы, в связи с проведенной им перепланировкой помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что до получения правоустанавливающих документов на объект ответчиком не могла быть произведена оценка спорного имущества. (данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.11.2012г. № ВАС-13902/12).

В связи с изложенным, по мнению суда, срок на подачу заявления с которого муниципальный орган обязан осуществлять мероприятия по исполнению Закона РФ № 159-ФЗ следует исчислять с даты оформления муниципальным образованием прав на подвальные помещения, т.е. с 17.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

Таким образом, муниципальный орган после получения необходимых документов в соответствии с вышеназванными пунктами статьи 9 обязан был:

В период с 17.12.2010 года по 17.02.2011 года провести оценку имущества подвальных помещений (п.1 ч.3 ст.9-2 месяца);

С 18.02.2011 года по 04.03.2011 г. срок принятия решения об условиях приватизации имущества (п.2 ч.3 ст.9-2 недели);

С 05.03.2011г. по 15.03.2011г. срок направления проекта договора купли-продажи (10 дней).

Нарушение сроков предусмотренных статьей 9 Закона РФ 159-ФЗ следует исчислять с 16.03.2011 года.

Учитывая то, что договор купли-продажи нежилых помещений был направлен Департаментом в адрес ООО «Центр косметологии» 10.08.2011 года, то срок, с которого следует считать, в части причинения убытков муниципальным образованием своими бездействиями, с 16.03.2011 по 10.08.2011 год.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2010 года к договору аренды нежилых муниципальных помещений от 20.12.2005 №584/1 (том 3 л.д. 60) месячная арендная плата за подвальные помещения равна 105 587 руб. 30 коп.

За 1 день арендная плата за подвальные помещения составляет 105 587 руб.30 коп.: 30 дней = 3 519 руб. 57 коп.

С 16.03.11 по 31.03.11 = 16 дней х 3 519 руб. 57 коп. = 56 313 руб. 12 коп.

За апрель 2011 г. = 105 587 руб. 30 коп.

За май 2011 г. = 105 587 руб. 30 коп.

За июнь 2011г. = 105 587 руб. 30 коп.

За июль 2011 г. = 105 587 руб. 30 коп.

С 01.08.11 по 10.08.11 = 10 дней х 3 519 руб. 57 коп. = 35 195 руб. 70 коп.

В связи с чем, общий размер причиненных убытков составляет 513 858 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением Главы города Краснодара от 07.10.2010г. № 7737 «Об утверждении перечня администраторов доходов местного бюджета (муниципального образования город Краснодар) и источников финансирования дефицита местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар)" является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В указанной связи, убытки истца подлежат взысканию с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Однако истцом непосредственно к Департаменту финансов каких-либо требований не заявлены.

Учитывая то, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации мо город Краснодар, то в иске в отношении Департамента финансов следует отказать.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд исходит из следующего:

- Размер удовлетворенных (обоснованных) требований истца составляет – 513 858 руб. 02 коп., тогда как сумма госпошлины равна 13 277 руб. 16 коп. (в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей);

- Истцом ко взысканию (с учетом уточнения) была заявлена сумма 3 845 027 руб. 30 коп. (заявленное требование удовлетворено частично – 3845 027 руб. 30 коп. – 513 858 руб. 02 коп. = 3 331 169 руб. 28 коп.)

Сумма госпошлины с 3 331 169 руб. 28 коп. составляет 39 655 руб. 85 коп. (в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей);

- За требование о признании незаконным бездействия ДМСиГЗ, сумма госпошлины составляет 2 000 руб. (пункт 3 части 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ - при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей);

Итого сумма госпошлины, подлежащая взысканию согласно заявленных исковых требований, составляет 39 655 руб. 85 коп. + 2 000 руб. = 41 655 руб. 85 коп.

Согласно платежного поручения № 512 от 15.06.2012г., истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 42 977 руб. 98 коп.

В связи с чем, истцу следует выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 322 руб. 13 коп. (42 977 руб. 98 коп. - 41 655 руб. 85 коп.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации мо город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Центр косметологии», г.Краснодар убытки в размере 513 858 руб.02 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 13 277 руб.16 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО «Центр косметологии», г.Краснодар выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 322 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк