Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст-ца Саратовская)

о взыскании ущерба в размере 70709 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 02.06.2014),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 70709 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, при выполнении работ по оклеиванию транспортного средства пленкой (брендирование) по квитанции-договору № 364730 от 10.04.2014.

ИП ФИО3 в отзыве исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений в части оказания услуг по брендированию спорного транспортного средства. В дело не представлено доказательств наличия у истца законного права владения спорным транспортным средством, предоставляющим возможность требовать возмещения убытков в связи с его повреждением. По мнению ответчика, ИП ФИО2 также не доказано, что описанные в заключении оценщика повреждения явились следствием действий ответчика.

Определением от 10.12.2014 суд приостановил производство по делу №А32-18675/2014 на срок проведения экспертизы

16 февраля 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 12.02.2015.

Определением суда от 17.02.2015 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания ответчик считается уведомленным надлежащим образом, что подтверждается распиской его представителя, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 09.04.2015.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «НПО «Семеноводство Кубани» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга №925427-ФЛ/КРД-14 от 20.03.2014, заключенного между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) истцу во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство – грузовой фургон CitroenBerlingo 2013 года выпуска белого цвета, сроком до 29.02.2016 (т.1 л.д.24).

По квитанции-договору № 364730 от 10.04.2014 ИП ФИО2 произвел оплату ИП ФИО3 за подготовку макета и брендирование автомобиля в общей сумме 22000 рублей (т.1 л.д.33).

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17.04.2014 для производства работ по брендированию в распоряжение ИП ФИО3 был предоставлен автомобиль CitroenBerlingo 2013 года выпуска белого цвета государственный регистрационный знак <***>.

После доставки автомобиля по месту нахождения истца, ИП ФИО2 был произведен его внешний осмотр и установлено наличие многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, что явилось основанием для направления в адрес ИП ФИО3 претензии от 18.04.2014 с требованием произвести окраску автомобиля, возместить утрату товарной стоимости, упущенную выгоду и простой автомобиля (т.1 л.д.34).

В письме от 24.04.2014 ИП ФИО3 подтвердила факт проведения работ по брендированию автомобиля Citroen, указав, что после выполнения работ автомобиль был принят водителем без возражений к качеству работ. Какие-либо повреждения не были обнаружены и в установленном порядке зафиксированы. В связи с этим, ИП ФИО3 указала на отсутствие ее вины в выявленных истцом повреждениях транспортного средства (т.1 л.д.35).

В связи с отказом в урегулировании спора ИП ФИО2, уведомив ИП ФИО3 письмом от 29.04.2014 (т.1 л.д.47), обратился в Независимую оценочную компанию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», специалистами которых был составлен акт осмотра транспортного средства №106/5 от 05.05.2014. В указанном акте отражено, что при визуальном осмотре транспортного средства на левой боковой поверхности, на правой боковой поверхности, на сдвижной двери, на дверях задка цельнометаллического кузова в месте примыкания рекламной полимерной пленки имеются следы внедрения режущего инструмента, имеющего относительно острый край, с повреждением лакокрасочного покрытия, а именно: слоя лака, слоя краски и слоя грунта. В некоторых местах четко просматривается серебристый цвет металла, из которого изготовлен кузов автомобиля (т.1 л.д.43).

В соответствии с отчетом Независимой оценочной компании ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 106/5 от 05.05.2014 стоимость ремонта указанных повреждений автомобиля CitroenBerlingo государственный регистрационный знак <***> составляет 47440 рублей (т.1 л.д.38).

Согласно заключению от 05.05.2014, также подготовленному Независимой оценочной компании ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», утрата товарной стоимости, вследствие повреждения автомобиля CitroenBerlingo государственный регистрационный знак <***>, составляет 23269 рублей 20 копеек (т.1 л.д.46).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по выполнению работ по брендированию было повреждено транспортное средство CitroenBerlingo государственный регистрационный знак <***>, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке доводов ответчика об отсутствии у ИП ФИО2 права на предъявления настоящего иска, суд первой инстанции учитывает, что транспортное средство CitroenBerlingo государственный регистрационный знак <***> предоставлено истцу во временное владение и пользование на основании договора лизинга №925427-ФЛ/КРД-14 от 20.03.2014.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, которые могут быть затрачены на ремонт транспортного средства для приведения арендованного имущества в соответствие с требованиями статей 622, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор в виде единого документа (статьи 433-434 ГК РФ).

Вместе с тем, по квитанции-договору № 364730 от 10.04.2014 ИП ФИО2 произвел оплату ИП ФИО3 за подготовку макета и брендирование автомобиля в общей сумме 22000 рублей (т.1 л.д.33).

Кроме того, в дело, в том числе со стороны ответчика, был представлен фотоматериал, подтверждающий факт оклейки спорного транспортного средства рекламной пленкой (т.1 л.д.77-85).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, между сторонами сложились фактические отношения подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В судебном заседании 09.04.2014 в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что работает водителем спорного транспортного средства у истца. Транспортное средство истца для проведения работ по брендированию было доставлено им в помещение мастерских ответчика. Работы по брендированию заняли не более 2-х часов. При получении автомобиля ФИО5 обратил внимание сотрудников ответчика о необходимости обеспечения сохранности имущества истца, поскольку подрезка пленки осуществлялась по месту наклейки канцелярским ножом, который периодически соскальзывал на лакокрасочное покрытие. После завершения работ автомобиль был доставлен водителем ФИО5 истцу, который осуществил осмотр транспортного средства и выявил наличие повреждений лакокрасочного покрытия. Полномочиями на приемку работ по качеству после завершения работ по брендированию автомобиля ФИО5 не обладал.

После производства работ и доставки автомобиля по месту нахождения истца, ИП ФИО2 был произведен его внешний осмотр и установлено наличие многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, что явилось основанием для направления в адрес ИП ФИО3 претензии от 18.04.2014 с требованием произвести окраску автомобиля, возместить утрату товарной стоимости, упущенную выгоду и простой автомобиля (т.1 л.д.34).

В письме от 24.04.2014 ИП ФИО3 указав, что после выполнения работ автомобиль был принят водителем без возражений к качеству работ, какие-либо повреждения не были обнаружены и в установленном порядке зафиксированы. В связи с этим, ИП ФИО3 указала на отсутствие ее вины в выявленных истцом повреждениях транспортного средства (т.1 л.д.35).

Между тем, фактическая приемка работ не лишает заказчика права в дальнейшем представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С целью фиксации факта повреждения транспортного средства ИП ФИО2 обратился в Независимую оценочную компанию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», специалистами которых был составлен акт осмотра транспортного средства №106/5 от 05.05.2014. В указанном акте отражено, что при визуальном осмотре транспортного средства на левой боковой поверхности, на правой боковой поверхности, на сдвижной двери, на дверях задка цельнометаллического кузова в месте примыкания рекламной полимерной пленки имеются следы внедрения режущего инструмента, имеющего относительно острый край, с повреждением лакокрасочного покрытия, а именно: слоя лака, слоя краски и слоя грунта. В некоторых местах четко просматривается серебристы цвет металла, из которого изготовлен кузов автомобиля (т.1 л.д.43).

Принимая во внимание возникшие у сторон разногласия относительно механизма образования повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства CitroenBerlingo государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- предусматривает ли технология брендирования (оклеивание пленкой) транспортных средств работу с режущими предметами и их непосредственный контакт с лакокрасочным покрытием автомобиля?

- имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия на транспортном средстве Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <***>?

- если да, то каков механизм и характер их образования, а также местоположение данных повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства относительно оклеенным поверхностям?

В материалы дела поступило заключение эксперта №2014/12-170 от 12.02.2015, в котором изложены следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Технология брендирования (оклеивания пленкой) транспортных средств предусматривает работу с режущими инструментами, но непосредственный контакт с лакокрасочным покрытием недопустим.

2. На лакокрасочного покрытии транспортного средства «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <***>, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин до металлической основы кузова, оставленные режущим инструментом при брендировании (оклеивании пленкой).

3. Царапины на лакокрасочного покрытии транспортного средства «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <***>, образованы при неаккуратной наклейке пленок:

- царапины на лакокрасочном покрытии, которые расположены на расстоянии до 1 мм от краев пленок, образованы при «чистовой» обрезке наклеенных пленок;

- зазор (около 1 мм) между царапинами на лакокрасочном покрытии и краями пленок образовался при охлаждении их после прогрева феном.

Царапины на лакокрасочном покрытии, которые расположены на расстоянии 10-15 мм от изгиба углублений на трех сторонах кузова (или 40-70 мм от краев пленок), образованы, по всей вероятности, при «черновой» обрезке наклеенных пленок.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта №2014/12-170 от 12.02.2015 подписано экспертом ФИО6, удостоверено печатью некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №2014/12-170 от 12.02.2015 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения №2014/12-170 от 12.02.2015, представленный в дело фотоматериал, переписку сторон и квитанции-договору № 364730 от 10.04.2014, суд первой инстанции полагает, что ИП ФИО2 с достаточной степенью достоверности подтвердил факт повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства CitroenBerlingo государственный регистрационный знак <***> именно ответчиком при выполнении работ по брендированию данного автомобиля.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок (претензия от 18.04.2014). Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с отчетом №106/5 от 05.05.2014 Независимой оценочной компании ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость ремонта указанных повреждений автомобиля CitroenBerlingo государственный регистрационный знак <***> составляет 47440 рублей (т.1 л.д.38); утрата товарной стоимости, согласно заключению от 05.05.2014, составляет 23269 рублей 20 копеек (т.1 л.д.46)

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете №106/5 от 05.05.2014 учтена стоимость ремонта повреждений, не относящихся к воздействию режущих предметов при производстве работ по брендированию автомобиля, не находят подтверждения в материалах дела.

Из сопоставления данных отчета №106/5 от 05.05.2014, акта осмотра, фотоматериалов и заключения эксперта №2014/12-170 от 12.02.2015 следует, что объем и стоимость необходимых восстановительных работ в полной мере соответствуют объему, характеру и степени повреждения транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 N А53-3271/2010, постановление ФАС СЗО от 18.08.2011 А56-63158/2010.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 представил в достаточной степени убедительные доказательства обстоятельств повреждения ответчиком автомобиля CitroenBerlingo государственный регистрационный знак <***> при проведения работ по брендированию, а также размер ущерба, обусловленного необходимостью устранения таких повреждений. В связи с этим, требования истца о взыскании убытков в размере 70709 рублей 20 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 также было заявлено требование о взыскании 4000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, понесенных в связи с осмотром транспортного средства специалистами Независимой оценочной компании ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», составлением отчета №106/5 от 05.05.2014 и заключения о величине УТС от 05.05.2014 (платежное поручение №67 от 03.05.2014 – т.1 л.д.60).

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по брендированию, отчет №106/5 от 05.05.2014 и заключение о величине УТС от 05.05.2014.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждаются обстоятельства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению работ по брендированию автомобиля и выявленными истцом повреждениями транспортного средства, затраты на устранение которых определены в отчете №106/5 от 05.05.2014 и заключении о величине УТС от 05.05.2014.

Без проведения оценки величины ущерба ИП ФИО2 было бы затруднительно бы обосновать исковые требования в части размере причиненного ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 №ВАС-2235/13 по делу №А32-18286/2011).

При обращении с иском ИП ФИО2 также было заявлено о взыскании с ИП ФИО3 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО2 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.05.2014 (т.1 л.д.16) , платежные поручения №78 от 26.05.2014 и №147 от 287.08.2015 на общую сумму 30000 рублей (т.1 л.д.15, 61).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело договору и платежным поручениям, составил 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, сбор и анализ необходимых доказательств.

В дело представлены исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца обеспечил представление интересов доверителя в судебных заседаниях 02.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014, 09.12.2014, 09.04.2015 и 27.04.2015. По результатам рассмотрения искового заявления требования ИП ФИО2 полностью удовлетворены.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 22.05.2014.

Предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 22.05.2014 размер оплаты – 30000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявив о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, объективных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует документально обоснованное заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции, считает необходимым руководствоваться положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отнести указанные расходы на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за обращения с иском также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст-ца Саратовская) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская) 70709 рублей 20 копеек убытков, 2829 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 4000 рублей судебных расходов по оплате заключения об оценке и 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников