Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 05.07.06 № 80-Д о доначислении 54 300 200 рублей налогов. 8 108 384 рублей пеней, 65 594 695 рублей 20 копеек штрафов (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.06. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАССКО от 31.05.2007г. по делу №Ф08-2778/07-1139А решение от 25.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18728/2006-3/403 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При, новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам с учетом норм гражданского и налогового законодательства, проверить учетную политику общества, исследовать вопрос добросовестности общества как налогоплательщика, принять законное и обоснованное решение.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заблаговременно извещался о проведении судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала направить в суд другого представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Кроме того, правовая позиция изложена истцом в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявленные требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 14.02.2008г.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества но вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.03.02 по 30.09.05, результаты которой зафиксированы в акте от 06.06.06 № 80Д. Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 05.07.06 № 80-Д о доначислении 54 300 200 рублей налогов, 8 108 384 рублей пеней, 65 594 695 рублей 20 копеек штрафов по обшей системе налогообложения.

Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов явилось установление налоговой инспекцией у общества факта превышения 15 млн. рублей дохода.

Согласно уведомлению от 30.12.02 общество с 01.01.03 переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.

В соответствии с декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2003 году доход общества составил 4 278 783 рубля. По данным налоговой инспекции - 12 808 783 рубля. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в 2003 году общество получило от ФИО5 в качестве оплаты по договорам от 01.01.03. от 07.01.04 денежные средства в сумме 8 530 000 рублей.

01.01.2003г. между ФИО5 в дальнейшем «Застройщик» и ФИО6 - в дальнейшем «Заказчик» заключен договор на исполнение обязанностей «Заказчика» по строительству жилого дома с комнатами для отдыхающих в <...>. При этом, в договоре указаны реквизиты ЗАО ИСК «Югмонолит» и он заверен печатью ЗАО ИСК«Югмонолит».

07.01.2004г. между ФИО5 и ЗАО «Югмонолит» в лице директора ФИО6 заключен договор строительного подряда. Предметом договора является строительство объекта «Жилой дом с комнатами для отдыхающих» по адресу <...>. В договоре указаны наименование организации ЗАО «Югмонолит» и он заверен печатью ЗАО ИСК «Югмонолит».

Следовательно, указанные договоры касаются одного и того же объекта.

Как видно из материалов дела ФИО6 лично в течение 2003 - 2004 годов получил от заказчика ФИО5 12 млн. рублей для строительства спорного объекта, что подтверждено соответствующими расписками.

В ходе проверки взяты объяснения ФИО5, который в письменной форме подтвердил, что фактически все работы по строительству вышеуказанного объекта производились ЗАО ИСК «Югмонолит» и денежные средства выданные ФИО6 являются оплатой за выполненные работы по объекту.

Из акта от 04.05.05 приемки законченного строительством объекта - жилого дома с комнатами для отдыхающих по адресу: <...> следует, что заказчиком является ФИО5, а генеральным подрядчиком ЗАО ИСК «Югмонолит».

Кроме того, единственным учредителем общества с момента регистрации (18.03.02) и открытия расчетного счета в банке являлся ФИО7, который по сведениям ОРЧ ГУВД Краснодарского края умер 08.02.99.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. 346.18 НК РФ по денежным средствам полученным за период с 01.03.2003г. по 07.12.2003г. в размере 8530000руб. занижена налоговая база ЗАО ИСК «Югмонолит» по единому налогу, уплачиваемому с доходов при применении УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внерелиазационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаются денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Таким образом, суд считает, что обществу поступали денежные средства в качестве оплаты работ по названным договорам.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С 01.01.03 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем был освобожден от уплаты налога на прибыль и НДС.

Вывод налогового органа в ходе налоговой проверки о том, что в первом квартале 2004 года доход общества превысил 15 млн. рублей, что повлекло начисление налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

В соответствии с выбранной учетной политикой ЗАО ИСК «Югмонолит» определение дохода и уплата налогов происходит по кассовому методу, т.е. с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.

Сумма дохода согласно налоговой декларации по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 14958899руб, в т. ч. в 1 квартале 2004г. 7632814руб. Сумма налога подлежащего перечислению в бюджет за 2004г. по данным предприятия составила 786909руб.

В ходе проверки установлено, что в I квартале 2004г. ЗАО ИСК «Югмонолит»:

1. Получено по расписке от ФИО5 11.01.2004г. 1000000 (один миллион) рублей;

2. Заключен договор между Федеральным государственным учреждением Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Кристалл» именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ЗАО ИСК «Югмонолит» именуемый в дальнейшем «Подрядчик» № 1 от 14.01.2004г. на реконструкцию киноконцертного зала под спальный корпус ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» по адресу: г. Анапа. Пионерский проспект 23-А. Сумма строительно-монтажных работ и оборудования но настоящему договору определена в сумме 25130518,76 тыс.руб.

19.01.2004г. ФГУ ЦРС ФСС РФ «Кристалл» перечислен аванс в размере 5000000 рублей. 12.02.2004г. перечислен аванс в размере 1000000 рублей; 11.03.2004г. перечислены денежные средства за выполненные работы по реконструкции спального корпуса в размере 2117000руб.

Денежные средства в размере 8117000руб. (5000000 + 1000000 +2117000) были перечислены на расчетный счет сторонней организации - ООО «Дирекция по строительству «Югмонолит» (далее «Дирекция»), но являются оплатой за выполненные работы по объекту обозначенному в договоре между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл».

Факт исполнения обязательств сторон по отношению друг к другу подтверждается предоставленными в ходе встречной проверки ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» (справка встречной проверки № 42-Н от 04.04.2006г.) платежными документами. Актами выполненных работ. Актом сверки по состоянию на 01.01.2005г. и справками.

Исходя из системы договоров, заключенных между обществом, ООО «Дирекция по строительству Югмонолит» и ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» следует, что получение денежных средств в сумме 8 117 тыс. рублей в счет оплаты подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству Югмонолит» подтверждает принадлежность их ЗАО ИСК «Югмонолит».

Материалами дела подтверждается получение обществом, как фактическим исполнителем строительных работ по договору от 14.01.04, оплаты от заказчика (ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл»).

Налоговая инспекция не отрицает, что спорные денежные средства поступали на расчетный счет сторонней организации - ООО «Дирекция по строительству «Югмонолит». Вместе с тем в рамках договора поручения от 14.01.04. заключенного обществом и ООО «Дирекция по строительству Югмонолит» суммы аванса и оплаты произведенных работ должны учитываться в качестве дохода общества как генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, факт превышения обществом в первом квартале 2004 года допустимого размера дохода (15 млн. рублей) соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поэтому, денежные средства в размере 9117000руб. являются доходом ЗАО ИСК «Югмонолит», который в 1 квартале в целом составил 16749814 рублей.

Следовательно, начиная с I квартала 2004г. ЗАО ИСК «Югмонолит» является плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Суд считает, что анализ хозяйственных операций общества и наличие «тройственного договора» свидетельствуют о создании определенной «схемы» взаимоотношений между заказчиком, подрядчиком и ООО «Дирекция по строительству Югмонолит» с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Согласно реестра платежей за период с 01.01.2004г. по 31.03.2004г. ООО «Дирекция по строительству «Югмонолит» 23 января 2004г. с расчетного счета ООО «Дирекция по строительству «Югмонолит» был произведен возврат денежной суммы перечисленной в качестве аванса в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл», как ошибочно направленный последним.

В материалы дела представлены следующие документы:

- требование № 91-Н от 20.02.07г. к ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» о предоставлении документов;

- ответ на требование;

- платежное поручение № 2309 от 16.12.03г. о перечислении ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» на р/с «Дирекции» 600000руб.;

- сч/ф. № 39 от 10.12.03г., выставленная заявителем, о перечислении аванса 60000руб.;

- платежное поручение № 2372 от 06.01.04г. о перечислении ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» на р/с «Дирекции» 400000руб.:

- счет от ЗАО ИСК «Югмонолит» на перечисление аванса 40000руб.;

- платежное поручение № 13 от 23.01.04г. на возврат аванса от «Дирекции» ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» в размере 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 19 от 12.02.04г. о перечислении ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» на р/с «Дирекции» аванса в размере 1 000 000 руб.

Из перечисленных документов видно, что возврат 1 000 000 руб. производился, однако, после возврата, сумма аванса в размере 1 000 000 руб. вновь поступила на р/с «Дирекции».

Данные банковские операции (возврат аванса и новое перечисление) по объяснениям гл. бухгалтера ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» связаны с тем, что первоначально денежные средства были пересилены с р/с Анапского филиала ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» (банк плательщика - Анапский филиал ОАО АКБ «Югбанк»), в то время, как следовало произвести оплату с р/с головной организации в г. Москве (банк плательщика - АПБ «Солидарность» г. Москва). Другие платежи, из которых вместе с 1000000 руб. складывается 8 117 000руб. (доход заявителя в 1 кв. 2004г.) перечислены с расчетного счета головной организации (банк плательщика - АПБ «Солидарность» г. Москва).

Таким образом, судом установлено, что в первом квартале 2004г. во исполнение заключенных договоров поручения на расчетный счет ООО «Дирекции по строительству «Югмонолит» от ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» была перечислена денежная сумма в размере 8 117 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю от ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» через «Дирекцию» были перечислены денежные средства в размере 2761244 руб., но данная сумма не является перечислением (возвратом) из ранее поступившей заявителю суммы в размере 8117000 руб., что подтверждается датами платежей и назначением платежа.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС РФ по г.Анапа №80-Д от 05.07.2006г. в части привлечения ЗАО ИСК «Югмонолит» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.119 НК РФ, ч.1 п.2 ст.120 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ.

Затем общество уточнило первоначальные требования на признание частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа от 05.07.06 № 80-Д о взыскании с ЗАО ИСК «Югмонолит» недоимки по налогам и сборам в размере 54300200 руб., пени в размере 8108384 руб., а всего 62408584 руб., а также привлечение ЗАО ИСК «Югмонолит» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65594695 руб. 20 коп., за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 п.2 ст.119 НК РФ, ч.1 п.2 ст.120 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, ч.1 ст.126 НК РФ.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований общество указало, что согласно с доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 6912 руб. 30 коп., пени по НДФЛ в сумме 1572 руб. 83 коп. и штрафа по ч.1 ст.123 НК РФ в сумме 1382 руб. 46 коп. (т.4 л.д.148). Факт не оспаривания указанных сумм заявитель подтвердил в судебном заседании 13.12.2006г., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель не обращался в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Анапа №80-Д от 05.07.2006г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6912 руб. 30 коп., пени по НДФЛ в сумме 1572 руб. 83 коп. и штрафа по ч.1 ст.123 НК РФ в сумме 1382 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 174, 176, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Садовников