Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация", г. Сочи

о взыскании 102 405 990,55 руб.

при участии в заседании: представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности. ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Санаторий “Беларусь”» Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» о взыскании 93 180 342 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 8 963 948 рублей 94 копеек процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014 (уточненные требования).

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен частично. По результатам строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 22 935 478 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 2 207 539 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 24.03.2014, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик работы выполнил не в полном объеме, поэтому у него возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 22 935 478 рублей 22 копеек. Сумма неосновательного обогащения определена по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 539 рублей 78 копеек. Доводы ответчика о наличии на территории санатория строительных материалов не приняты во внимание, поскольку встречный иск не подавался.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции счел выводы судов преждевременными ввиду следующего. Признавая спорный договор расторгнутым, суды не установили, по какому основанию истец расторг договор, хотя с основанием расторжения договора подряда закон связывает определенные последствия (статьи 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В извещении от 24.01.2013 заказчик указал, что отказывается от исполнения договора подряда от 22.09.2011 № 03-09/11 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику отказаться от исполнения договора подряда. Вместе с тем упомянутое письмо содержит ссылки на обстоятельства (нарушение договора подрядчиком), которые являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, указывая на то, что договор расторгнут в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали надлежащую правовую оценку доводу подрядчика о том, что на территории строительства находятся и удерживаются истцом строительные материалы и оборудование ответчика на сумму 11 694 473 рубля 25 копеек, с учетом того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Кроме того, в судебных актах отсутствует оценка довода подрядчика о том, что заказчик уклоняется от принятия выполненных работ на сумму 6 192 173 рубля 19 копеек, отраженных в актах формы № КС-2 за октябрь − ноябрь 2012 года. Из экспертного заключения однозначно не следует, выполнены ли фактически данные работы.

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 20.06.2016.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ на дату судебного заседания. Просит взыскать с ответчика 109 223 921,18 руб, в том числе 69 800 000 руб неосновательного обогащения, 30 526 532, 22 руб неосновательного обогащения и 8 897 388,96 руб процентов за период с 25.01.2013 по 29.06.2016, а также 200 000 руб расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик подготовил возражения на заключение экспертов ООО «ЮгДорПроект», копию передал экспертам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-30 час 06.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От экспертов поступили письменные ответы, с которыми стороны ознакомлены.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2011 года между сторонами заключен договор подряда №03-09/11 и дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к нему, по условиям которых истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «4-я очередь «Комплекса отдыха» ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная Поляна», по адресу: г. Сочи, <...>. Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной в производство работ рабочей документации. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 270 000 000 руб. в т.ч. НДС. Окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с Приложением 2 к договору. С момента подписания сметы становятся неотъемлемой частью договора.

В п.2.6. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней до начала работ на объекте, но не ранее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. подлежит перечислению в течение 30 календарных дней с даты начала работ, авансовый платеж в размере 35 000 000 руб. – в течение 60 календарных дней с даты начала работы. Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сроки производства работ стороны оговорили в п.4.2.2. договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в течение 14 месяцев от даты начала работ. Этапы работ определены сторонами в приложении №3 к договору, в соответствии с которым срок начала работ 20.10.2011, срок окончания работ 30.11.2012. Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2012 к договору сроки работ были изменены: начало работ 19.03.2012, окончание работ 28.12.2012.

Истец выполнил свои обязательства по спорному договору и оплатил ответчику работы в сумме 159 199 076 рублей 22 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № Р-03037 от 25.11.2011 на сумму 25 000 000 руб., № Р-00904 от 10.04.2012 на сумму 9 300 000 руб., № Р-00954 от 13.04.2012 на сумму 5 000 000 руб., № Р-01063 от 25.04.2012 на сумму 7 111 554,88 руб., № Р-01434 от 05.06.2012 на сумму 17 494 116,14 руб., №Р-01584 от 18.06.2012 на 10 сумму 34 800 000 руб., № Р-01651 от 22.06.2012 на сумму 25 493 405,20 руб., №Р-029 97 от 24.10.2012 на сумму 35 000 000 руб.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ ф.КС-2 на сумму 89 399 076 рублей 22 копеек (т.1 л.д.37-124).

Кроме того, как указывает истец, проект строительства объекта, выполненный ЗАО «Черноморкурортпроект», получен истцом от проектировщика по накладной № 23 от 28.04.2012, в том числе и раздел 11 «Сметная документация», и передан ответчику письмом от 21.05.2012 № 439/01-04 (т.1 л.д.152).

Сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту на сумму 333 828 620 руб. был утвержден сторонами 24.10.2012 (т.1 л.д.34).

По мнению истца, акты выполненных работ №1 от 10.04.2012, №1 от 30.04.2012 и справка КС-3 №2 от 30.04.2012 были составлены ответчиком до получения смет, а значит произвольно; ответчик приступил к выполнению работ при отсутствии технической и сметной документации; все акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 составлены с отступлением от проектно-сметной документации в части несоответствия единичных расценок; указанные в сметах объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам. Все отступления от проекта были осуществлены ответчиком самовольно, что подтверждается письмом от 19.12.2011 №93, где ответчик констатирует, что проектирование ведется со значительным отставанием; рабочие чертежи на подпорную стену получены от ЗАО «Черноморкурортпроект» в рабочем порядке 20.12.2011. Даже при отсутствии утвержденных сторонами смет ответчик при производстве работ обязан был руководствоваться выданными разделами рабочей документации, а не произвольно вносить изменения в проект. Указанные изменения, по мнению истца, вызвали значительное увеличение стоимости работ.

Как указано в исковом заявлении, разница между оплаченными и принятыми по актам работами по договору составляет 69 800 000 руб. Кроме того, истцом произведен перерасчет стоимости работ по подписанным актам и с учетом утвержденных сторонами смет фактическая стоимость выполненных работ составила 58 872 544,04 руб. Поскольку истцом уже приняты работы на сумму 89 399 076,22 руб., то разница между стоимостью работ, предусмотренная утвержденной сметой и предъявленными к оплате работами составляет 30 526 532,22 руб. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

24 января 2013 года истец известил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда по тем основаниям, что сроки выполнения работ истекли; согласно графику производства работ все работы должны были быть завершены не позднее 28.12.2012; письмом от 28.12.2012 подрядчик необоснованно уведомил о приостановке работ; поэтому в силу ст.717 ГК РФ договор считается расторгнутым (т.1 л.д.136).

Указанное извещение получено ответчиком 25.01.2013, однако до настоящего времени неосвоенные денежные средства ответчик не возвратил.

Сопроводительным письмом №6/1 от 01.02.2013 (т.2 л.д.125) подрядчиком направлены заказчику акты КС-2 за октябрь – ноябрь 2012г. на сумму 6 192 173,19 руб.

Акты получены 05.02.2013, однако от подписания их заказчик уклонился. Направил подрядчику письмо №107/01-04 от 07.02.2013, в котором указал, что акты КС-2 на общую сумму 100 840, 136 тыс руб без исполнительной документации не могут быть приняты к рассмотрению; применены повышающие коэффициенты, не соответствующие условиям работ; допущено завышение за июнь 2012 года; демонтажные работы взяты к выполнению два раза.

04.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №575/01-04 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней оплатить истцу неосновательное обогащение и проценты. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в нарушение п.4.1.3. договора проектная, техническая и иная рабочая документация в установленный срок не была предоставлена, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Кроме того, предусмотренный в п.2.6.1. договора, авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. перечислен лишь 25.11.2011.

13.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно которому утвержден новый график производства работ, в соответствии с которым ответчик должен был приступить к выполнению работ лишь с марта 2012г., что и было сделано. В письме от 01.10.2012 №882/01-01, адресованном руководителем ГУ «Санаторий «Беларусь» первому заместителю управляющего делами Президента Республики Беларусь, указано, что подрядчик согласился в целях сокращения сроков строительства приступить к работам по рабочим чертежам. Данное обстоятельство означает наличие соглашения сторон о начале работ без проектной документации (т.2 л.д.239). Кроме того, истец необоснованно умолчал о выполненных ответчиком и принятых им по актам КС-2 от 30.11.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 работах стоимостью 50 247 978,50 руб; снизил стоимость работ без объяснения причин, произведя перерасчет сметного расчета без учета сметного расчета №1-1-2, прошедшего экспертизу «Индекс- Дон» РО ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», по итогам которого был утвержден Сводный сметный расчет стоимости строительства.

Ответчик указал, что по договору подряда №03-09/11 от 22.09.2011. выполнены работы на общую сумму 145 839 227 руб. Утверждение истца, что сводный сметный расчет утвержден на сумму 333 828 620 руб. не соответствует действительности, поскольку утвержденный экспертизой сводный сметный расчет составлен на сумму 349 189 013 руб. Ответчиком составлен сравнительный анализ сметы, составленной в одностороннем порядке истцом и сметы, которая соответствует положениям Сводного сметного расчета стоимости строительства, в соответствии с которым истцом была снижена стоимость работ на 38 043 972 руб.

Кроме того, на территории строительства находятся и удерживаются истцом строительные материалы и оборудование ответчика на сумму 15 792 212,80 руб.

При новом рассмотрении дела в обоснование наличия материалов и оборудования на территории санатория ответчик представил протокол осмотра места происшествия от 03.04.2013, составленный следователем Адлерского отдела ЭБ и ПК УВД по г.Сочи; реестр материалов, инструмента и оборудования , фотоприложение к протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2013, объяснения от 15.04.2013, протокол допроса представителя потерпевшего от 14.06.2013, постановление о признании гражданским истцом, протоколы допроса свидетелей от 28.06.2013, постановление о признании потерпевшим от 14.06.2013, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, постановление о принятии уголовного дела к производству от 22.11.2013, протокол осмотра предметов (документов) от 15.12.2013, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от 02.06.2014 (т.5 л.д.12-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2013 в здании спального корпуса №4 ГУ «Санаторий «Беларусь» , у входа в здание, за зданием на строительной площадке обнаружены различные строительные материалы, перечень которого приведен следователем. Согласно письменным объяснениям директора ГУ «Санаторий «Беларусь», им принято решение не отдавать строительные материалы ООО «ФСГК», находящиеся на территории санатория, поскольку указанное имущество может принадлежать ГУ «Санаторий «Беларусь». Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от 14.06.2013, ООО ФСГК вручило санаторию уведомление о вывозе принадлежащих ООО «ФСГК» материалов, однако, руководство санатория запретило въезд транспортных средств ООО ФСГК и до настоящего времени незаконно удерживает имущество. Согласно постановлению дознавателя ОД отдела полиции Адлерского района УВД по г.Сочи от 14.06.2013 ООО «ФСГК» признана гражданским истцом по уголовному делу, поскольку установлено, что неустановленное лицо вопреки законному порядку в период времени с 28.12.2012 по 08.06.2013 организовало удержание имущества общества на территории ГУ «Санаторий «Беларусь».

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда(ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовые основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрены ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Оценив ссылку заказчика в письме от 24.01.2013 на положения ст.717 ГК РФ, суд полагает такое мнение ошибочным.

Согласно графику производства работ все работы должны были быть завершены не позднее 28.12.2012, однако, к установленному сроку объект строительством не завершен. В деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, которые в силу ст.716 ГК РФ препятствовали выполнению работ в согласованный срок. Следовательно, в настоящее время подрядчик самостоятельно несет риск правовых последствий нарушения срока работ; заявление заказчика об отказе от исполнения договора подряда от 24.01.2013 сделано по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, что соответствует положениями ст.715 ГК РФ.

По правилам ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора прекращено с 25.01.2013.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм для выяснения размера неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, суду необходимо установить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на момент расторжения договора. Поскольку сопроводительное письмо подрядчика №6/1 от 01.02.2013 с приложением актов КС-2 на сумму 6 192 173,19 руб. заказчику вручено после отказа от исполнения договора, у заказчика имелись основания для отказа от приемки таких работ и подписания акта. Результат работ может считаться принятым в случае, если в силу ст.65 АПК РФ подрядчик докажет, что работы фактически выполнены в октябре – ноябре 2012 года, т.е. до момента приостановки работ подрядчиком 28.12.2012.

По смыслу ч.5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по объему и стоимости, недостаткам работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ определением суда от 10.10.2013 по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 №03-09/2011 с учетом утвержденного заказчиком сметного расчета и проектной документации.

2. Определить соответствие фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ на объекте «4-я очередь строительства «Комплекса отдыха» ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная Поляна» условиям договора от 22.09.2011 №03-09/2011, проектной документации, техническим нормам и правилам. В случае выявления скрытых недостатков, определить стоимость работ по их устранению.

В заключении эксперта №1 от 08.12.2013 (т.3 л.д.10) сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 №03-09/2011 составляет 89 399 076,2 руб. – 23 380 342,41 руб. = 66 018 733,79 руб., где 89 399 076,2 руб. – сумма предъявленная к оплате по актам ф.КС-2 за март, апрель и май 2012 года, 23 380 342,41 руб. – сумма невыполненных работ, выявленных в результате экспертного исследования.

2. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб. (стоимость работ по ремонту железобетонных конструкций).

Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, представили свои возражения. По результатам рассмотрения возражений сторон эксперт в пояснении от 19.02.2014 указал, что стороны представили на исследование документацию не в полном объеме, составленную с нарушением общепринятых правил (формы КС-2 за март, апрель, май 2012). Эксперту не были представлены: общий журнал производства работ, проект производства работ, в проекте организации строительства отсутствовал лист Стройгенплана, локальная смета б/н от 26.04.2012, что не позволило в полной мере провести исследование. Эксперт уточнил выводы экспертного заключения, указав, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 №03-09/2011 составляет 139 647 062 руб. – 3 019 902 руб. = 136 627 160 руб.; стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб. (стоимость работ по ремонту железобетонных конструкций).

Оценив заключение эксперта от 08.12.2013 с учетом представленных 02.02.2014 и 19.02.2014 уточнений, суд при новом рассмотрении дела признал его недостоверным, поскольку в результате проверки указанных в нем сведений выяснилось, что ряд вопросов остались экспертом невыясненными. Как указал суд кассационной инстанции, из экспертного заключения однозначно не следует, выполнены ли фактически работы, отраженные в актах формы № КС-2 за октябрь − ноябрь 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определением суда от 18.11.2014 по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Центр Экспертизы» (с учетом замены эксперта) в составе ФИО5 и ФИО6 Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Определить соответствие единичных расценок, указанных в актах выполненных работ ф. КС 2 (как подписанных, так и не подписанных заказчиком), каждому локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» и представленному в материалы дела.

2.С учетом ответа на первый вопрос определить объем и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ КС-2:

-на сумму 145 839 227,67 рублей, подписанных заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь»,

3. Определить наименование и количество строительных материалов, оборудования изготовленных металлоконструкций крытого бассейна, приобретённых подрядной организацией ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» в целях исполнения обязательств по договору подряда №03-09/11 с учетом дополнительных соглашений№№1,2,3 на объекте «4-я очередь строительства «Комплекса отдыха ГУ «СанаторийБеларусь» в п. Красная Поляна» (без учета строительных материалов, оборудования, учтенных в подписанных и не подписанных актах КС-2); и их наличие на территории объекта ГУ «Санаторий Беларусь» с учетом протокола осмотра места происшествия от 03.04.2013 и фактически в настоящее время (т.5 л.д. 12-53).

4. С учетом ответа на третий вопрос определить стоимость строительных материалов, оборудования и изготовленных металлоконструкций крытого бассейна, оставленных подрядной организацией ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация»при прекращении работ по договору подряда №03-09/11 в декабре 2012 года на территории объекта ГУ «Санаторий Беларусь».

Согласно заключению экспертов от 06.04.2015, при ответе на первый вопрос эксперты указали, что единичные расценки указаны в акте выполненных работ ф.КС-2 - за ноябрь 2012 г. № 2 на сумму 625 901 рублей по смете № 1-1-2 Подпорные стены СТ.1-СТ.7, подписанном заказчиком, полностью соответствуют локальному сметному расчету № 1-1-2 на подпорные стены СТ.1-СТ.7, инженерная подготовка территории, сметная стоимость 92 182 979 рублей, утвержденному ГУ «Санаторий «Беларусь» и представленному в материалы дела по позициям 317-346 (т.2.л.д. 65-70). Локальные сметные расчеты № 2-3-1, № 6-2-2, № 2-1-1, № 2-3-6, № 2-3-5, № 2-2-1, № 2-2-2 Доп., 2-1-1 Доп., а также сметы по 4-я очередь противооползневые работы и Инженерная подготовка территорииутвержденные заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» в материалах дела отсутствуют. Провести сравнительный анализ соответствия единичных расценок указанных в актах выполненных работ ф.КС-2 за ноябрь 2012 г. № 1 на сумму 5 030 147 рублей по смете № 2-3-1 Строительные работы по чертежам марки КЖ, открытый бассейн, техническое помещение, за ноябрь 2012 г. № 3 на сумму766 470 рублей по смете № 6-2-2 Наружные сети водоотведения, инженерные сети, за ноябрь 2012 г. № 4 на сумму 20 271 303 рублей по смете № 2-1-1 Строительные работы, чертежи марки КЖ. Крытый бассейн, за ноябрь 2012 г. № 5 на сумму 7 504 399 рублей по смете № 2-1-1 Строительные работы, чертежи марки КЖ. Крытый бассейн, за ноябрь 2012 г. № 6 на сумму 111 587 рублей по смете № 2-1-1 Строительные работы, чертежи марки АР. Крытый бассейн, за ноябрь 2012 г. № 7 на сумму 151 884 рублей по смете № 2-2-1 Строительные работы, чертежи марки КЖ. Открытый бассейн, за ноябрь 2012 г. № 8 на сумму 2 164 533 рублей по смете № 2-3-6 Технологическое оборудование детского бассейна, за ноябрь 2012 г. № 11 на сумму 4 945 829 рублей по смете № 2-3-5 Технологическое оборудование бассейна, за декабрь 2012 г. б/н на сумму 280 538 рублей по смете № 2-1-1 Доп. Строительные работы чертежи марки КЖ. Крытый бассейн не представляется возможным. Локальные сметные расчеты № 2-2-2, № 7-1-1, № 1-1-1, № 2-3-2, представлены в материалах дела без отметки об утверждении заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» (т.2 л.д. 153-200). При этом в локальном сметном расчете № 2-3-2 отсутствует страницы № 2, 4 и 5.

Единичные расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. б/н на сумму 2 702 438 рублей по смете № 1-1-1 Организация рельефа, не подписанном заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету № 1-1-1 Организация рельефа без отметки об утверждении заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» за исключением позиций №№ 3, 4, 5 локального сметного расчета. При этом объемы работ указанные в актах ф.КС-2 меньше указанных в локальном сметном расчете, но соответствуют рукописным объемам заверенным подписями.

Единичные расценки указаны в акте о приемке выполненных работ ф.КС-2 за ноябрь 2012 г. б/н на сумму 453 532 рублей по смете № лс7-1-1 Покрытия, благоустройство, не подписанном заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету № 7-1-1 Покрытия, благоустройство без отметки об утверждении заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» по позициям №№ 7-11 локального сметного расчета. При этом объемы работ указанные в актах ф.КС-2 меньше указанных в локальном сметном расчете, но соответствуют рукописным объемам заверенным подписями начальника участка и технадзора заказчика.

Единичные расценки указаны в акте о приемке выполненных работ ф.КС-2 за ноябрь 2012 г. б/н на сумму1 572 758 рублей по смете № 2-3-2 Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно-оздоровительного плавания и аквааэробики, соответствуют локальному сметному расчету № 2-3-2 Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно-оздоровительного плавания и аквааэробики без отметки об утверждении заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» по позициям №№ 10-15, 29, 42. Ввиду отсутствия в локальном сметном расчете № 2-3-2 страниц № 2, 4 и 5 определить соответствие позиций №№ 3-9 и позиций №№ 16-23 локальному сметному расчету № 2-3-2 Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно-оздоровительного плавания и аквааэробики не представляется возможным.

По второму вопросу: Объем и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ КС-2, подписанных как подрядчиком ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» так и заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь», составляет 139 647 062,24 рублей. Объем и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ КС-2, не подписанных заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» составляет 6 192 173,19 рублей.

По третьему вопросу: В результате осмотра материалов и оборудования, произведенном в соответствии с предоставленным реестром, установлено следующее:

1. Металлоконструкции и Закладные детали (п1-8 реестра), закупленные ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» у завода металлических конструкций «Корпорация» в количестве 63,893 тн. находятся в разных местах на территории ГУ «Санаторий Беларусь», навалом, просматривается ржавчина, маркировка не видна, подсчет не возможен.

2. Оборудование (п 9 реестра). Два Насоса КАР 350 (насос 68 мЗ/ч 3,26 кВ 380Вт, закупленные ООО «Висмос» по договору № СП23/05-12 от 25.02.2012г. находятся на открытой площадке среди строительного мусора, условиям хранения не соответствуют т.к. хранятся при естественных условиях, просматривается ржавчина. Пригодность к эксплуатации не проверялась.

3. Оборудование (п 16 реестра). Теплообменник пластичный 250 кВт, закупленный ООО «Висмос» по договору № СП23/05-12 от 25.02.2012. находится на открытой площадке среди строительного мусора, при естественных условиях, просматривается ржавчина. Пригодность к эксплуатации не проверялась.

4. Оборудование (п 17 реестра). Четыре Стартовые тумбы h = 700, закупленные ООО «Висмос» по договору № СП23/05-12 от 25.02.2012г находятся на открытой площадке среди строительного мусора, при естественных условиях, просматривается ржавчина.

5. Оборудование (п 20 реестра). Одно сматывающее устройство /1004412/ Astra, закупленное ООО «Висмос» по договору № СП23/05-12 от 25.02.2012г (не полностью укомплектовано) находится на открытой площадке среди строительного мусора при естественных условиях.

6. Строительные материалы (п 21 реестра). Четыре целых керамических переливных лотка 5535-55180 /224x225x105/ SistemWiesbaden, закупленное ООО «Висмос», находятся на территории ГУ «Санаторий Беларусь» на открытой площадке при естественных условиях.

7. Строительные материалы (п 22-23 реестра). Плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), голубая, 405 м2 и Плитка AGROBBUCHTAr 12.5*25 (Германия), темно-синяя, 35 м2 на сумму 82 775,00 руб., закупленная ООО «Висмос», значащаяся во второй части раздела 2. Реестра, в полном объеме находится на складе ООО «Висмос».

8.Оборудование (п 24 реестра). Три единицы «Осушитель стационарный CDP 165-3x400В, 228 л/сут., (10209095/110912/0005488/1), Дания, закупленное ООО «ЮгТехноПроект» находятся на открытой площадке ГУ «Санаторий Беларусь», п. Красная Поляна при естественных условиях, хранение которых не соответствует нормам.

9. Оборудование (п 25 реестра). Три калорифера горячей воды для d500, Дания находятся на территории объекта ГУ «Санаторий Беларусь», п. Красная Поляна,на открытой площадке при естественных условиях, хранение которых не соответствует нормам.

10. Оборудование (п 26-27 реестра). Воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали, толщиной 0,5 и 0,7 мм находятся на территории объекта ГУ «Санаторий Беларусь», п. Красная Поляна складированы навалом, на подпорной стене, не доступной для подхода экспертов, подсчет не возможен.

11. Оборудование (п 30-79 реестра), закупленное ООО «ЮгТехноПроект» и значащееся во второй части раздела 3 Реестра, в полном объеме находится на складе ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация». Склад капитальный, сухой, чистый.

По четвертому вопросу:

1. Оборудование и материалы находящиеся на складе на сумму 2 764 005,40 рублей не испорчены и не потеряли свой товарный вид это:

- оборудование, закупленное ООО «ЮгТехноПроект» на сумму 1 723 405,40 рублей;

- материалы, закупленные ООО «Висмос» по договору № СП23/05-12 от 25.02.2012 на сумму 1 040 600,00 рублей, но они закуплены по индивидуальному проекту для строительства бассейна.

2. Материалы и оборудование, находящиеся на территории объекта ГУ «Санаторий Беларусь» на сумму 7 187 211,09 рублей, а именно:

- металлоконструкции и закладные детали, закупленные ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» у завода металлических конструкций «Корпорация на сумму 4 181 879,50»;

- воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали, толщиной 0,5 мм и 0,7 мм на сумму 701 180,00 рублей;

- оборудование, закупленное ООО «Висмос» по договору № СП23/05-12 от 25.02.2012, наличие, которого установлено при осмотре на сумму 723 604,80 рубля;

- оборудование, закупленное ООО «ЮгТехноПроект», наличие, которого установлено при осмотре на сумму 1 580 546,79 рублей потеряли свой товарный вид, так как условия хранения не соответствуют нормам. Складированы навалом, на открытых площадках. Подверглись коррозии. Все эти материалы и оборудование изготовлены по индивидуальному проекту для бассейнов.

3. Наличие оборудования, не предъявленного к осмотру, на сумму 1 711 608,00 рублей подтверждено документально, а именно товарными накладными и счетами - фактурами, подтверждающими его закупку.

В ходе судебного заседания 16.07.2015 эксперт ФИО5 допрошен судом, им подготовлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Эксперт подтвердил, что соответствие фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте КС-2, не проверял, поскольку акты подписаны заказчиком. Расходы заказчика на оплату работ по строительству временной дороги, предусмотренных актом за май, входят в общий объем затрат на устройство временных зданий и сооружений, предусмотренных сметным расчетом в размере 2,3% от общего объема работ. Стоимость металлоконструкций определялась по весу согласно договорам, накладным, счетам-фактурам, фактический пересчет и перевес ферм металлоконструкций не проводился, поскольку не обеспечена расчистка строительной площадки перед экспертным осмотром. В отдельном ходатайстве экспертом заявлялось требование об освобождении площадки, просьба все разложить, но ничего не было сделано. На осмотр от истца никто не прибыл. Эксперт просит суд оценить уклонение истца от участия в экспертном осмотре как препятствование полноценному проведению экспертизы.

От ответчика также поступили в дело письменные возражения на заключение эксперта. В устном выступлении он пояснил, что намерен ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом исследованы только 4 акта из 14 подписанных и не исследовались вовсе акты, оставшиеся не подписанными со стороны заказчика. После допроса эксперта ответчик заявил, что возражения по экспертному заявлению им снимаются, от устного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы он отказывается. По просьбе суда представитель ответчика сделал соответствующую надпись на документе, содержащем возражения по заключению от 06.04.2015.

Истец отметил, что суд его не обязывал присутствовать на осмотре, доступ на строительную площадку эксперту был обеспечен.

Оценив представленное заключение от 06.04.2015, суд с учетом мнения сторон сделал вывод, что экспертом не исследован вопрос об объемах фактически выполненных работ, поскольку эксперт не проверял фактические объемы на объекте. Соответственно, ответ на вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных работ не получен, заключение от 06.04.2015 не отвечает условиям достоверности и допустимости.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 87 АПК РФ определением от 17.11.2015 в рамках комплексной экспертизы назначены повторная строительно-техническая экспертиза и дополнительная товароведческая экспертиза.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «ЮгДорПроект» в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Поставлены вопросы:

-на сумму 145 839 227,67 рублей, подписанных заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь»,

-на сумму 6 192 173,19 рубля, не подписанных заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь», и их соответствие фактически выполненным подрядной организацией ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» работам на объекте «4-я очередь строительства «Комплекса отдыха ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная Поляна». Требования суда о предоставлении рабочего персонала и спец техники для подъема и пересчета металлоконструкций при проведении экспертного осмотра признаны обязательными для исполнения, уклонение сторон (истца – на площадке по адресу: г.Сочи, Красная Поляна, ул.Калиновая, 18; ответчика – на площадке по адресу: г.Сочи, Пригородная. д.6) от предоставления рабочего персонала и содействия эксперту при проведении мероприятий по пересчету, осмотру стройматериалов, металлоконструкций будет признано судом направленным на затягивание судебного процесса, что влечет применений санкций в виде уплаты судебного штрафа за неисполнение требований суда, признанных обязательными для исполнения.

Проведение дополнительной товароведческой экспертизы поручено комиссии экспертов НПП ООО «ЮрИнСтрой» в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12. На разрешение комиссии экспертов поставлены вопросы:

1) С учетом заключения эксперта ФИО6 от 06.04.2015 определить наименование и количество строительных материалов, оборудования, изготовленных металлоконструкций крытого бассейна, приобретённых подрядной организацией ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» в целях исполнения обязательств по договору подряда №03-09/11 с учетом дополнительных соглашений№№ 1,2,3 на объекте «4-я очередь строительства «Комплекса отдыха ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная поляна (без учета строительных материалов, оборудования, учтенных в подписанных и не подписанных актах КС-2); и их наличие на территории ГУ «Санаторий Беларусь» с учетом протокола осмотра места происшествия от 03.04.2013 и по настоящее время (т.5 л. д. 12-53).

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость строительных материалов, оборудования и изготовленных металлоконструкций крытого бассейна, оставленных подрядной организацией ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» при прекращении работ по договору подряда №03-09/11 в декабре 2012 года на территории объекта ГУ «Санаторий Беларусь».

В заключении экспертов по строительно-технической экспертизе №01-2016 от 30.05.2016 сделан вывод, что по актам, утвержденным Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» в результате сравнения актов выполненных работ и локальной сметы № 1-1-2 на подпорные стены СТ1 - Ст7, инженерную подготовку территории, сметная стоимость 92 182 978,80 рублей, установлено: на стадии разработки рабочей документации возникла необходимость уточнения проектных решений относительно утвержденного «Проекта», не носящая принципиального характера.

Таким образом, эксперт имеет возможность выполнить сравнительный анализ только единичных расценок, указанных в актах:

- за март 2012 года №1 на сумму 30 587 935,54 рублей (том 1, л. д. 38);

- за апрель 2012 года №1 на сумму 33 317 735,48 рублей (том 1, л. д. 47);

-за май 2012 года б/н на сумму 25 493 405,20рублей (том 1, л. д. 68), исключающий оплату по актам за март 2012 года №1 на сумму 30 587 935,54 рубля и за апрель 2012 года №1 на сумму 33 317 735,48 рублей;

В результате сравнения актов выполненных работ за март 2012 года №1, за апрель 2012 года №1, за май 2012 года б/н и локальной сметы № 1-1-2 на подпорные стены СТ1 - Ст7, инженерную подготовку территории, сметная стоимость 92 182 978,80 рублей, эксперт сделал вывод, что на стадии разработки рабочей документации возникла необходимость уточнения проектных решений относительно утвержденного «Проекта», не носящая принципиального характера.

Уточнения проектных решений не затронули требуемые характеристики надежности и безопасности сооружения, как на стадии производства работ, так и на стадии эксплуатации объекта и не требуют повторного прохождения Государственной экспертизы.

Так как Государственное учреждение «Санаторий «Беларусь» утвердило рабочую документацию, принятую по накладной № 23 от 28.04.2012 от ЗАО «ЧЕРНОМОРКУРОРТПРОЕКТ», то объемы работ по актам должны соответствовать объемам работ по РД.

Из актов следует, что применен роторный способ бурения. Поскольку буронабивные сваи находятся в слоях с третьего по пятый. В этих слоях находятся глыбы объемом до 30%; ударно - канатный способ бурения не позволяет разрушать встречающиеся на пути глыбы; подрядчик применил единственно возможный в данных грунтах роторный способ бурения.

Сравнивая объемы, представленные в утвержденной рабочей документации, с объемами по актам за март 2012 года №1, за апрель 2012 года №1, за май 2012 года б/н., эксперт сделал вывод о том, что по объемам устройства буронабивных свай, а именно по бурению, бетонированию, по их армированию металлическими каркасами, по срубке голов свай, устройству грунтовых анкеров, ростверков и лицевых граней стен Ст1 - Ст-5 и другим показателям, превышение отсутствует.

Оплата на устройство временных дорог включена в раздел «Автомобильные дороги», статью «Временные здания и сооружения» в размере 1 669 948,00 руб. Указанную сумму необходимо исключить вследствие повторной оплаты устройства временных дорог.

В акт выполненных работ за май 2012 года б/н включены «Непредвиденные затраты» без обоснования выполнения данных видов работ. По нормам, расходы на непредвиденные работы и затраты включаются в сметную стоимость работ и предъявляются к оплате только по предварительному обоснованию необходимости их выполнения, т. е. должен быть составлен документ, подтверждающий необходимость выполнения дополнительных работ, составлена дополнительная смета, согласована с Заказчиком и только после этого предъявлена к оплате. Вышеуказанные документы - отсутствуют. Следовательно, расходы по статье «Непредвиденные затраты» - 1 485 528,00 руб. необходимо исключить.

При замене высокой расценки по ТЕР 31-01-032-01, отсутствующей в локальном сметном расчете № 1-1-2, (при неизменной длине лотков 473,3 м), на более низкую расценку по ФЕР 06-01-001-20 «Устройство ленточных фундаментов бетонных», аналогичную по составу работ по ТЕР 31-01-032-01. Тогда в акте выполненных работ в разделе «Аэродромы» сумму 3 302 676 руб. необходимо заменить на 146 413,56 руб., получим разницу 3 156 262,44 руб.

Следовательно, сняв с выполнения разделы «Временные здания и сооружения», «Непредвиденные работы и затраты» и разницу стоимости на устройство монолитных лотков размером 30x30 см, получим: 72 606 453-1 669 948,00-1 485 528,00-3 156 262,44=66 294 714,56 руб. Минус 25 921 979,27 руб. и 28 235 369,05 руб. (КС-2 за март и апрель месяцы), получим итого акту (без НДС 18%): 66 294 714,56-25 921 979,27-28 235 369,05=12 137 366,24 руб. Итого по акту (С НДС): 14 322 092,16 руб.

В результате сравнения акта выполненных работ за ноябрь 2012 года №2 на сумму 625 901,00 рублей ( том 2, л. д. 84-89).по смете № 1-1-2 на подпорные стены СТ1 - Ст7, инженерная подготовка территории, сметная стоимость 92 182 978,80 рублей, составлен в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года (том 2, л. д. 11), утвержденному Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» следует, что единичные расценки соответствуют локальному сметному расчету № 1-1-2, представленному в материалах Дела по позициям 317...336, 350...369, 372...382, исключены поз. 337...349, 370, 371,383..385 (том 2, л. д. 65-75). Объемы работ соответствуют утвержденной рабочей документации.

Локальные сметные расчеты №2-3-1 Строительные работы по чертежам марки КЖ, открытый бассейн, техническое помещение, №6-2-2 Наружные сети водоотведения. Инженерные сети, №2-1-1 Конструкции железобетонные. Крытый бассейн, №2-2-1 Конструкции железобетонные. Открытый бассейн. Подсобные помещения, №2-1-2 Архитектурно-строительные решения. Крытый бассейн, №2-2-1 Конструкции железобетонные. Открытый бассейн, №2-3-6 Технологическое оборудование детского бассейна, №2-2-2 Архитектурно-строительные решения. Открытый бассейн. Подсобные помещения, №2-3-5 «Технологическое оборудование бассейна», №7-1-7 Покрытие. Благоустройство, утвержденные Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь», в материалах дела отсутствуют,

Вследствие этого произвести сравнительный анализ соответствия единичных расценок, указанных в актах выполненных работ ф. КС-2 № 1, №3...№9, №11, №12 за ноябрь 2012 года, не предоставляется возможным.

По актам, не утвержденным Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь»

Локальные сметные расчеты №2-2-2 «Архитектурно-строительные решения. Открытый бассейн. Подсобные помещения», №1-1-1 «Организация рельефа», № 7-1-1 «Покрытия, благоустройство», №2-3-2 «Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно - оздоровительного плавания и аквааэробики» представлены в материалах дела без отметки об утверждении Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь» и Подрядчиком ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» (том 2 л. д. 153-200).

При этом в локальном сметном расчете №2-3-2 отсутствуют страницы №2, 4,5, а в локальном сметном расчете № 2-2-2 - страница №24.

Единичные расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 2 702 437,50 по смете №1-1-1 «Организация рельефа», подписанном Заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету №1-1-1 «Организация рельефа», без отметки об утверждении Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь», за исключением позиций №3...№5 локального сметного расчета.

Единичные расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 453 532,50 по смете №7-1-1 «Покрытия. Благоустройство», утвержденном Заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету №7-1-1 «Покрытия. Благоустройство», без отметки об утверждении Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь», по позициям №7...№11 локального сметного расчета.

При этом объемы работ, указанные в актах ф. КС-2 меньше указанных в локальном сметном расчете, но соответствует рукописным объемам, заверенным подписями начальника участка и технадзора Заказчика.

Однако, локальные сметные расчеты №2-2-2 доп., №2-1-1, №1-1-1, №7-1-1, №2-3-2, имеющиеся в материалах дела, не подписаны Заказчиком и Подрядчиком, а подписаны только начальником участка. Работы и затраты, включенные в локальные сметные расчеты №2-2-2 доп., №2-1-1, №1-1-1, №7-1-1, №2-3-2, не были предварительно обоснованы Подрядчиком и согласованы с Заказчиком. Отсутствуют документы, подтверждающие необходимость их выполнения.

Единичные расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 1 572 758,00 по смете №2-3-2 «Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно - оздоровительного плавания и аквааэробики», подписанном Заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету №2-3-2 «Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно - оздоровительного плавания и аквааэробики», без отметки об утверждении Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь», по позициям №10...№15, №29, №42. локального сметного расчета.

Ввиду отсутствия в локальном сметном расчете №2-3-2 страниц №2,4,5, определить соответствие позиций №4...№9 и позиций №16...№27 единичным расценкам, указанным в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 1 572 758,00 рублей не предоставляется возможным.

Ввиду отсутствия в локальном сметном расчете №2-2-2 «Строительные работы по чертежам марки АР. Подсобные помещения открытого бассейна» страницы №24 определить соответствие позиций №156...№162 единичным расценкам, указанным в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 за ноябрь 2012 года № 9 на сумму 763 829,00 рублей не предоставляется возможным.

Таким образом, эксперт не имеет возможности выполнить сравнительный анализ единичных расценок, указанных в актах выполненных работ ф. КС-2 за ноябрь 2012 года актах о приемке выполненных работ ф. КС-2:

- за ноябрь 2012 года б/н на сумму 2 702 437,50 по смете №1-1-1;

- ноябрь 2012 года б/н на сумму 453 532,50 по смете №7-1-1;

- ноябрь 2012 года б/н на сумму 1 572 758,00 по смете №2-3-2.

С учетом ответа на первый вопрос объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» на объекте « 4-я очередь строительства «Комплекса отдыха ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная Поляна» указанных в актах выполненных работ КС-2 подтвержденных как Подрядчиком ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация», так и Заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь», не соответствуют указанному в актах КС-2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» работ составляет 128 475 748,51 рубль. Объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» на объекте « 4-я очередь строительства «Комплекса отдыха ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная Поляна» и указанных в актах выполненных работ КС-2, подтвержденных только подрядчиком ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» и не подписанных заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь», не соответствует указанному в актах КС-2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» работ по не подписанным Заказчиком "У «Санаторий «Беларусь» актам КС-2 составляет 0 рублей.

Возражения подрядчика на заключение экспертов судом исследованы, получены ответы экспертов, из которых следует, что запрошенный экспертом раздел проекта «ПОС», в котором указано какие временные дороги необходимо устраивать, не был предоставлен; рабочая документация на устройство временных дорог отсутствует. Подрядчиком необоснованно применена более высокая расценка ТЕР 31-01-032-01 «Аэродромы», расценка ФЕР 06-01-001-20 включает аналогичный состав работ, марка бетона в данной расценке не учитывается. Эксперт выполнил сравнение актов, подписанных и неподписанных заказчиком, с локальными сметами. Согласно условиям договора, с момента подписания локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора. Отсутствие утвержденных локальных смет делает невозможным проведение сравнительного анализа. Отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выполнения работ и затрат, включенных в локальные сметные расчеты №2-2-2, 2-1-1, 1-1-1, 7-1-1, 2-3-2. Стоимость по неподписанным актам составляет 0 рублей. Эксперт не подтвердил наличие арифметической ошибки, повторно произведя и обосновав расчет стоимости работ.

Согласно заключению экспертов по товароведческой экспертизе № 244/16.1 от 26.02.2016 сделаны следующие выводы:

На основании экспертного осмотра, выполненного 21.12.2015 и 22.12.2015, с

учетом заключения эксперта ФИО6 от 06.04.2015 установлено наименование и количество строительных материалов, оборудования, изготовленных металлоконструкций крытого бассейна, приобретенных подрядной организацией ООО «Финансово-Строительная группа Корпорация» в целях исполнения обязательств по договору подряда № 03-09/11 с учетом дополнительных соглашений№№ 1,2,3 на объекте «4-я очередь строительства «Комплекса отдыха ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная поляна (без учета строительных материалов, оборудования, учтенных в подписанных и не подписанных актах КС-2); и их наличие на территории ГУ «Санаторий Беларусь» с учетом протокола осмотра места происшествия от 03.04.2013 и фактически в настоящее время. Полный перечень наименований и количество строительных материалов, оборудования, изготовленных металлоконструкций крытого бассейна указан в заключении экспертов № 244/16.1 от 26.02.2016 с разделением:

- в складе на территории ООО «Финансово-Строительная группа Корпорация» по адресу: <...>;

- на территории ГУ «Санаторий Белорусь» по адресу г. Сочи, <...>

Стоимость вышеназванных строительных материалов, оборудования,

изготовленных металлоконструкций крытого бассейна составляет 11 187 467,94 руб., в том числе:

-хранящихся на складе на территории ООО «Финансово-Строительная группа

Корпорация» по адресу: <...>, – 2 124 201,45 руб

- оставленных на территории объекта ГУ «Санаторий Белорусь» по адресу: г.

Сочи, <...>, - 9 063 216,49 руб.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает возможным руководствоваться выводами экспертов в заключениях ,по строительно-технической экспертизе №01-2016 от 30.05.2016 и по товароведческой экспертизе № 244/16.1 от 26.02.2016 с учетом заключения эксперта ФИО6 от 06.04.2015, поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно. Заключения экспертов №01-2016 от 30.05.2016 , № 244/16.1 от 26.02.2016 , от 06.04.2015 в части выводов эксперта ФИО6 приняты в качестве допустимых доказательств.

Возражения подрядчика рассмотрены и отклонены судом, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не может повлиять на оценку заключений судом.

Как установлено судом, истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 159 199 076,22 руб.

В соответствии с выводами эксперта по строительно-технической экспертизе стоимость работ фактически выполненных ответчиком составила 128 475 748,51 руб.

Неотработанная ответчиком сумма аванса составляет 30 723 327,71 руб. (159 199 076,22 руб.-128 475 748,51 руб.), и является его неосновательным обогащением, поскольку с момента прекращения действия договора у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от заказчика денежных средств.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат ответчиком неотработанного аванса в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании 30 723 327,71 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод заказчика о принадлежности ему строительных материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком для выполнения работ и оставленных на объекте признан судом ошибочным.

В силу ст.702, 740 ГК РФ заказчику принадлежит материально-экономический результат работ подрядчика, возникший в рамках действующих правоотношений сторон. Соответственно, заказчик в результате исполнения договора подряда приобрел. те материалы и оборудование, которые установлены на объекте и включены в акты выполненных работ, предъявленные подрядчиком к приемке. Неиспользованные подрядчиком материалы, наличие которых установлено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, принадлежат подрядчику, поскольку в установленном порядке, например, по акту приема-передачи или по соглашению сторон, такие материалы заказчику не передавались. Удержание таких материалов производится заказчиком без правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред на 25.01.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года при применении положений статьи 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит. В связи с тем, что местом нахождения истца является Краснодарский край, который входит в состав Южного федерального округа, то в сложившихся отношениях после 01.06.2015 истец правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 8 897 388,96 руб за период с 25.01.2013 по 29.06.2016. Расчет истца судом проверен, признан правильным, требование истца о взыскании процентов следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 200 000 руб госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (36,27%), на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу 72540 руб расходов по уплате госпошлины, в остальной части расходы отнесены на истца.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы сторон на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

Поскольку первую экспертизу стороны договорились оплачивать поровну, расходы истца на оплату за проведение первоначальной экспертизы составили 90 000 руб (т.2 л.д.260). Расходы ответчика на оплату услуг эксперта – 90 000 руб ( (т.2 л.д.275). указанные денежные средства в сумме 180 000 руб., поступившие по платёжным поручениям: № 460236 от 27.09.2013, № 2299 от 02.10.2013, перечислены НП «Строительно-техническая экспертиза» сдепозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе составили 120 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №23 от 05.11.2014, оплата услуг экспертов произведена определением от 15.04.2015 на сумму 120 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по второй повторной экспертизе составили 380 000 руб (т.6 л.д.146). Оплата услуг эксперта произведена определением от 20.06.2016.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по дополнительной экспертизе составили 134150 руб (т.8 л.д.176). Оплата услуг эксперта произведена определением от 03.03.2016 на сумму 134150 руб.

Общая сумма расходов истца на оплату услуг экспертов составила 604150 руб, на ответчика подлежит отнесению 219125,20 руб расходов.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в общей сумме составили 210 000 руб. Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, истец рассматривается как проигравший в части требований, в удовлетворении которых отказано (63,73%), поэтому не освобождается от распределения расходов на оплату экспертизы. Тем самым, истец обязан возместить судебные убытки ответчика на сумму 133 833 руб.

В результате зачета встречных требований в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, возмещению ответчиком подлежат 85292,20 руб расходов истца на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация", г. Сочи в пользу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи 39 620 716,67 руб., в том числе 30 723 327,71 руб. неосновательного обогащения и 8897388,96 руб. процентов за период с 25.01.2013 по 29.06.2016, а также 72540 руб. расходов по уплате госпошлины, 85292,20 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина