Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротех» (ИНН <***>), г. Краснодар к ФИО2,
г. Краснодар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>),
г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин групп» (ИНН <***>), г. Москва о взыскании солидарно с ООО «Пиротех» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению <***> от 18.10.2013 в размере 990 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец направил в материалы дела расчет цены иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности 990 000 руб., а именно:

- основной долг за период с 18.08.2017 по 17.10.2018 в размере 832 566,42 руб.;

- проценты за период с 19.06.2017 по 17.10.2018 в размере 157 433,58 руб.

Определением суда от 13.12.2021 к производству было принято ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу, указывая на то, что при истец является физическим лицом, соответственно согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не компетентен рассматривать настоящий спор, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, установил следующее.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относится, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротех», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу в связи и тем, что данное исковое заявление не подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – кредитор) и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп»
(ИНН <***>), г. Москва (далее – заемщик) было заключено кредитное соглашение <***> (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита 2 313 253 руб.

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что срок кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту 21,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Из материалов дела также следует, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен договор поручительства <***>-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 от 10.10.2013 года.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору <***> перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019 года № 193/2019/ДРВ и уступлено последним ФИО1 (паспорт <...>, зарегистрирован: <...>), по договору цессии от 27 сентября 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского права Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского права Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом части 1 статьи 388 Гражданского права Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец в адрес ответчиков направил уведомление о передаче прав требований долга как доказательство перехода права требования.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 1 920 718,77 рублей. Однако, как указывает истец, он заявляет требования о взыскании с ответчиков суммы 990 000 руб.

Также истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела
в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил в материалы дела кредитное соглашение № 721/0755-00000010
от 18.10.2013, договор поручительства № 721/0755-00000010-п1 от 10.10.2013, договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ от 25.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и условиям кредитования истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков по кредитному договору просроченной задолженности по основному долгу в размере 832 566,42 руб., а также проценты в размере 157 433,58 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора, требованиям закона.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 990 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы), то государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пиротех»
(ИНН <***>), г. Краснодар и ФИО2, г. Краснодар
в пользу ФИО1, г. Москва задолженность по кредитному соглашению <***> от 18.10.2013 в размере 990 000 руб., из которых основной долг – 832 566,42 руб., проценты – 157 433,58 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пиротех»
(ИНН <***>), г. Краснодар и ФИО2, г. Краснодар
в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 800 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко