Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 493 734,07 рублей, а также 12 875 рублей расходов по уплате госпошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с учетом уточнения 346693,27 руб неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.01.2018 по 05.07.2018, а также 9934 руб расходов по уплате госпошлины

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании 493 734,07 рублей неустойки за период с 21.03.2017 по 18.12.2017, а также 12 875 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 24.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с учетом уточнения 346693,27 руб неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.01.2018 по 05.07.2018.), а также 9934 руб расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта».

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, между некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (доверитель) и МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (поверенный) заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 № 36-Т3/17, на основании доверенности от 22.08.2016 № 37/1Т3/17.

Во исполнение обязательств МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), действуя от имени и за счет средств некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае» (далее – фонд), заключило с ООО «Строительно-монтажное управление №1» (подрядчик, далее – общество) договор № 05-КР-2016 от 25.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить: 1) проектно-изыскательские и 2) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых жомов по ул. Бытха, 32, ул. Курортный проспект 100/5, ул. Курортный проспект 74/1, ул. Курортный проспект 74/1 корпус А, фасада многоквартирного жилого дома по ул. Бытха, 32.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 8 488 715 руб.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ – 25.10.2016, а окончание выполнения работ – 24.01.2017, при этом в соответствии с календарным графиком выполнения работ проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 01 от 18.01.2017, сторонами принято решение о приостановлении выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по ул. Бытха, 32, ул. Курортный проспект, 74/1, ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, фасада многоквартирного жилого дома по ул. Бытха, 32 на срок до 16.02.2017.

Дополнительным соглашением № 02 от 16.02.2017 сторонами принято решение о приостановлении выполнения работ в части капитального ремонта крыши многоквартирных домов по ул. Бытха, 32, ул. Курортный проспект, 74/1, ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, фасада многоквартирного жилого дома по ул. Бытха, 32 на срок до 06.03.2017.

Дополнительным соглашением №03 от 15.03.2017 сторонами принято решение о приостановлении выполнения работ в части капитального ремонта крыши многоквартирных домов по ул. Бытха, 32, ул. Курортный проспект, 74/1, ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, фасада многоквартирного жилого дома по ул. Бытха, 32 на срок до 20.03.2017.

Согласно письменным заявлениям обеих сторон, датой планируемой передачи результата проектно-сметной документации согласно договору следует считать 28.11.2016, день передачи результата строительно-монтажных работ – 24.01.2017. В части определения момента окончания работ, согласованного в договоре, разногласия у сторон отсутствуют. На вопрос суда о том, считают ли стороны, что, указывая в дополнительных соглашениях дату, до которой работы приостанавливаются, они имели в виду , что данная дата включена в срок приостановки работ и работу следовало начать со следующей даты, получен ответ истца и ответчика о том, что дата 20.03.2017 включалась в срок приостановки работ, работу следовало начать со следующей даты, то есть с 21.03.2017. Таким подходом руководствовались стороны при подписании всех дополнительных соглашений о приостановке работ.

Соглашение сторон о толковании условий договора внесено в протокол судебного заседания от 18.12.2019, удостоверено подписями представителей истца и ответчика, поэтому принято судом по правилам ст.70 АПК РФ. При вынесении решения суд учитывает и принимает во внимание доводы, в отношении которых разногласия у сторон отсутствуют.

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по договору и передал результат работ заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: № 1, 2,3, 4, 5,6,7,8,9, 10, 11,12,13,14 на общую сумму 8 073 883,81 руб, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Отчетный период работ в актах указан с 25.10.2016 по 18.12.2017. По объему и стоимости работ спор между сторонами отсутствует.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 21.03.2017 по 18.12.2017 в размере 493 734,07 руб.

Претензия истца от 18.03.2019 ответчиком получена 21.03.2019. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик в отзыве пояснил, что в силу условий договора № 05-КР-2016 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов подрядчик должен был выполнить работы по договору в два этапа: разработать проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы. Пунктом 3.1. договора установлено, что общий срок выполнения работ до 24.01.2017 года. При этом, согласно календарному графику к договору, работы по подготовке проектной документации должны были быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 28.11.2016. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно Приложению № 1 к договору. Таким образом, стороны согласовали, что моментом выполнения работ является подписание сторонами акта по форме, согласно приложению к договору, а не форм КС-2, КС-3.

Выполнение работ по подготовке проектной документации окончено подрядчиком 30 ноября 2016 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. В связи с тем, что стороны в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2016 года зафиксировали, что работы по подготовке проектной документации выполнены, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период с 30.11.2016 по 18.12.2017 года является необоснованным. Выполнение работ было приостановлено до 20.03.2017 дополнительными соглашениями к договору от 18.01.2017, 16.02.2017, 15.03.2017 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

По мнению ответчика, в силу п. 16.4 договора наступление обстоятельств непреодолимой силы продлевают срок выполнения обязательств по договору на период, по своей продолжительности соответствующий продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы и разумному сроку для устранения их последствий. Истец в своем исковом заявлении производит расчет неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, указывая в качестве начальной даты просрочки дату, следующую за днем окончания приостановки работ (21 марта 2017 года). Вместе с тем, первое соглашение о приостановке выполнения работ было подписано сторонами 18.01.2017 года, т.е. за 6 дней до конечного срока выполнения работ по договору (24.01.2017), следовательно, датой окончания выполнения работ являлось 26.03.2017. В этой связи истцом необоснованно произведен расчет неустойки с 21.03.2017 г.

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ произошла не вине подрядчика. Работы выполнены были подрядчиком в срок. После выполнения подрядчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации со стороны заказчика длительное время допускалось затягивание процесса согласования с подрядчиком объемов и видов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), подлежащих выполнению подрядчиком. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости согласования подлежащих выполнению строительно-монтажных работ и просил заказчика продлить сроки выполнения работ в связи с изложенными обстоятельствами (письма от 13.12.2016 (исх. № 16/И/340) и от 27.12.2016 (исх. № 16/И/382), однако со стороны заказчика не поступало ответа на указанные письма подрядчика. Кроме того, в адрес Истца неоднократно направлялись извещения о необходимости приемки выполненных работ, а также акты выполненных работ (исх. № 17/И084 от 22.03.2017, № 17/И/ПО от 19.04.2017, № 17/И/117 от 26.04.2017; 17/И/149 от 08.06.2017), однако истец приемку работ в установленные договором сроки не организовывал. Акты были подписаны только 18.12.2017.

Истцом были нарушены сроки приемки выполненных работ, предусмотренные главой 5 договора, нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, следовательно, подрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Просит применить положения ст.333 ГК РФ. На вопрос суда, до какого минимального размера следует уменьшить неустойку по мнению ответчик, получен ответ, что применение ст.333 ГК РФ общество видит в том, чтобы суд исключил из расчета неустойки периоды, когда подрядчик не мог выполнять работы из-за непогоды.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования фонда и пояснило, что дополнительными соглашениями № 01 от 18.01.2017, № 02 от 16.02.2017 и № 03 от 15.03.2017 сторонами принято решение о приостановлении выполнения работ в части капитального ремонта кровель на срок до 20.03.2017. Работы на объектах окончены 18.12.2017 года, акты о приемке выполненных работ подписаны 20.12.2017. Оплату по договору производит Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании полученных заявок на финансирование, а также представленной в ее адрес исполнительной документации. Исполнительная документация подрядчиком представлена в адрес Заказчика в марте 2018 года, трижды указанная документация возвращалась Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с целью устранений замечаний (письма № 2440-05-18 от 05.04.2018, № 761/01-21 от 31.05.2018, № 4733-05/18, № 4734-05/18, № 4735-05/18 от 20.06.2018). Последний вариант исправленной документации был подготовлен подрядной организацией и направлен 20.06.2018, поэтому оплата произведена 28.06.2018 и 05.07.2018, то есть в пределах срока, установленного п. 12.4. договора. Задержка оплаты выполненных работ произошла не по вине Заказчика, а также не по вине плательщика. Кроме того, согласно п. 2.6. договора в случае, если подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий договора, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, либо если при их производстве не соблюдалась технология работ, Заказчик не оплачивает такие работы; согласно п. 12.8. договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате Заказчиком до устранения соответствующих отклонений подрядчиком. До настоящего времени, Подрядчиком не устранены замечания, выявленные в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается письменными обращениями управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, а также обращениями Заказчика, оставленными без ответа. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМУ № 1».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования фонда и встречные исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями о договоре строительного подряда(ст.ст. 740-757 ГК РФ), о договоре на выполнение проектно-изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. В силу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Пунктом 15.4 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в установленные договором сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За просрочку передачи проектной документации заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 3471,19 руб по объекту ул.Бытха,32; 3180,9 руб по объекту ул.Курортный,74/1; 2414,85 руб по объекту ул.Курортный, 74/1 корпус А; 2403,68 руб по объекту проспект Курортный за период с 29.11.2016 по 18.12.2017.

Судом установлено, что срок передачи проектной документации согласно договору – 28.11.2016, фактически проектная документация передана по акту от 30.11.2016 на сумму 115327,64 руб. Просрочка составляет 2 дня. Поскольку обязательство исполнено, применению подлежит ключевая ставка на дату подписания акта (исполнения обязательства). Согласно решению ЦБ РФ с 19.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10%. Пеня за данную просрочку составит (115 329,93 руб х 10% : 300 х 2) 76,89 руб. В остальной части требования следует отказать.

Соответственно, подрядчик начал выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли не ранее 30.11.2016. Данное обстоятельство, зависящее от него самого, подтверждается содержанием Общих журналов производства работ по всем пяти объектам, заполненных подрядчиком и заверенных заказчиком.

В настоящем заседании 18.12.2019 суд обратил внимание ответчика на отсутствие в деле документов, поименованных в отзыве как «исх. № 17/И084 от 22.03.2017, № 17/И/ПО от 19.04.2017, № 17/И/117 от 26.04.2017; 17/И/149 от 08.06.2017». В нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило доказательства в обоснование довода о том, что в адрес заказчика неоднократно направлялись извещения о необходимости приемки выполненных работ, а также акты выполненных работ.

Представитель общества пояснил, что такие документы не сохранились, настаивал на том, что работы им сданы 18.12.2017. Истец тоже пояснил, что у него таких документов нет и, согласно имеющимся у него доказательствам, работы сданы 18.12.2017, поскольку акты были подписаны только 18.12.2017.

При таких обстоятельствах довод общества в отзыве о том, что «в адрес истца неоднократно направлялись извещения о необходимости приемки выполненных работ, а также акты выполненных работ исх. № 17/И084 от 22.03.2017, № 17/И/ПО от 19.04.2017, № 17/И/117 от 26.04.2017; 17/И/149 от 08.06.2017, однако истец приемку работ в установленные договором сроки не организовывал», признан судом несостоятельным. Факт частичного выполнения работ и сдачи работ по частям подрядчик не доказал. Вина заказчика в искусственном затягивании сроков приемки работ документально не подтверждена, соответственно, судом не установлена.

При проведении СМР подрядчик в соответствии со ст.716 ГК РФ письменно предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (неблагоприятных погодных условиях), в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения № 01 от 18.01.017, № 02 от 16.02.2017 №03 от 15.03.2017 о приостановлении выполнения работ по ремонту кровель и фасада. Соответственно, на период приостановки работ срок работ, согласованный в договоре, подлежит продлению.

На момент первой приостановки работ (18.01.2017) до окончания срока работ по договору (24.01.2017) оставалось 7 дней.

На вопрос суда, адресованный представителю общества о том, производились ли работы в период между приостановками, определяемыми дополнительными соглашениями, а именно с 07.03.2017 по 14.03.2017, представитель общества в обоснование невозможности выполнения работ в этот период сослался на справку метеослужбы от 01.11.2019, согласно которой в период до 18.12.2017 имели место осадки в виде дождя.

Проверяя его довод, исследовав сведения в Общих журналах производства работ, представленных в дело в виде копий в электронном виде, и представленных на обозрение суда в подлинниках, суд установил отсутствие дней или периодов времени, в течение которых работы подрядчиком приостанавливались. В связи с данным обстоятельством довод подрядчика о приостановке работ в период с 07.03.2017 по 14.03.2017 (8 дней) в связи с погодными условиями суд признает не основанным на доказательствах. Данные дни являлись фактически рабочими, соответственно, срок работ по договору истек 13.03.2017.

Вина подрядчика в просрочке отсутствует весь период приостановки работ: с 18.01.2017 по 06.03.2017 (49дн), с 15.03.2017 по 20.03.2017 (6 дн). Соответственно, период работ подлежит продлению на 55 дней (1 день в счет 14.03.2017, 54 дня с 21.03.2017 по 13.05.2017, суббота).

По правилам ст.193 ГК РФ, в случае, если срок исполнения обязательства приходится на выходной день, последним днем срока является ближайший рабочий день. Соответственно, последним днем срока работ по договору является 15.05.2017 понедельник.

Работы на объектах закончены 18.12.2017, акты выполненных работ подписаны сторонами в тот же день, поскольку иное не доказано. Соответственно, просрочка допущена за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 (218 дн).

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения СМР составляет (8 373 385,07 х 218 х 7,75% х 1/300) 471 561,14 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 471 637,03 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика или создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора в установленный срок.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.16.1-16.3 договора стороны согласовали виды обстоятельств, при наступлении которых они могут быть освобождены от ответственности. Доказательства извещения заказчика в срок, предусмотренный договором, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, подрядчик не представил . Согласно справке в марте 2016 дожди не были сильными, к явлениям непреодолимой силы они не относятся, соответствующая справка МЧС о введении чрезвычайной ситуации не представлена. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного извещения заказчика, в силу ст.716 ГК РФ в настоящее время подрядчик утратил право ссылаться на данное обстоятельство. Ссылка подрядчика на невозможность выполнения работ по тем основаниям, что из-за непогоды будет нарушена технология их производства или рекомендации производителя строительных материалов, отклоняется судом как несостоятельная. Материалами дела подтверждается, что фактически погодные условия были таковы, что подрядчик продолжал работы без приостановки и сам же не усматривал препятствий или нарушений технологии производства работ и рекомендации производителя строительных материалов.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленного истцом размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить неустойку в согласованном в договоре размере. Ответчик не представил также доказательств, позволяющих сравнить рассчитанную заказчиком неустойку с иными расчетами, допустимыми при сравнимых обстоятельствах, не представил доказательств того, что предусмотренная договором неустойка выше, чем предусмотренная в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предельная величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени, исчисленной в порядке и размере, установленном договором, за 98 дней просрочки судом не установлено.

По встречному иску подрядчик заявил требование о взыскании с учетом уточнения 346693,27 руб неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.01.2018 по 05.07.2018, указав, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в полном объеме 18.12.2017.

По условиям п.12.4 договора заказчик не позднее, чем тридцать дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ.

Соответственно, работы, выполненные подрядчиком, должны были быть оплачены заказчиком 16.01.2018, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы заказчик произвел 05.07.2018, в связи с чем подлежит уплате неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

При рассмотрении встречных исковых требований общества "Строительно-монтажное управление №1" о взыскании (с учетом уточнения) неустойки за нарушение сроков оплаты судом установлено, что акты формы КС-2 и справки КС-3 были подписаны заказчиком 18 декабря 2017 года на общую сумму 8 073 883,81 руб.Соответственно, как правильно указал подрядчик, работы, выполненные подрядчиком, должны были быть оплачены заказчиком до 17 января 2018 года.

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями от 28.06.2018 №2429 на сумму 449988,41 руб, № 24302 на сумму 2 205 493,98 руб и 05.07.2018 платежными поручениями №2523 на сумму 1 725475,53 руб., №2522 на сумму 3692925,89 руб, то есть заказчик допустил просрочку.

Довод фонда о том, что в силу п.6.10, 6.11 договора региональный оператор производит оплату со дня поступления заявки на финансирование не имеет значения для настоящего дела, поскольку относится к внутренней организации движения денежных средств у регионального оператора. Ссылка на отсутствие исполнительной документации и ее повторное истребование у подрядчика также не имеет правового значения, поскольку акты КС-2 подписаны без возражений и оговорок касательно отсутствия исполнительной документации. Суд отклоняет довод о наличии замечаний в период гарантийной эксплуатации, как не основанный на доказательствах.

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Согласно расчету подрядчика неустойка за нарушение срока оплаты работ с учетом уточнения составляет 346693,27 руб за период с 18.01.2018 по 05.07.2018 (8488715 х 169дн х 7,25%/300). Ставка ЦБ РФ применена правильно.

Однако, подрядчик не учел частичное погашение долга 28.06.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, судам следует учесть, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части.

В рассматриваемом случае речь идет о частичной уплате долга, что представляет собой потребительскую ценность для подрядчика, поэтому должно было им учитываться при применении меры ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно расчету выполненному судом, подлежит взысканию неустойка в размере 342201,08 руб за период с 18.01.2018 по 05.07.2018. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску уплачено 12875 руб госпошлины. Поскольку в удовлетворении первоначального иска частично отказано, расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,53%) на сумму 12299,49 руб.

Истцом по встречному иску уплачено 17122 руб госпошлины. С учетом уменьшенной цены иска уплате в доход бюджета подлежит 9934 руб расходов по уплате госпошлины; истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины. Поскольку в удовлетворении встречного иска частично отказано, расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,70%) на сумму 9804,86 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) 471637,03 руб неустойки, а также 12299,49 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 342201,08 руб неустойки, а также 9804,86 руб расходов по уплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу справку на возврат из федерального бюджета 7188 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №851 от 13.06.2019.

В результате зачета встречного и первоначального исковвыдать один исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) 131930,58 руб неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина