Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по искуАкционера АО «Санаторий «Маяк» ФИО1, с. Супсех

к АО «Санаторий «Маяк», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо Администрация МО г-к Анапа, г. Анапа

АО «Новый Регистратор», г. Краснодар

об обязании общества выкупить акции.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: Милоша А.А.

третьего лица:

Администрация МО г-к Анапа: уведомлен

АО «Новый Регистратор»: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Акционер АО «Санаторий «Маяк» ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Санаторий «Маяк» (далее по тексту – ответчик) об обязании выкупить принадлежащие акционеру (истцу) акции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с чем просил обязать Акционерное общество «Санаторий «Маяк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/230101001) выкупить принадлежащие ФИО1 акции в связи с предстоящим изменением организационно-правовой формы Акционерного общества «Санаторий «Маяк» на общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк», а именно:

вид акций: ценные бумаги;

категория (тип) ценной бумаги: обыкновенные, именные, бездокументарные;

государственный номер выпуска: I-02-55624-Р;

номинальная стоимость акции: 1000 (одна тысяча) рублей;

цена выкупа: 37 282 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля;

количество акций: 7 (семь) штук;

общая цена выкупа: 260 974 (двести шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

срок выкупа: 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу;

регистратор: Акционерное общество «Новый регистратор».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционерного общества «Санаторий «Маяк» на котором утверждено изменение организационно-правовой формы Акционерного общества «Санаторий «Маяк» (пункт 11), путем преобразования (реорганизации) Акционерного общества «Санаторий «Маяк» в Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк».

Истец лично голосовала против изменения организационно-правовой формы Акционерного общества «Санаторий «Маяк» в Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк».

Основной акционер и председатель Совета директоров АО «Санаторий «Маяк» ФИО3, которая является владельцем – 1587 акций обыкновенных, именных, бездокументарных (79,35% уставного капитала), проголосовала за изменение организационно-правой формы с Акционерного общества «Санаторий «Маяк» в соответствии с рекомендациями Совета директоров.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.15-20 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и на недействительность протокола годового общего собрания акционерного общества «Санаторий «Маяк», поскольку при принятии решения было указано об утверждении изменений организационно-правовой формы АО «Санаторий «Маяк».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица Администрация МО г-к Анапа не явился.

Представитель третьего лица АО «Новый Регистратор» не явился.

Представители третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец является акционером Акционерного общества «Санаторий «Маяк» и ему принадлежат 7 (семь) обыкновенных, именных, бездокументарный акций номинальной стоимостью 1 000 (одна) тысяча рублей. Ограничения прав и обременения по акциям отсутствуют. В материалах дела имеется информация, из которой следует, что в Списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «Санаторий «Маяк» который ведется АО «Новый регистратор», что ФИО1 (лицевой счет № <***>), является владельцем 7 акций обыкновенных, именных, бездокументарных.

30.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционерного общества «Санаторий «Маяк» в форме совместного присутствия с участием Истца, что подтверждается Протоколом годового общего собрания акционеров от 30.06.2018 составленного АО «Санаторий «Маяк», Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 30.06.2018 составленного АО «Новый регистратор», Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием акционеров акционерного общества и состав акционеров, присутствующих при его голосовании от 30.06.2018 составленного АО «Новый регистратор».

Общим голосованием акционеров утверждено изменение организационно-правовой формы Акционерного общества «Санаторий «Маяк» (пункт 11) на Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк».

Основной акционер и председатель Совета директоров АО «Санаторий «Маяк» ФИО3 (владелец – 1587 акций, 79,35%), проголосовала за изменение организационно-правой формы с Акционерного общества «Санаторий «Маяк».

Истец (владелец – 7 акций, 0,35%), голосовала против изменения организационно-правовой формы Акционерного общества «Санаторий «Маяк» на Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или не принимали участия в голосовании.

В этой связи (абзац 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах») и на основании пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истец в течение установленного срока потребовала выкупить принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью – 1.000 (одна тысяча) рублей акция, в количестве – 7 (семь) штук.

Цена выкупаемых акций по правилам пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, но должна быть не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Советом директоров ответчика цена выкупа акций не была определена, и таких документов в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аякс-Риэлт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар, эксперт ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Санаторий «Маяк» по состоянию на 30.06.2018».

Как следует из описательной части заключения эксперта, стоимость одной акции АО «Санаторий «Маяк» определялась по доходному и затратному доходу, и рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции бездокументарной АО «Санаторий «Маяк» г.Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) на 30.06.2018 составляет: 37 282,0 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля (лист 125-126 заключения).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 31.07.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта от 31.07.2019, выполненное ООО «АЯКС – Риэлт» (эксперт ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стороны мотивированных возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта в заключения эксперта суду не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для иной оценки заключения не имеется.

02.10.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с этим истец просил обязать АО «Санаторий «Маяк» в течение 30 дней выкупить с даты вступления решения суда в законную силу, принадлежащие ФИО1 – 7 (семь) акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью – 1.000 (одна тысяча) руб., рыночной стоимостью – 37 282 руб. по состоянию на 30.06.2018 на сумму – 260 974 руб.

02.10.2019 в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором утверждает, что исковые требования противоречат требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ освобождаются от доказывания: общеизвестные факты, преюдициальные факты, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Законодательное регулирование реорганизации акционерных обществ осуществляется статьей 104 ГК РФ в совокупности с рядом иных норм кодекса и Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ГК и пунктом 1 статьи 15 Закона соответствующее решение может быть принято общим собранием акционеров. При этом, по общему основанию, такое решение носит добровольный характер и зависит от воли акционеров.

Организационно-правовые формы юридического лица (ОПФ) – это формы деятельности, которые закреплены непосредственно федеральным законодательством и определяют права, обязанности и порядок распоряжения активами юридического лица.

Главными критериями, по которым классифицируются юридические лица, являются: цели деятельности, формы собственности, права участников, состав владельцев.

Гражданский кодекс РФ включает две основные формы ведения предпринимательской деятельности: коммерческие компании, и некоммерческие организации.

Организационно правовые формы коммерческих организаций, в свою очередь, тоже подразделяются на несколько видов: хозяйственные общества (ст.ст. 87, 96 ГК РФ) – общества с ограниченной ответственностью (ООО), акционерные общества (АО). Капитал ООО состоит из вкладов участников и разделяется на доли, а в АО капитал делится на определенное количество акций.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Особенности реорганизации общества - субъекта естественной монополии, более 25 процентов акций которого закреплено в федеральной собственности, определяются федеральным законом, устанавливающим основания и порядок реорганизации такого общества.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (часть 2 стать 15 Федерального закона).

Факт принятия решения об изменении организационно-правовой формы Акционерного общества «Санаторий «Маяк» на Общество с ограниченной ответственностью подтверждается также тем, что 30 июня 2019 года на очередном годовом общем собрании акционеров АО «Санаторий «Маяк» (пункт 12) вновь было предложено проголосовать за решение о реорганизации АО «Санаторий «Маяк» в форме преобразования в ООО «Санаторий «Маяк».

Однако основной акционер ФИО3, которая согласно реестру владельцев ценных бумаг АО «Санаторий «Маяк» является собственником 1587 акций, 79,35% (лицевой счет № <***>), проголосовала против решения о реорганизации АО «Санаторий «Маяк» в форме преобразования в ООО «Санаторий «Маяк». Этот факт не отрицался Ответчиком в судебном заседании и подтвержден в его письменном отзыве от 02.10.2019 представленном в материалы дела.

Реорганизация и составы, направленные на изменение вида (типа, организационной правовой формы) юридического лица регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нем применительно к систематизации различных юридических лиц используются категории «форма», «организационно-правовая форма», «вид» (ст.58 ГК: «при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы)…»).

Использование этих слов нельзя в полной мере назвать системным, поскольку общее положение ГК РФ состоит в том, что:

1) вид (организационно-правовая форма, форма) – правовой режим, один из элементов, позволяющих идентифицировать в гражданском обороте конкретную юридическую личность (не зря ГК требует указания в уставе обязательно организационно-правовой формы); причем это не просто элемент классификации (разделения) юридических лиц, допускаемых к участию в обороте, – это законченный, в полном смысле основной (базовый) или, еще можно сказать, изначальный элемент любой классификации; эта «базовость» состоит в том, что он, не имея внутри себя никакой иной классификации, при этом содержит все основные элементы, позволяющие организации функционировать;

2) изменение вида (организационно-правовой формы, формы) есть реорганизация в форме преобразования.

Указанные обстоятельства относятся к общеизвестным фактам.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что имеется нарушение требований ст.ст.15-20 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также на недействительность протокола годового общего собрания акционерного общества «Санаторий «Маяк» от 30.06.2018, поскольку при принятии решения было указано об утверждении изменений организационно-правовой формы АО «Санаторий «Маяк» и нет решения о реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования) является не состоятельным.

Право требовать выкупа возникает с момента принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Это право не связано с тем, будет ли совершена особо крупная сделка, одобренная общим собранием акционеров, будет ли проведена реорганизация, решение о которой принято. В данных случаях выкуп акций - это способ защиты не от негативных последствий конкретных корпоративных мероприятий, а от реальной возможности проведения таких мероприятий, последствия которых акционер оценивает для себя негативно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 500 рублей расходов по оплате расходов по оплате судебной экспертизы, что подтверждаетсяплатежным поручением от 06.05.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Новый регистратор», г. Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Обязать АО «САНАТОРИЙ «МАЯК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Анапа в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1896/2019 в законную силу, выкупить принадлежащие ФИО1, г. Анапа акции (обыкновенные, именные, бездокументарные, государственный номер выпуска I-02-55624-P) в количестве 7 штук, по рыночной стоимости по состоянию на 30.06.2018 в размере 37 282 руб. за 1 акцию.

Взыскать с АО «САНАТОРИЙ «МАЯК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Анапа в пользу ФИО1, г. Анапа 80 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец