Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст.Воронежская Усть-Лабинского района,

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г.Краснодар,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Усть-Лабинск,

третьи лица:

территориальный отдел по Динскому и Усть-Лабирскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, г.Усть-Лабинск,

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, г.Усть-Лабинск,

администрация Краснодарского края, г.Краснодар,

о признании недействительным договора пользования водным объектом от 27.04.2006 №3031, признании недействительным ненормативного правового акта – лицензии на водопользование от 27.04.2006 серии КРД №45378, регистрационный номер 1928,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2006,

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО4 по доверенности от 17.06.2007,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.12.2006,

от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район – ФИО6 по доверенности от 09.01.2007,

от администрации Краснодарского края – ФИО7 по доверенности от 10.10.2006,

от территориального отдела по Динскому и Усть-Лабирскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту КБВУ), индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании недействительным договора пользования водным объектом от 27.04.2006 №3031, признании недействительным ненормативного правового акта – лицензии на водопользование от 27.04.2006 серии КРД №45378, регистрационный номер 1928. Требования мотивированы отсутствием оснований для возникновения у ФИО2 права на пользование водным объектом согласно оспариваемым лицензии и договору ввиду того, что у истца право на использование соответствующего земельного участка возникло ранее. Поскольку водоем, считает истец, как объект возник позже приобретения им прав на соответствующий земельный участок, лишь ему принадлежит право использования водоема. Ввиду того, что земельный участок, на котором расположен водоем, из земель сельскохозяйственного назначения в земли водного фонда не переводился, право распоряжения ими принадлежит органам власти Краснодарского края, но не КБВУ. Кроме того, водоем является обособленным водным объектом, в связи с чем он в силу закона относится к муниципальной собственности; поэтому КБВУ не вправе было решать вопрос о его предоставлении ответчику.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители КБВУ, ФИО2 в судебном заседании возразили против заявленных требований, ссылаясь на соблюдение процедуры предоставления в пользование водного объекта, необособленный характер водоема, отсутствие у истца прав на владение и пользование данным водным объектом.

Представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район требования истца поддержал.

Представитель администрации Краснодарского края высказался о вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2007 по 07.02.2007.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 27.04.2006 серия КРД номер 45378, выданной КБВУ предпринимателю ФИО2, ей в пользование предоставлен водный объект с пространственными границами: река Малый ФИО9 от 45-07-30 СШ; 39-59-45 ВД до 45-07-25 СШ; 40-00-15 ВД (по руслу реки) (л.д.7 т.1).

На основании указанной лицензии на водопользование 27.04.2006 между предпринимателем ФИО2 и КБВУ был заключен договор пользования водным объектом: участок реки Малый ФИО9 (АЗО Кубань 0326) от 30,8 км до 31,5 км от устья в Усть-Лабинском районе (п.1.2.1 договора) (л.д.8 т.1).

Несогласие истца с выдачей лицензии и заключением договора послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании их недействительными.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 10.03.1992 №87/9 «О предоставлении земельного участка арендному коллективу «Фермер» из состава земель специального фонда района» арендному коллективу фермер предоставлен земельный участок общей площадью 46,5 га, в том числе пашни 24,3 га, пастбищ 15,4 га, лесополос 2,4 га, болот 4,4 га в бессрочное пользование для ведения сельскохозяйственного производства из состава специального земельного фонда района, расположенного в административных границах Тенгинского сельского совета (л.д.9 т.1).

На основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 25.06.1992 №241/10 в указанное выше постановление были внесены изменения. Площадь предоставленного земельного участка была скорректирована: общая площадь участка определена в 45,1 га, в том числе пашни 22,9 га, пастбищ 15,4 га, лесополос 2,4 га, болот 4,4 га (л.д.10 т.1)

В силу постановления главы Усть-Лабинского района от 21.08.1998 №533 «Об изменении в составе и площади земельного участка арендного коллектива «Фермер» (Тенгинский сельский округ)» арендному коллективу «Фермер» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 2,9 га (п.5 постановления) (л.д.11 т.1).

На основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 10.03.1992 №87/9 арендному коллективу «Фермер» был выдан государственный акт серия КК-2 №257000009, согласно которому земельный участок площадью 45,04 га предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование. Из приложения к указанному акту «Экспликация земель, предоставленных арендному коллективу «Фермер» видно, что из 45,04 га 38,24 га составляют сельскохозяйственные угодья, 22,84 пашня, 15,40 га пастбища, 6,8 другие земли (л.д.12-14 т.1).

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.04.2006, акту приема-передачи от 25.04.2006 (л.д. 21-25, 50 т.1) индивидуальный предприниматель ФИО1 является правопреемником арендного коллектива «Фермер».

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу – предприниматель ФИО1 – является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 45,04 га и обладает процессуальным правом требования.

Судом установлено, что на указанном земельном участке имеется водный объект.

Изложенное подтверждается графическими материалами установленной формы «Ситуационный план расположенного водного объекта на реке Малый ФИО9 площадью 2,91 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании арендного коллектива «Фермер», в границах Тенгинского сельского округа муниципального образования Усть-Лабинского района», утвержденный начальником территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 14.11.2005 (л.д.29 т.1), «Карта (план) границ земельного участка», также утвержденная указанным должностным лицом (л.д.96 т.1), и истцом, ответчиками не оспаривается.

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить следующие фактические и юридические обстоятельства: характер водного объекта (обособленный, необособленный), период его возникновения, имеются ли права на водный объект у истца, законность действий КБВУ, направленных на предоставление в пользование водного объекта.

В соответствии с правилами ст.1 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ (далее по тексту ВК РФ 1995 года), действующими на дату выдачи оспариваемой лицензии и заключения оспариваемого договора, обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В силу справки от 03.03.2006 №152 и рыбоводно-биологического заключения 23.03.2006 №09-18/256 ФГУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» предоставленный предпринимателю ФИО8 водный объект площадью 9,08 га образован на реке Малый ФИО9 (бассейн реки Кубань), отделен земляными дамбами, проточность обеспечивается сбросными сооружениями. Река Малый ФИО9 является рыбохозяйственным водоемом 2 категории (л.д.70, 106 т.1).

Согласно п.п.3, 4 заключения КБВУ б/д по результатам экспертизы документов, представленных ФИО2, рыбоводный пруд площадью 9,08 га расположен в русле реки Малый ФИО9 на расстоянии от 30,8 км до 31,5 км от устья в пределах водопользования Усть-Лабинского района. Река Малый ФИО9, участок русла которой протяженностью 0,7 км передается в пользование предпринимателю ФИО8, является притоком первого порядка реки Кубань, впадает в нее с левого берега на 326 км от устья. Длина реки малый ФИО9 составляет 42 км, площадь водосбора 255 квадратных км. Пруд расположен между точками с координатами от 45-07-30 СШ; 39-59-45 ВД до 45-07-25 СШ; 40-00-15 ВД (л.д.91 т.1).

Из «Гидролого-гидрографической характеристики реки Малый ФИО9» с приложениями, представленной в материалы дела представителем КБВУ, следует, что водный объект Малый ФИО9 является рекой; в указанном документе указана густота речной сети, источники питания реки, амплитуда колебания уровней воды, годовой сток. Указано, что в пользование предпринимателю ФИО2 передается участок реки Малый ФИО9 севернее ст.Тенгинская в Усть-Лабинском районе (л.д.98-102 т.1).

С учетом изложенного, предоставленный в пользование ответчику водный объект не отвечает признакам обособленного.

Кроме того, согласно Ситуационному плану расположения водного объекта, предоставленного в пользование предпринимателю ФИО2 (л.д.116 т.1), Учетной карточке инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта пруд №103 на реке Малый ФИО9» (л.д.114, 115 т.1), «Водохозяйственному обоснованию развития мелиорации в бассейне р. ФИО9 Краснодарского края КГП НИИ «Кубаньгипроводхоз» Минводхоза СССР (1974 года) (л.д.110, 112 т.1), данный водный объект характеризуется как пруд №103.

Суд изучил содержание Карты-схемы расположения рек Усть-Лабинского района (л.д.113 т.1), графическую экспликацию соответствующей территории Усть-Лабинского района (л.д.97 т.1), Ситуационный план расположения объекта (л.д.116 т.1), предоставленный КБВУ материалы аэрофотосъемки (л.д.120-121 т.1) и пришел к выводу о том, что предоставленный в пользование предпринимателю ФИО2 пруд №103 находится в неразрывной гидравлической связи с иными участками реки Малый ФИО9.

При этом то обстоятельство, что предоставленный в пользование участок реки в отдельных документах имеет титул «пруд» значения для определения характера водного объекта не имеет. В законодательстве России отсутствовало и отсутствует определение понятия «пруд». Правила ст.11 ВК РФ 1995 года относили пруд к поверхностным водным объектам (наряду, например, с озерами), что не исключает его необособленный характер как водного объекта; согласно же п.2 ст.5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 (далее по тексту ВК РФ 2006 года) к поверхностным водоемам относятся, помимо прудов, также моря, реки и другие водные объекты, не являющиеся обособленными.

Кроме того, суд считает, что юридическое значение для целей определения характера водоема приобретает не формальный титул имущества, а его гидравлические характеристики как водного объекта.

Согласно абз.1 ст.34 «Формы собственности на водные объекты» ВК РФ 1995 года (в ред. ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ) в РФ устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

В силу абз.3 ст.34 «Формы собственности на водные объекты» ВК РФ 1995 года (в ред. ФЗ от 31.12.2005 №199-ФЗ) в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленный в пользование предпринимателю ФИО2 в апреле 2006 года водный объект не является обособленным, он в условиях правового регулирования ВК РФ 1995 года в ред. ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ, ФЗ от 31.12.2005 №199-ФЗ находился в собственности Российской Федерации.

Суд учитывает, что ВК РФ 2006 года не рассматривает в качестве юридически значимого при определении права собственности на водный объект его обособленный характер. Так, согласно п.2 ст.8 ВК РФ 2006 года, ст.7 ФЗ «О введении в действие ВК РФ» от 03.06.2006 №73-ФЗ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Вместе с тем, на действительность оспариваемых лицензии и договора, оформленных до вступления в силу ВК РФ 2006 года, изложенное не влияет.

В соответствии с абз.3 ст.36 ВК РФ 1995 года управление федеральной собственностью на водные объекты осуществляет Правительство РФ. Часть полномочий по управлению федеральной собственностью на водные объекты Правительство РФ в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Кодексом может передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ.

В силу с пп. «б» п.4 Постановления Правительства РФ «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов» основной функцией агентства является, в том числе, предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно п.1.1, 2.2 Положения о КБВУ, утв.Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02.09.2004 №8, КБВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах реки Кубань и рек Черноморского побережья Кавказа, на территории Краснодарского края, Карачаево-Черкесской Республики, Ставропольского края, Республики Адыгея, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями КБВУ. Основной функцией КБВУ является, в том числе, предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах КБВУ при выдаче соответствующей лицензии и заключении оспариваемого договора на водопользование действовало в пределах своей публично-правовой компетенции.

Доводы истца о возникновении у него на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 10.03.1992 №87/9 «О предоставлении земельного участка арендному коллективу «Фермер» из состава земель специального фонда района», государственного акта серия КК-2 №257000009 в установленном законом порядке прав на владение и пользование соответствующим земельным участком, включая возникший позже водный объект, предоставленный в пользование предпринимателю ФИО2, необоснованны.

Необособленный водный объект - участок реки Малый ФИО9, именуемый как «пруд №103» - существовал до 1992 года.

Изложенное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствам, отвечающими требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ: «Водохозяйственное обоснование развития мелиорации в бассейне р. ФИО9 Краснодарского края» КГП НИИ «Кубаньгипроводхоз» Минводхоза СССР (1974 года) (л.д.110, 112 т.1), «Гидрологическая изученность. Ресурсы поверхностных вод СССР» том 8 «Северный Кавказ», 1964 год, Северо-Кавказское управление гидрометеорологической службы Главного управления гидрометеорологической службы при Совмине СССР (л.д.118-119 т.1).

Кроме того, из «Списка земельных участков, предоставленных в пользование» (приложение к государственному акту серия КК-2 №257000009) следует, что 14,97 га из предоставленных 45,04 га находятся в водоохраной зоне реки Малый зеленчук (л.д.14 оборот т.1).

В соответствии со ст.28 Водного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 30.06.1972, в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.03.1980 (далее ВК РСФСР 1972 года), действующего на момент решения вопроса о выделении правопредшественнику истца земельного участка в соответствующих границах, исполнительные комитеты районных, городских Советов народных депутатов предоставляют в обособленное пользование замкнутые (непроточные) водоемы, находящиеся в пределах территории района, города.

Согласно требованиям ст.27 ВК РСФСР 1972 года в постановлениях или решениях о предоставлении водных объектов в обособленное пользование указываются цель, для которой они предоставляются и основные условия пользования водными объектам.

Право водопользователей на обособленное пользование водным объектом удостоверяется государственными актами на право водопользования, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст.29 ВК РСФСР 1972 года).

Порядок рассмотрения обращений заинтересованных лиц о предоставлении водных объектов в пользование, форма государственного акта на право обособленного водопользования были установлены Положением о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении водных объектов в обособленное пользование, утв. Постановлением Совмина РСФР от 01.04.1975 №197.

Таким образом, во-первых, администрация города (района) могла предоставить право на пользование исключительно обособленным водным объектом, во-вторых, обязана была соблюсти установленный порядок рассмотрения соответствующих ходатайств и выдать государственный акт установленной формы.

Ни одно из указанных условий не было соблюдено, в связи с чем права истца на водопользование применительно к спорному водному объекту нельзя признать возникшими на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 10.03.1992 №87/9, государственного акта серия КК-2 №257000009.

Практика ФАС СКО основывается на том, что при отсутствии надлежащих юридических фактов, являющихся основанием для возникновения прав на имущество, такие права в силу самих по себе актов государственных органов не возникают (постановление ФАС СКО от 15.12.2005 №Ф08-5773/2005).

Ссылка истца на то, что перевод предоставленного ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель водного фонда не производился, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

В материалах дела имеется противоречивая информация о категории земель, к которым относится соответствующий земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения либо земли поселений. В частности, кадастровые планы земельного участка с кадастровым номером 23:35:13 01 002:0005 соответственно от 26.07.2006 (л.д.16 т.1) и от 20.12.2006 (л.д. т.2).

В любом из этих случаев покрытые водой земли в пределах границ, указанных как в имеющемся у истца государственном акте серия КК-2 №257000009 (л.д.14-15 т.1), так и в оспариваемой лицензии на водопользование и карте (плане) границ водного объекта, предоставленного в пользование ответчику (л.д.86, 96 т.1) относились и относятся к землям водного фонда в силу прямого указания закона в соответствии со ст.95 ЗК РСФСР от 21.04.1991 (далее по тексту ЗК РСФСР) и ст.102 ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.7 ВК РФ 1995 года поверхность воды и земли, сопряженные с ними, рассматриваются как единый объект. В силу п.3 ст.5 ВК РФ 2006 года поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Ссылка истца на то, что предоставленный в пользование ответчику водный объект не занесен в государственный водный кадастр, в связи с чем выдача лицензии и заключение договора на водопользование противоправны, не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с утратившими силу п.1 Постановления Совета Министров СССР от 01.08.1977 «О порядке ведения государственного водного кадастра», п.1 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 №379 «О государственном водном кадастре РФ» ведение государственного водного кадастра осуществляли органы государственной власти по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В настоящее время ведение водного кадастра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов с участием Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – по поверхностным водным объектам (п.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 №1403 «О ведении государственного водного кадастра РФ».

В соответствии с ст.79 «Государственный учет поверхностных и подземных вод и государственный водный кадастр» ВК РФ 1995 года государственный учет поверхностных и подземных вод представляет собой систематическое определение и фиксацию в установленном порядке количества и качества водных ресурсов, имеющихся на данной территории (абз.1). Государственный учет поверхностных и подземных вод осуществляется в целях обеспечения текущего и перспективного планирования рационального использования водных объектов, их восстановления и охраны. Данные государственного учета поверхностных и подземных вод характеризуют состояние поверхностных и подземных водных объектов по качественным и количественным показателям, степени их изученности и использования. Государственный учет подземных и поверхностных вод осуществляется в РФ по единой системе и базируется на данных учета использования поверхностных и подземных вод, представляемых водопользователями, и государственного мониторинга водных объектов (абз.2) Государственный водный кадастр представляет собой свод данных о водных объектах, об их водных ресурсах, использовании водных объектов, о водопользователях. Государственный водный кадастр ведется в РФ по единой системе и основывается на данных государственного учета вод (абз.3).

Законодательство России не предусматривает формы ведения водного кадастра, в связи с чем в качестве водного кадастра надлежит рассматривать информационные ресурсы уполномоченных органов, содержащие характеристики водных объектов.

Из справки Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.06.2006 №1949 (л.д.21 т.2) следует, что кадастровые характеристики реки Малый ФИО9 представлены в издании «Гидрологическая изученность. Ресурсы поверхностных вод СССР» том 8 Северный Кавказ, 1964 год, Северо-Кавказское управление гидрометеорологической службы Главного управления гидрометеорологической службы при Совмине СССР (л.д.118-119 т.1).

При таких обстоятельствах водный объект следует признать внесенным в государственный водный кадастр.

При этом суд учитывает, что ст.79 «Государственный учет поверхностных и подземных вод и государственный водный кадастр» ВК РФ 1995 года, ст.31 «Государственный водный реестр» ВК РФ 2006 года не предусматривают такого основания для признания недействительными прав на водопользование как невключение водного объекта в водный кадастр (реестр). В силу прямого указания ВК РФ 1995 года (абз.4 ст.55), ВК РФ 2006 года (п.3 ст.12) правовое значение регистрации в водном кадастре (реестре) сводится к регламентации института регистрации д о г о в о р а на водопользование; с момента такой регистрации договор признается заключенным и возникает право на использование водного объекта.

Судом установлено, что договор пользования водными объектами, заключенный между КБВУ и предпринимателем ФИО2 27.04.2006, был зарегистрирован КБВУ в этот же день, регистрационный номер 3031 (л.д.18-20 т.2). С указанного момента договор признается заключенным, а право пользования водным объектом возникшим. Выданная КБВУ предпринимателю ФИО2 лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серия КРД номер 45378 была зарегистрирована 27.04.2006 (л.д.7 т.1). На основании ст.50 ВК РФ 1995 года, п.42 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 №383, с этого момента лицензия вступила в силу.

Суд приходит к выводу о том, что у истца никогда не возникало право водопользования на предоставленный предпринимателю ФИО2 в апреле 2006 года водный объект. КБВУ, решая вопрос о предоставлении лицензии и заключении договора на водопользование, действовало в пределах своих полномочий.

Оснований для вывода об обоснованности заявленных требований не усматривается.

При решении вопроса о процессуальной возможности рассмотрения вопроса о н е д е й с т в и т е л ь н о с т и л и ц е н з и и как ненормативного правового акта суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 №4609/01, согласно которой требование о признании лицензии недействительной может быть рассмотрено по существу.

Согласно требованиям ч.1 ст.333.17, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 100 руб. следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании недействительными лицензии на водопользование от 27.04.2006 серия КРД номер 45378, регистрационный номер 1928, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, договора пользования водными объектами от 27.04.2006, регистрационный номер 3031, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко