Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального Арбитражного суда Московской области, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва об установлении фактов имеющих юридическое значение. Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар и ФИО3, г. Москва.

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края:

от Росреестра – ФИО4 – доверенность №216 от 09.08.2013г., паспорт.

при участии в судебном заседании ФАС МО:

от заявителя: ФИО1 - паспорт.

от ФИО2 – не явился.

от ФИО3 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение, в котором просит:

- Установить факт отсутствия в подлинном деле правоустанавливающих документов №23-23-01/199/2005-233 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлинника правоустанавливающего документа – постановления пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 04.08.2009 (том Росреестра л.д. 93, 106);

- Установить факт отсутствия подписи ФИО3 в договоре займа от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2, находящегося в деле правоустанавливающих документов №23-23-01/199/2005-233, том №1 л.д. 73-75;

- Установить факт выполнения/учинения подписи от имени ФИО3 в разделе «10. ПОДПИСИ СТОРОН» договора залога недвижимости от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2, находящегося в деле правоустанавливающих документов №23-23-01/199/2005-233, том №1 л.д. 76, другим лицом, а не ФИО3.

Основания, по которым предъявлены требования, изложены в заявлении и документах приложенных к нему.

Извещения о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ФИО2 и ФИО3 по известным суду адресам, возвращены почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ФИО2 и ФИО3 извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание осуществляется в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей 3-х лиц.

В судебном заседании заявитель просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявленное ранее ходатайство о фальсификации представленных доказательств поддержал.

В подтверждение своих доводов, просил приобщить к материалам дела заверенную надлежащим образом копию заключения эксперта № 2904/04-5/1.1 от 16.09.2013г.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в представленном отзыве на заявление. В частности, заинтересованное лицо указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный заявителем для защиты и восстановления своих нарушенных прав и интересов.

По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства суд исследовал подлинное регистрационное дело правоустанавливающих документов № 23-23-01/199/2005-233 Управления Росреестра по Краснодарскому краю, находящееся и приобщенное к материалам арбитражного дела № А32-24726/2012, в том числе содержащиеся в нём:

- Ксерокопии постановления пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 04.08.2009 (том Росреестра л.д. 93, 106);

- Договор займа от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и содержащиеся в разделе 9 подписи сторон (том Росреестра №1 л.д. 73-75);

- Договор залога недвижимости от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и содержащиеся в разделе 10 подписи сторон (том Росреестра №1 л.д. 76-79).

Так же судом была исследована представленная заявителем и заверенная надлежащим образом, копия заключения эксперта № 2904/04-5/1.1 от 16.09.2013г, в котором эксперт, исследовав вышеуказанные подлинные договоры займа от 28.12.2007 и залога недвижимости от 28.12.2007, сделал выводы, в том числе о том, что рукописные надписи «Мисников» и «ФИО3» выполнены не ФИО3, а ФИО6; подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а ФИО2.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд исходит из следующего:

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлен главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд, является установление судом факта представления в подлинное дело правоустанавливающих документов №23-23-01/199/2005-233, в которых отсутствуют необходимые подписи лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для установления судом факта отсутствия подписей в постановлении судебного пристава исполнителя ФИО5, и отсутствия подписи ФИО3 в договоре займа от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2, факта выполнения/учинения подписи от имени ФИО3 в разделе «10. ПОДПИСИ СТОРОН» договора залога недвижимости от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2, находящихся в деле правоустанавливающих документов №23-23-01/199/2005-233.

Вместе с тем, заявитель не обосновал то, каким образом факт установления отсутствия подписей в документах, где предприниматель не является участником правоотношений, порождает для него самого юридические последствия, влечет для него возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие данный факт (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Так, договор займа от 28.12.2007, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также договор залога недвижимости от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2 может быть оспорен в порядке искового производства заинтересованными лицами, в рамках которого могут быть исследованы вопросы наличия либо отсутствия в них подписей, их подложности и т.д.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 04.08.2009г. о снятии ареста с имущества должника, то Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу N A32-8986/2010 признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013г. по делу N А32-24726/2012, в которых судами сделан вывод о том, что заявленные заявителем аналогичные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Рассмотрение таких дел производится в ином порядке – по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое здание заявителю следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации в силу норм статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд отклоняет заявленное предпринимателем заявление о фальсификации доказательств.

Кроме этого, суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд рассматривает заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Участвующее в деле Управление Росреестра по настоящему требованию не может являться лицом, которое представило подложные доказательства в дело правоустанавливающих документов.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 110, 159, 167-170, 176, 222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенную надлежащим образом копию заключения эксперта № 2904/04-5/1.1 от 16.09.2013г. удовлетворить.

Заявление о фальсификации доказательства отклонить.

В удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк