Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России №4 по г. Краснодару) о признании недействительной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Асирис», ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Асирис» и обязании произвести действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Асирис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 решение о создании ООО «Асирис» не принимал, документы на государственную регистрацию юридического лица не подавал. Волеизъявление на создание ООО «Асирис» у заявителя отсутствовало. Регистрация общества произведена неустановленным лицом по утраченному паспорту ФИО2

ИФНС России №4 по г. Краснодару в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на государственную регистрацию ООО «Асирис» при его создании были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оснований для отказа в государственной регистрации у налоговой инспекции не имелось. Регистрирующему органу не предоставлено право на проведение правовой экспертизы и установление достоверности документов, поданных на государственную регистрацию.

Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-1917/2014 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. В связи с этим, рассмотрение дело производится с самого начала.

Определением от 06.05.2014 суд приостановил производство по делу №А32-1917/2014 на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 20.08.2014 производство по делу №А32-1917/2014 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд первой инстанции заключения эксперта №131/1.1 от 30.06.2014.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявленные требования поддержали. Просили принять ранее заявленный отказ от иска в части требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Асирис». В остальной части заявленные требования удовлетворить. Кроме того, просили возложить на ИФНС России №4 по г. Краснодару судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, проведение по делу судебной экспертизы и оплате услуг представителя.

Представитель налоговой инспекции пояснила, что у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того, представитель заинтересованного лица просила отказать в возложении на налоговую инспекцию судебных расходов заявителя, поскольку вина регистрирующего органа в регистрации ООО «Асирис» по утраченным документам ФИО2 отсутствует.

ООО «Асирис» и нотариус г. Краснодар ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен телеграммой, о чем суд первой инстанции был проинформирован уведомлением телеграфа.

Судебная корреспонденция ООО «Асирис» направлялась по юридическому адресу общества (350005, <...>) и была возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюдены.

По адресу места нахождения ООО «Асирис», отраженному в ЕГРЮЛ, также направлялись телеграммы, которые не были вручены обществу с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, учреждение отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

При таких обстоятельствах, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 06.03.2015.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 о частичном отказе от заявленных требований в части ликвидации ООО «Асирис», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд проверил полномочия на отказ от иска, подписанный представителем заявителя ФИО4, обладающим правом на совершение данных процессуальных действий на основании доверенности от 14.12.2014. ФИО2 в судебном заседании против принятия частичного отказа от иска также не возражал.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о ликвидации ООО «Асирис».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 в ИФНС России №4 по г. Краснодару от имени ФИО2 было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) с приложением устава, решения о создании ООО «Асирис» от 13.08.2007 и документа об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий (т.1 л.д.93-113).

Согласно решению №1 от 13.08.2007, составленному от имени ФИО2, единственным участником ООО «Асирис» решено учредить общество, сформировать уставный капитал в сумме 10000 рублей, утвердить устав ООО «Асирис», принять на себя (ФИО2) обязанности директора (т.1 л.д.100).

Согласно уставу ООО «Асирис», утвержденному решением единственного участника №1 от 13.08.2007, ООО «Асирис» создано в целях насыщения рынка товарами и услугами и получение прибыли в интересах участника (пункт 2.1). Единственным участником общества является ФИО2 (пункт 3.1). Уставный капитал составляет 10000 рублей (пункт 5.1). Место нахождения (почтовый адрес) общества: 350005, <...> (пункт 1.5).

Заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) от 14.08.2007 подписано от имени ФИО2, подпись удостоверена нотариусом ФИО3 (т.1 л.д.96).

Пакет документов на государственную регистрацию ООО «Асирис» в качестве юридического лица был принят сотрудником ИФНС России №4 по г. Краснодару ФИО6 по расписке от 14.08.2007 вх. №2632.7 (т.1 л.д.93).

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением ИФНС России №4 по г. Краснодару №2632.7 от21.08.2007 была произведена государственная регистрация юридического лица – ООО «Асирис» с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу выемки от 14.11.2007 и постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2007 в рамках уголовного дела, возбужденного 24.08.2007 в отношении неустановленных лиц по факту получения имущественной выгоды путем неуплаты НДС с использованием юридических лиц ООО «Финтраск», ООО «Асирис», ООО «Гермес», ООО «Юг-Траст», ООО «Аспект» и др., в ИФНС России №4 г. Краснодара была произведена выемка регистрационного дела ООО «Асирис» (т.1 л.д.47-50).

Как следует из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2007, опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 на стадии предварительного расследования пояснил, что сведениями о деятельности ООО «Асирис» не располагает (т.1 л.д.50).

Из объяснений ФИО2, полученных судом по настоящему делу в судебном заседании 06.03.2015 следует, что в процессе допроса он не был поставлен в известность о том, что сведения о ФИО2, как единственном участнике и директоре ООО «Асирис» содержатся в ЕГРЮЛ. В дальнейшем, на стадии оформления кредита при проверке ФИО2, выступающего в качестве поручителя, сотрудниками службы безопасности банка были получены сведения ЕГРЮЛ об участии ФИО2 в ООО «Асирис» и замещении должности директора данного юридического лица.

Ссылаясь на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) от 14.08.2007, устав ООО «Асирис» и решение единственного участника ООО «Асирис» №1 от 13.08.2007 заявитель не составлял, не подписывал и в ИФНС России №4 по г.Геленджику не подавал, ФИО2 обратился к заинтересованному лицу с обращениями от 28.10.2013 и от 24.11.2013 об исключении ООО «Асирис» из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.14-15).

Поскольку изложенные в данных обращениях требования не были исполнены ИФНС России №4 по г. Краснодару в добровольном порядке, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации «Асирис», государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела и подтверждается распиской №2632.7 от 14.08.2007 в ИФНС России №4 по г. Краснодару от имени ФИО2 было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) с приложением устава, решения о создании ООО «Асирис» от 13.08.2007 и документа об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий (т.1 л.д.93-113).

Подпись ФИО2 в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) была удостоверена нотариусом ФИО3, который представил в материалы дела выписку из реестра нотариальных действий за №6297 от 13.08.2007 о свидетельствовании подлинности подписи от имени ФИО2 согласно паспорту 0301 №836650, выданному ПВС УВД Западного округа в г. Краснодаре 09.04.2002 (т.2 л.д.25).

Таким образом, лицом, представившим вышеперечисленные документы на государственную регистрацию ООО «Асирис» при его создании были выполнены формальные требования Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части представления документов необходимых для государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, согласно справке дознавателя ОД УВД Западного округа г. Краснодара (т.1 л.д.173), 08.08.2007 из автомобиля заявителя были похищены документы, включая паспорт 0301 №836650, выданный ПВС УВД Западного округа в г. Краснодаре 09.04.2002. Согласно копии действующего паспорта ФИО2 новый паспорт взамен утраченного был выдан заявителю только 12.09.2007 (т.1 л.д.7-8).

Таким образом, подлинность подписи ФИО2 в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) была удостоверена нотариусом ФИО3 14.08.2007 на основании утраченного заявителем 08.08.2007 паспорта.

Поскольку ФИО2 отрицал наличие его действительного волеизъявления на создание ООО «Асирис», а также факт подписания заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Асирис» и решении единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, с целью устранения противоречий и установления обстоятельств принадлежности ФИО2 подписи в вышеперечисленных документах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в решении единственного учредителя ООО «Асирис» №1 от 13.08.2007 в графе «Учредитель ООО «Асирис» ФИО2»?

2) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в уставе ООО «Асирис» на титульном листе в графе «Утверждено решением учредителя №1 от 13.08.2007 ФИО2»?

3) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001) в графе «заявитель» на странице 03 и листах «Б», «Е», «И» данного заявления?

В соответствии с заключением эксперта №131/1.1 от 30.06.2014 подписи от имени ФИО2, расположенные в решении единственного учредителя ООО «Асирис» №1 от 13.08.2007 в графе «Учредитель ООО «Асирис» ФИО2»; в уставе ООО «Асирис» на титульном листе в графе «Утверждено решением учредителя №1 от 13.08.2007 ФИО2»; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001) в графе «заявитель» на странице 03 и листах «Б», «Е», «И» данного заявления выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении так-же указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу за-ведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта №131/1.1 от 30.06.2014 подписано экспертом ФИО7, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов су-дом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополни-тельной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений заявителя, материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту получения имущественной выгоды при неуплате НДС, справки дознавателя и письма ОД УМВД по г. Краснодару №30/40-К-27 от 31.10.2014 о приостановлении дознания по факту кражи документов ФИО2 из автомобиля заявителя, а также результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устав ООО «Асирис» и решении единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007 не подписывал.

Объективных доказательств представления вышеперечисленных документов на государственную регистрацию ФИО2 или уполномоченным им лицом также не представлено.

В связи с этим, государственная регистрация ООО «Асирис» в качестве юридического лица с единственным участником и директором общества ФИО2 была внесена ИФНС России №4 по г. Краснодару на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Асирис» и решения единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, содержащих подписи не ФИО2, а другого лица, то есть в отсутствие волеизъявления ФИО2 на создание ООО «Асирис» на основании подложных документов, выполненных от имени заявителя.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат норм, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов, а регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несут ответственность за представление недостоверных сведений.

Вместе с тем, суд первой инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Соответственно, основным принципом государственной регистрации юридических лиц является не только соблюдение формальных требований к представлению в регистрирующий орган установленного перечня документов, но и соответствие этих документов требованиям закона к их содержанию.

В этой связи представление заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Асирис» и решения единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007 на государственную регистрацию создания юридического лица – ООО «Асирис» с единственным участником и директором общества ФИО2, содержащих подпись иного не установленного лица, реквизитов утраченного паспорта ФИО2 и в отсутствие доказательств действительного волеизъявления ФИО2 на создание данного юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган таких документов, содержащих необходимые сведения, что, в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 №127/14, от 15.07.2014 №4407/14.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, устав ООО «Асирис» и решение о создании ООО «Асирис», не были представлены, поскольку имеющиеся в регистрационном деле документы содержат недостоверные сведения об их подписании ФИО2, что не соответствует требованиям статей 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация в подобной ситуации юридического лица с единственным участником и директором ФИО2, который в его создании какого-либо участия не принимал, нарушает его законные интересы, поскольку возлагает на заявителя дополнительные обязанности, связанные с ответственность за деятельность такого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но которые, как в данном случае заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устав ООО «Асирис» и решение единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, не отвечают принципу достоверности и являются юридически несостоятельными.

При разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании недействительной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с этим, суд первой инстанции полагает необходимым признать недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Асирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350005, <...>) в качестве юридического лица, которая произведена на основании недостоверных документов, выполненных и представленных неустановленным лицом от имени ФИО2

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Соответственно, признавая недействительной государственную регистрацию ООО «Асирис», суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию осуществить действия по его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А56-4158/2010, постановлениях ФАС Московского округа от 14.10.2010 № КГ-А40/10596-10 по делу №А40-150939/09-119-1074 и от 25.10.2011 по делу № А40-131267/10-104-1112.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 также заявил требования о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины (2000 рублей), на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции отклоняет доводы ИФНС России №4 по г. Краснодару о необоснованности возложения судебных расходов на заинтересованное лицо, поскольку налоговый орган не знал и не мог знать о недостоверности информации, представленной в регистрирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган или представление документов с нарушением определенных в указанной статье правил

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Таким образом, обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Между тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано следующее. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, против интересов которой решение принято.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, от возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражных дел по заявлениям о признании незаконным решения о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя подлежат возмещению этим органом в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, что отвечает принципам равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ) и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ФИО2, заявитель, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А32-42197/2009-17/727 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу №А32-42197/2009.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №01/03-ЮУ от 01.03.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №103 от 01.03.2014 на сумму 30000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг №01/03-ЮУ от 01.03.2014, ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО «Прайвеси Групп» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на предмет признания недействительной государственной регистрации ООО «Асирис» (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлены заявление ФИО2 (т.1 л.д.3), уточнение правовой позиции по делу и заявление о распределении судебных расходов (т.2 л.д.134, 138) и уточнение заявленных требований (т.3), подготовленные представителями заявителя ФИО8 и ФИО4 Представителями заявителя также подготовлены и представлены в арбитражный суд пакет документов, обосновывающих заявленные требования, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением данных об экспертных учреждениях и экспертах, а также свободных образцов подписи ФИО2; сведения отдела дознания УВД г. Краснодара о рассмотрении заявления ФИО2 о краже паспорта.

Представителями ФИО2 ФИО8 и ФИО4 (генеральный директор ООО «Прайвеси Групп») было обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2014 (предварительное), 11.04.2014, 06.05.2014, 13.10.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 11.02.2015 и 06.03.2015, а также ознакомление с материалами дела после поступления заключения эксперта (т.2 л.д.119).

Таким образом, представителями заявителя в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором №01/03-ЮУ от 01.03.2014.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку заявления и уточнений к нему, анализ представленных в дело материалов регистрационного дела и заключения эксперта, сбор и представление дополнительных доказательств (сведения о краже паспорта ФИО2), анализ судебной практики.

Вследствие проведения по делу судебной экспертизы, совершения судом процессуальных действий по истребованию доказательств, касающихся результатов рассмотрения заявления ФИО2 по факту кражи документов, а также уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту получения имущественной выгоды в связи с неуплатой НДС (с использованием ООО «Асирис»), рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составило более 1 года.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 35000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При этом, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки являются минимальной платой (использован предлог «от»), которая взимается адвокатом при участии в арбитражном процессе и может быть изменена соглашением сторон с учетом специфики рассматриваемого дела.

Принимая во внимание ориентировочную стоимость юридических услуг, отраженную в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, объем выполненной представителями заявителя работы, включая составление заявления и двух уточнений к нему (согласно ставкам адвокатской палаты Краснодарского края по 3500 рублей за каждый документ), а также участие в 8 судебных заседаниях (согласно ставкам адвокатской палаты Краснодарского края не менее чем по 7000 рублей за каждый документ), предусмотренный договором №01/03-ЮУ от 01.03.2014 размер оплаты – 30000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.17, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат отнесению на налоговую инспекцию с учетом ее уплаты заявителем по чеку-ордеру от 24.01.2014.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ФИО2, заявитель, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе также получить компенсацию судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 22500 рублей, которые были внесены заявителем на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 02.04.2014 (т.1 л.д.125-126) и квитанции от 25.04.2014 (т.2 л.д.22) и перечислены экспертному учреждению определением суда от 21.07.2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО2 (г. Краснодар) в части требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Асирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350005, <...>). В указанной части производство по делу прекратить

В остальной части заявленные ФИО2 (г. Краснодар) требования удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Асирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350005, <...>) в качестве юридического лица.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару Краснодарского края осуществить действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Асирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350005, <...>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару Краснодарского края в пользу ФИО2 (г. Краснодар) 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22500 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ФИО2 (г. Краснодар) из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников