Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель, доверенность в деле, ФИО4- представитель, доверенность в деле, ФИО5- представитель, доверенность в деле, ФИО6- представитель по доверенности от 13.01.2008

Установил:

ООО «Научно-производственного предприятия «Экосерис с», г. Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа № 88Д от 04.09.2007.

Решением суда от 05.02.2008 требования ООО «Научно-производственного предприятия «Экосерис с» были удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г.Анапа от 04.09.2007 г. № 88Д в части доначисления:

- единого социального налога в сумме 64300,80 рублей, пени в размере 24532,16 рублей, налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 12860,16 рублей;

- НДС в сумме 5 162 856 рублей, пени в размере 2 193 493,86 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 33 393,60 рублей;

- налога на прибыль в размере 3 892 318 рублей, пени в размере 1 300 076,16 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ 769 439,40 рублей;

- НДФЛ в размере 32 821,75 рублей, пени в размере 11 947,33 рублей, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 6 564,35 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, пени в размере 597,85 рублей, штрафа в размере 288 рублей как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 26.06.2008 г. вышеназванное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда поддержали и пояснили доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда объявлялся перерыв до 26.02.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал заявление ООО НПП «Экосервис с» подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2006 по 01.06.2007 работниками ИФНС России по г. Анапа была проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «Экосервис с» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, НДФЛ по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 88д от 27.07.2007 (л.д. 111-148 т.1).

На основании указанного акта, 04.09.2007 ИФНС России по г. Анапа было вынесено решение № 88Д о привлечении ООО НПП «Экосервис с» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 95-110 т.1), которым Обществу были доначислены:

- штраф за 2004 г., 2005 г. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений и документов по требованию налогового органа в размере 1 450 рублей;

- штраф за 2004 г., 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (ПФ) в размере 7 638, 40 рублей;

- штраф за 2004 г., 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 2 067, 84 рублей;

- штраф за 2004 г., 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 389, 12 рублей;

- штраф за 2004 г., 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (ФСС) в размере 2 764, 80 рублей;

- штраф за январь-ноябрь 2006 г. на основании ст. 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного НДФЛ и за 2005 г., 2006 г. за неполное удержание НДФЛ по налогу на доходы физических лиц в размере 7 931, 95 рублей;

- штраф за июль, август 2004 г., за 3-й квартал 2006 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по НДС и за июль-сентябрь 2004 г., апрель-сентябрь 2005 г. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 33 393, 60 рублей;

- штраф за 1-й квартал 2004 г. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации и за 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций (гор.) в размере 57 690 рублей;

- штраф за 1-й квартал 2004 г. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации и за 2004 г., 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций (край.) в размере 504 683, 20 рублей;

- штраф за 1-й квартал 2004 г. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации и за 2004 г., 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций (фед.) в размере 207 066, 20 рублей;

- штраф за 1-й квартал 2004 г. на основании п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неправильное заполнение декларации по страховым взносам (на выплату страховой части) в размере 288 рублей;

- пени по единому социальному налогу (ПФ) в размере 14 838, 02 рублей;

- пени по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 3 929, 10 рублей;

- пени по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 639, 12 рублей;

- пени по единому социальному налогу (ФСС) в размере 5 125, 92 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 377, 30 рублей;

- пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 2 193 493, 86 рублей;

- пени по налогу на прибыль предприятий и организаций (гор.) в размере 143 075, 71 рублей;

- пени по налогу на прибыль предприятий и организаций (край.) в размере 848 929, 77 рублей;

- пени по налогу на прибыль предприятий и организаций (фед.) в размере 308 070, 68 рублей;

- пени по страховым взносам (на выплату страховой части) в размере 597,85 рублей;

- недоимки по единому социальному налогу (ПФ) в размере 38 192 рублей;

- недоимки по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 10 339, 20 рублей;

- недоимки по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 1 945, 60 рублей;

- недоимки по единому социальному налогу (ФСС) в размере 13 824 рублей;

- недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 33 640, 75 рублей;

- недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 5 162 856 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций (гор.) в размере 288 451 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций (край.) в размере 2 568 536 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций (фед.) в размере 1 035 331 рублей;

- недоимки по страховым взносам (на выплату страховой части) в размере 1 440 рублей.

ООО НПП «Экосервис с» с указанным решением ИФНС не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

Основанием для доначисления НДС в 2004 и 2006 годах в общей сумме 5.162.856 рублей послужило то обстоятельство, что ООО НПП «Экосервис с» необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению НДС операции по реализации товаров, работ (услуг), осуществляемые организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Исходя из данной нормы, лицо вправе пользоваться льготой по НДС при одновременном наличии 3-х условий:

- если ее уставный капитал состоит из вкладов общественных организаций инвалидов. При этом общественной организацией инвалидов в целях реализации указанной нормы признаются общественные организации, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

- если среднесписочная численность инвалидов среди работников предприятия составляет не менее 50 процентов;

- если доля фонда оплаты труда инвалидов более 25 % в общем фонде оплаты труда.

Как следует из Устава ООО НПП «Экосервис», утвержденного протоколом № 3 от 30.05.2001 конференции Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Экосервис» (л.д. 9-14 т.3), единственным участником Общества является вышеназванная Краснодарская краевая общественная организации инвалидов «Экосервис» (далее по тексту ККООИ «Экосервис»).

Согласно протокола № 1 от 20.02.2001 (л.д. 156 т. 5) членами ККООИ «Экосервис» на момент создания ООО НПП «Экосервис» являлись ФИО1, ФИО7 и Шум А.Н., и состав членов организации инвалидов не изменялся с момента создания ККООИ «Экосервис» по 2004 год, что усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2007 (л.д. 49-51 т.3).

30.05.2001 на конференции ККООИ «Экосервис», членами организации – ФИО1, ФИО7 и ФИО8 было принято решение о создании ООО «Научно-производственного предприятия «Экосерис с», что подтверждено протоколом конференции ККООИ «Экосервис» № 3 от 30.05.2001 (л.д. 15 т.3).

Между тем, как усматривается из справки ГУВД Краснодарского края об исследовании № 141 от 12.02.2007 (л.д. 12-13 т.7) в упомянутом протоколе № 1 от 20.02.2001 в графе: «ФИО9» подпись выполнена не ФИО7, а другим лицом. И доказательств, что лицо, подписавшее указанный протокол, имело полномочия на его подписание, в материалах дела не имеется.

Более того, из объяснений ФИО9 от 12.11.2006 (л.д. 14-17 т.7) и протокола допроса от 27.12.2006 (л.д. 101-105 т.3) следует, что никаких действий по учреждению Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Экосервис» ФИО7 не совершал, о деятельности указанной организации в течение всего периода времени не знал, и протокола о создании ООО НПП «Экосервис с» не подписывал.

Таким образом, отсюда следует, что среди членов ККООИ «Экосервис» инвалиды или их законные представители фактически составляют 66,6 %, то есть два человека их трех, что является менее 80 %, а, следовательно, данная организация не является организацией инвалидов в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В связи с указанным единственным участником ООО НПП «Экосервис с» является не Общественная организация инвалидов, а, следовательно, ООО НПП «Экосервис с» не вправе было применять предусмотренную п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ льготу по уплате НДС.

А представленные заявителем карточки индивидуальных сведений за 2004-2006 годы, протоколы к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 годы, реестры о доходах физических лиц за 2004, 2005 год, налоговые декларации по ЕСН за 2004, 2005 годы, расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы (л.д. 53-58, 60-84 т.3) доказательством участия ФИО7 в ККООИ «Экосервис» не являются, поскольку являются бухгалтерскими документами ООО НПП «Экосервис с».

При этом указанные документы не свидетельствуют и реального исполнения ФИО7 трудовых функций в ООО НПП «Экосервис с», поскольку являются вторичными, производными от факта существования трудовых отношений работником.

В соответствии со ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работодателем и работником подтверждаются трудовым контрактом и приказом о назначении работника на должность. Однако ни трудового контракта с ФИО7, ни его заявления о приеме на работу, ни приказа о его приеме на работу, ООО НПП «Экосервис с» суду не представлено. Кроме того, доказательством фактического наличия трудовых отношений между предприятием и работником могут являться ведомости выплаты заработной платы, содержащие подпись работника о получении заработной платы, приказы о переводе работника с одной должности на другую, приказы о поощрениях, о направлениях работника в командировку, о предоставлении работнику ежегодного отпуска и иных приказы, содержащие подпись работника в графе: «ознакомлен», а также заявления работника о предоставлении отпуска, иные заявления, больничные листы и другие документы. Однако ни одного из вышеперечисленных документов или иных первичных документов, из которых следовало бы, что ФИО9 осуществляет трудовые функции в ООО «НПП «Экосервис с», заявителем суду не представлено.

Отсюда заявитель не доказал наличия трудовых отношений между ФИО7 и ООО НПП «Экосервис с».

Проверено судом соответствие ООО «НПП «Экосервис с» и иным, установленным п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ условиям освобождения от уплаты НДС и установлено, что согласно штатного расписания ООО «НПП «Экосерис с» на 2004-2005 годы (л.д. 74-75 т.1) в указанный период в обществе работало 4 человека, в том числе 3 инвалида – ФИО1, ФИО10 и ФИО9 Инвалид ФИО10 работал по совместительству, ФИО11 инвалидом не являлся.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлениями Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», и ч. 2 ст. 91 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Исключений из данного правила трудовое законодательство не содержит. Следовательно, фактически отработанное работником время должно быть отражено в табелях учета рабочего времени. Однако в нарушение вышеизложенного ООО НПП «Экосервис с» табеля учета рабочего времени не велись, и в суд Обществом представлены не были. В этой связи определить, какова была в 2004 году фактически среднесписочная численность инвалидов среди работников ООО НПП «Экосервис с», или определить ее процентное отношение к общему количеству работников Общества, не представляется возможным.

В 2006 году, как следует из штатного расписания и табелей учета рабочего времени с января по август 2006 (л.д. 73 т.1, л.д. 32-40 т.2) в ООО «НПП «Экосервис с» работало 6 человек, в том числе ФИО7, ФИО11, который инвалидом не являлся, а также ФИО10 и ФИО12, которые работали неполный рабочий день, среднесписочная численность инвалидов в указанный период, как следует из табелей учета рабочего времени, была более 50 % человек.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о том, что в 2006 году среднесписочная численность инвалидов среди работников ООО «НПП «Экосервис с» составляет менее 50 процентов, не соответствуют действительности

Определить долю фонда оплаты труда инвалидов в общем фонде оплаты труда ООО НПП «Экосервис с» в 2004, 2006 годах не представляется возможным, поскольку ведомости заработной платы за указанный период заявителем суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доначисление НДС за 2004, 2006 годы в сумме 5.162.856 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно, и оснований для отмены решения ИФНС России по г. Анапа № 88Д от 04.09.2007 в части начисления указанного налога, пеней и штрафа не имеется.

Основанием для начисления единого социального налога в сумме 64.300,80 рублей явилось то обстоятельство, что ООО «НПП «Экосервис с» в 2004, 2005 годах пользовалось льготой по единому социальному налогу в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, как организация, уставный капитал которой полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50%, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25%.

Однако, как упомянуто выше ККООИ «Экосервис» - учредитель ООО «НПП «Экосервис с» организацией инвалидов не является, поскольку среди членов ККООИ инвалиды и их законные представители составляют 66,6%. Следовательно, оснований для применения льготы по единому социальному налогу, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, у ООО «НПП «Экосервис с» не имелось.

Отсюда доначисление данного налога в общей сумме 64.300,80 рублей, в том числе за 2004 год – 40.780,8 рублей, за 2005 год – 23.520 рублей, соответствующих штрафов и пеней произведено налоговой инспекцией правомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль в первом квартале 2004 года послужило то обстоятельство, что в 2004 году ООО НПП «Экосервис с» применяло упрощенную систему налогообложения.

Между тем, как упомянуто выше, единственным учредителем ООО НПП «Экосервис с» являются юридическое лицо – ККООИ «Экосервис». В соответствии с п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Указанное не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди них составляет не менее 50 процентов, а их доля фонде оплаты труда – не менее 25 процентов.

Таким образом, поскольку учредитель ООО «НПП «Экосервис с» - ККООИ «Экосервис» не является организацией инвалидов, то вышеназванное ограничение на ООО «НПП «Экосервис с» не распространяется. Отсюда ООО «НПП «Экосервис с» должно было находится на общей системе налогообложения, а, следовательно, производить доначисление и уплату налога на прибыль в общем порядке.

Начиная со второго квартала 2004 года ООО «НПП «Экосервис с» производило исчисление налога на прибыль, как сельскохозяйственный производитель, применяя дифференцированную ставку «0» процентов.

При этом, в соответствии со ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В проверяемый период ООО «НПП «Экосервис с» осуществляло производство (переработку) и реализацию продукции, применяющейся при биологической защите растений и относящейся к сельхозпродукции, а именно: препарат «Лепидобактоцид Ж».

Согласно техническим условиям ТУ 9291-004-49471461-99 и изменениям к ним препарат лепидоцид-50 жидкий является бактериальным инсектицидом, нарабатываемым на основе энтомопатогенных бактерий, питающихся насекомыми при их заражении.

В соответствии с экспертным заключением от 19.02.1999 биопрепарата, составленным НИЦ Токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов, Лепидоцид-50 жидкий - это препарат, получаемый путем глубинного культивирования энтомопатогенной бактерии.

Также в силу имеющегося в материалах дела письма Краснодарского краевого комитета Государственной статистики от 19.10.2000 г. № 12/873 ООО «НПП «Экосервис с» верно присвоен код общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) 21250 «Другие направления животноводства». То есть производимый ООО «НПП «Экосервис с» препарат является сельскохозяйственной продукцией.

В этой связи, поскольку иную продукцию ООО «НПП «Экосервис с» в проверяемый период не производило, то, следовательно, ООО НПП «Экосервис с» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и не должно было уплачивать налог на прибыль.

Отсюда оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3 892 318 рублей, а также пени в размере 1 300 076, 16 рублей и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 769 439, 40 рублей у налоговой инспекции не имелось.

При этом ИФНС России по г. Анапа в обоснование начисленияООО «НПП «Экосервис с»налога на прибыль ссылается на письмо Федеральной службы государственной статистики от 23.05.2007 г. № 01-04-07/565, согласно которому ООО НПП «Экосервис с»для идентификации деятельности по производству микробиологического препарата «лепидобактоцид-ж» рекомендуется использовать код по ОКВЭД 24.20 «Производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов».

В то же время в соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 24.01.2007 г. № 27/202 для идентификации деятельности по разведению насекомых и бактерий («энтомофагов»), истребляющих вредителей растений следует использовать код по ОКВЭД 01.25.9 «Разведение прочих животных, не включенных в другие группировки», что свидетельствует о неопределенности статистических органов применения ООО «НПП «Экосервис с» кода по ОКВЭД для данного вида деятельности.

Кроме того, ООО «НПП «Экосервис с» в материалы дела представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2007 г. по делу № 2-2296/2007 г., которым деятельность по производству препарата «лепидобактоцид-50» была отнесена к животноводству.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, указанное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2007 еще раз свидетельствует о том, что деятельность ООО «НПП «Экосервис с» является деятельностью по производству продукции сельскохозяйственного производства.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось то обстоятельство, что ООО «НПП «Экосервис с» в нарушение ст. 210 НК РФ не включило в совокупный доход конкретных физических лиц суммы, выплаченные им, а также что Обществом в нарушение ст. 226 НК РФ несвоевременно перечислялись суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

Так, налоговый орган указал в акте выездной налоговой проверки на недобор в 2005, 2006 налога на доходы физических лиц с ФИО13 в сумме 5.200 рублей и недобор в 2005 году данного налога в сумме 819 рублей.

Между тем, при уплате данного налога на доходы физических лиц ООО «НПП «Экосервис с» выступает в качестве налогового агента, поскольку в соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Как следует из материалов дела, в 2005 и 2006 годах ООО «НПП «Экосервис с» выплатило физическому лицу - ФИО13 денежные средства в сумме 40.000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 15 от 21.10.2005 и б/н от 19.04.2006. Данные платежи являются суммой оплаты ФИО13 за аренду автотранспорта. Однако доказательств уплаты с данной суммы НДФЛ ООО НПП «Экосервис с» суду не представлено.

В тоже время судом установлено, что в период налоговой проверки ФИО13 не являлась работником ООО «НПП «Экосервис с».

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента – ООО «НПП «Экосервис с» обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях. В связи с чем доначисление 5.200 рублей налога по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией не правомерно.

Кроме того, налоговый орган, сославшись на авансовый отчет от 30.06.2005 г. № 16, указал, что ООО НПП «Экосервис с» необоснованно списало подотчетные суммы без их фактического подтверждения в размере 6 300 рублей, в том числе за питание 1 800 рублей, и за проживание 4 500 рублей (стр. 26 акта проверки).

При этом заявитель не представил суду доказательств подтверждения обоснованности списания данной суммы 6 300 рублей, а также доказательств удержания с нее НДФЛ в размере 819 рублей.

В этой связи ИФНС России по г. Анапа обоснованно доначислила ООО НПП «Экосервис с» налог на доходы физических лиц в размере 819 рублей.

Кроме того, в 2006 году ИФНС России по г. Анапа было доначислено ООО «НПП «Экоесрвис с» 33.640,75 рублей налога на доходы физических лиц.

Между тем, при доначислении указанной суммы налоговым органом была допущена ошибка, поскольку кредитовое сальдо в сумме 141 351, 75 рублей, явившееся основанием для доначисления данного налога, имелось не по счету 70 - расчеты с персоналом по оплате труда, а по счету 60.1 – расчеты с поставщиками и подрядчиками, что подтверждается карточкой счета 68.1 – расчеты по налогам и сборам. По счету 70 - по состоянию на 01.01.2006 г. сальдо равнялось нулю.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Анапа был начислен ООО НПП «Экосервис с» НДФЛ неправомерно только в размере 32 821,75 рублей, пени в размере 11 947, 33 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 6 564,35 рублей. В остальной части доначисление данного налога, соответствующих пеней и штрафов было произведено налоговой инспекцией правомерно.

В части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом установлено следующее:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно, в отношении каждой части страхового взноса и определяется, как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Приказом МНС РФ от 27.01.2004 г. № БГ-3-05/51 «Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и Порядка ее заполнения» установлено, что:

- значения по строкам 030 формы заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам:

- на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0320;

- значения по строкам 040 заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам:

- на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0330;

значения по строкам 050 заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам:

- на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0340.

Исходя из представленного расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2004 г. следует, что заявитель в строках 030, 040, 050 раздела 1 в части указания сумм авансовых платежей по страховым взносам подлежащим к уплате без учета суммовых значений указанных в графе 4 (строка 0320, 0330, 0340) раздела 2 не указал.

Однако в судебном заседании ООО НПП «Экосервис с» пояснило, что не указание данных сумм является технической ошибкой и не привело к неуплате страховых взносов в сумме 1 440 рублей за первый квартал 2004 г., так как база была исчислена правильно, и уплата производилась исходя из базовых показателей.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Согласно представленных расчетов по авансовым платежам по страховым взносам за 1 кв. 2004 г., 6 мес. 2004 г. и протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.01.2005 № 1783 заверенная ГУ Управление пенсионного фонда в г. Анапа за период 2004 г. база для исчисления сумм к уплате рассчитана с учетом 1 440 рублей и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ООО НПП «Экосервис с» отсутствует.

Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом неправомерно начислены заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, а также пени в размере 597, 85 рублей и штрафа в размере 288 рублей.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, данных в постановлении от 26.06.2008, судом проверен порядок привлечения ООО «НПП «Экосервис с» к налоговой ответственности, и установлено, что уведомлением № 13-01/17/62528 от 31.07.2007 ИФНС России по г. Анапа уведомило ООО НПП «Экосервис» о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки (акт № 88Д от 27.07.2007) – 27.08.2007 (л.д. 149 т.1). Поскольку руководитель ООО «НПП «Экосервис с » ФИО1 за получением указанного уведомления не явился, оно было направлено ООО по почте, о чем была сделана запись в самом уведомлении.

Указанное также подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 000475 (л.д. 150 т. 1), из которого усматривается, что уведомлением было получено лично директору руководитель ООО «НПП «Экосервис с» - ФИО1 01.08.2007.

Более того, как следует из материалов дела, ООО НПП «Экосервис» до направления вышеназванного уведомления был направлен по почте акт выездной налоговой поверки № 88Д от 27.07.2007, что подтверждено сопроводительным письмом от 27.07.2007 № 13—1-17/62095 и уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому акт выездной налоговой проверки также был получен лично ФИО1 31.07.2007 (л.д. 151-152 т. 1).

Оба вышеназванных документа были направлены ООО НПП «Экосервис» по адресу – Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Набережная, д. 279, то есть по адресу, указанному в учредительных документах Общества (Устав – л.д. 9-14 т.3).

Уведомление о дате рассмотрения материалов проверки датировано тем же числом, что и соответствующее почтовое уведомление, что свидетельствует о том, что оно было направлено ООО НПП «Экосервис» в день его изготовления – 31.07.207.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения ООО НПП «Экосервис» к налоговой ответственности ИФНС РФ по г. Анапа соблюден.

При этом доводы заявителя о том, что все вышеперечисленные документы представлены суду в ксерокопиях, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами уведомления ООО НПП «Экосервис» о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, являются необоснованными и судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вышеназванные уведомление, сопроводительное письмо и почтовые уведомления представлены в материалы дела в копиях, заверенных заинтересованным лицом надлежащим образом, а, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу

Кроме того, как следует из письма ИФНС РФ по г. Анапа от 18.08.2008 № 06-29/06147 (л.д. 70 т. 6) регистрационное дело ООО НПП «Экосервис» Инспекцией ФНС России по г. Анапа передано в другой регистрационный орган – ИФНС России № 43 по г. Москва, в связи с чем представить подлинные доказательства уведомления налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки заинтересованное лицо фактической возможности не имеет.

Принимая во внимание все изложенное суд пришел к выводу, что требования ООО НПП «Экосервис с» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа от 04.09.2007 г. № 88Д подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в размере 3 892 318 рублей, пени в размере 1 300 076, 16 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 769 439, 40 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 32 821, 75 рублей, пени по данному налогу в размере 11 947, 33 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6 564, 35 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, пени в размере 597, 85 рублей и штрафа в размере 288 рублей.

Представитель ИФНС России по г. Анапа заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданку ФИО10, являющуюся главным бухгалтером ООО НПП «Экосервис» по вопросу деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 30.09.2006, НДФЛ по 30.11.2006.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, а также отсутствует необходимость в допросе данного свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Анапа от 04.09.2007 г. № 88Д в части:

- налога на прибыль в размере 3 892 318 рублей, пени в размере 1 300 076, 16 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 769 439, 40 рублей;

- НДФЛ в размере 32 821, 75 рублей, пени в размере 11 947, 33 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6 564, 35 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, пени в размере 597, 85 рублей, штрафа в размере 288 рублей как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Судья Л.И. Дубина