Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» «Кубаньэлектросвязь» Новороссийский узел электросвязи, г. Новороссийск,

к ООО «Вавилон», г. Новороссийск

о взыскании 2 890 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице филиала «Кубаньэлектросвязь» с исковым заявлением к ООО «Морозко-прим» о взыскании 2 302 руб. 23 коп. задолженности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик считается надлежащим образом уведомленный в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец направил в суд по каналам факсимильной связи приказ об изменении организационной структуры филиала «Кубаньэлектросвязь», согласно которого изменено наименование истца на ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» Краснодарский филиал в лице Приморского узла электросвязи», г. Новороссийск.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор от 11 ноября 2004г. №344-08/221 (л.д.8-9), согласно условиям которого ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице филиала «Кубаньэлектросвязь» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Вавилон» услуг электросвязи.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец оказал ответчику услуги и сумма задолженности на 29.06.2006г. составляет 2 890 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Невыполнение ООО «Вавилон» условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Вавилон» не представило суду доказательства выполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании 2 890 руб. 37 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Провести процессуальную замену истца. Считать истцом ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» Краснодарский филиал в лице Приморского узла электросвязи», г. Новороссийск.

Взыскать с ООО «Вавилон», г. Новороссийск, в пользу ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» Краснодарский филиал в лице Приморского узла электросвязи», г. Новороссийск, 2 890 руб. 37 коп. задолженности, а также 500 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.Х. Ташу