Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к ООО «Крановый завод «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

О взыскании 846 212 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21 декабря 2013 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился филиал ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» к ООО «Крановый завод «Кубань» о взыскании 555 100 руб. неотработанного аванса, 224 500 руб. убытков и 66 612 неустойки.

В судебном заседании 10.09.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 25 376 руб. за период с 24.12.2013 по 26.02.2014.

Уменьшение принято.

В судебном заседании 08.04.2015 истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 224 500 руб.

Отказ принят, производство в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения, так как оснований для отложения не имеется, отложение приведёт к затягиванию спора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» - «Истцом» и ООО «Крановый завод «Кубань» - «Ответчиком» подписан договор №57 от 10.12.2013г. - «Договор», по которому Ответчик должен был:

1) разработать проект модернизации козлового крана КК16/12,5-25-9;

2) произвести модернизацию козлового крана КК16/12,5-25-9 с заменой контакторного управления на частное управление приводами и полной заменой кабелей.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства до 23 декабря 2013г. Истец должен произвести оплату по Договору в размере 793 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в следующем порядке:

- предоплата в размере 70%, что составляет 555 100 руб., в т.ч НДС 18%;

- полная оплата по Договору после выполнения Ответчиком своих обязательств в сроки указанные в Договоре и сдаче крана в эксплуатацию, в размере 30%, что составляет 237 900 руб., в т.ч. НДС.

Истец произвел оплату по Договору в размере 555 100 руб., в т.ч НДС 18%, (на основании выставленного счета №60 от 12.12.2013г., платежным поручением №12001861 от 16.12.2013г.).

Однако, ответчик своих обязательств по Договору не выполнил.

27.02.2014г. №КР0214/0004-и и 14.03.2014г. №0314/0058-И, Истец направил Ответчику претензии, в которых настаивал на выполнении Ответчиком своих обязательств.

Ответчик на претензии ответил 31.03.2014г., направив письмо по электронной почте, предложив произвести оплату в размере 140 000 руб., в связи с тем, что уплаченный аванс был Исполнителем израсходован.

Истец, посчитав, что ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договорам нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом перечислена сумма аванса в размере 555 100 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением № 12001861 от 16.12.2013.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отзыве ответчик пояснил, что большая часть работ выполнена, а кран был приведен в рабочее состояние.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству ответчика определением от 23 сентября 2014 г. арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», эксперту ФИО2.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договорам № 57 от 10.12.2013?

2.Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов от 19.01.2015.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из выводов экспертов, следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 57 от 10.12.2013 составляет 489 000 руб. с учетом НДС.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.01.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2015 принято ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Для предоставления платежного документа об оплате экспертизы истцу был установлен срок до 29.04.2015.

Однако истец не оплатил экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым оставить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

Из допроса эксперта следует, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 489 000 руб.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая заключение эксперта и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению на сумму 66 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Также с учетом уточнений истец просит взыскать 25 376 руб. неустойки за период с 24.12.2013 по 26.02.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель на нарушение сроков выполнения работ выплачивает штраф в размере 0,05% от общей суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 148 руб. за период с 24.12.2013 по 26.02.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (11,76%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 82, 106, 110 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крановый завод «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его филиала в городе Краснодар 68 248, 25 руб. Из них: 66 100 руб. неотработанного аванса и 2 148, 25 руб. неустойки за период с 24.12.2013 по 26.02.2014, а так же 1 718, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его филиала в городе Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 5 314, 72 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1167 от 10.06.2014.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его филиала в городе Краснодар в пользу ООО «Крановый завод «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 35 256 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его филиала в городе Краснодар в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 40 000 руб. стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб