Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 17-19/154. Требования мотивированы необоснованным непринятием налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по представленным налогоплательщиком документам.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в порядке ст.ст.123, 124 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.156, 200 АПК РФ

Выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован в качестве юридического лица на основании свидетельства от 07.04.2005 серия 23 № 002837919.

Судом установлено, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.09.2007 № 16-19-2/51 в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был принят акт от 05.06.2008 № 17-19/129 и вынесено решение от 30.06.2008 № 17-19/154 о привлечении налогоплательщикак налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 440 460 руб., пени по НДС в сумме 495 026 руб. и суммы неуплаченного в бюджет НДС в сумме 2 285 974 руб. Всего подлежит взысканию 3 221 460 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2008 № 17-19/154, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно положениям гл.21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Главой 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были заключены договора от 15.02.2005 № 06, от 15.10.2005 № 05/03 с ООО «Селтик», ООО «Норвек» соответственно и с ООО «Инвестагрострой» (в материалы дела не представлен, по товарным накладным проходит под наименованием «основной договор»).

На основании заключенных договоров выставлены счета-фактуры с товарными накладными, по которым предприниматель получал товар от ООО «Селтик», ООО «Норвек», ООО «Инвестагрострой». Налогоплательщик предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Между тем, по результатам встречной проверки ООО «Селтик», проведенной ИФНС № 24 по г. Москве, встречной проверки ООО «Норвек», проведенной ИФНС № 9 по г. Москве, встречной проверки ООО «Инвестагрострой», проведенной ИФНС № 8 по г. Москве установлено, что ООО «Селтик», ООО «Норвек», ООО «Инвестагрострой» отсутствуют по юридическому адресу, фактический адрес места нахождения не установлен; ООО «Селтик», ООО «Норвек», ООО «Инвестагрострой» не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде; счета-фактуры и накладные подписаны неустановленными липами.

Кроме того, указанными организациями не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем в 2005 – 2006.

Из протокола допроса предпринимателя от 20.05.2008 №17-19/17 следует, что он не помнит, ни о том с кем и когда встречался для подписания договоров с вышеуказанными организациями, ни о том, каким образом производилась перевозка приобретаемых у этих контрагентов товаров. Доказательства перевозки товара (товарно-транспортные накладные) заявителем не представлены. Договора с указанными контрагентами в материалы дела также не представлены.

В силу п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем организации, несоблюдение, в том числе данного требования по оформлению счета-фактуры, влечет ее недействительность и невозможность использования ее в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

По данным ИФНС № 24 по г. Москве директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Селтик» является ФИО3

По данным ИФНС № 9 по г. Москве директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Норвек» является ФИО4

По данным ИФНС № 8 по г. Москве директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Инвестагрострой» является ФИО5.

Из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе проведения опроса следует, что они не являются директорами ООО «Селтик», ООО «Норвек», ООО «Инвестагрострой» соответственно, данные общества не учреждали и не регистрировали в ИФНС №24 по г. Москве, ИФНС № 9 по г. Москве, ИФНС № 8 по г. Москве. Хозяйственно-финансовую деятельность не вели от имени ООО «Селтик», ООО «Норвек», ООО «Инвестагрострой» соответственно. Взаимоотношений с юридическими и физическими лицами г. Краснодара и Краснодарского края не осуществляли, никаких договоров и иных документов не подписывали.

В то же время, в материалы дела представлены счета-фактуры отличные от тех, которые представлялись налогоплательщиком в налоговый орган – от 01.08.2006 № 344, от 24.06.2006 № 00000040, от 21.06.2006 № 00000035, от 15.08.2006 № 00000378, от 03.10.2006 № 27439 и товарные накладные от 24.06.2006 № 40, от 01.08.2006 № 344, от 15.08.2006 № 378, от 03.10.2006 № 27439, от 21.06.2006 № 35, что также свидетельствует о недостоверности документов.

Довод заявителя о том, что товар поступал через Калиниградское РООИ им.Чернышева С.С. судом не принимается, как документально не подтвержденный и налоговым органом по документам представленным налогоплательщиком на проверку данный факт не установлен, в то время как Калининградской областной таможней подтверждено поступление товара в адрес предпринимателя за период с 01.02.2005 по 31.12.2005 и с 01.05.2006 по 30.10.2006. Служба ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области также подтвердила факт выдачи ветеринарных свидетельств на продукцию, направленную КРООИ им.Чернышева С.С. в адрес ФИО1 за период с 01.05.2006 по 01.11.2006, но документы о количестве отправленной продукции за период с 01.02.2005 по 01.01.2006 у службы ветеринарии отсутствуют, в связи с уничтожением корешков ветеринарных свидетельств по истечении срока их хранения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка по учреждению общества с ограниченной ответственностью по чужому паспорту является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а согласно ст. 166 (п. 1) ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из изложенного, сделка между предпринимателем и указанными лицами признается недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

В связи с изложенным суммы НДС, предъявленные организации при приобретении товаров поставщиком, зарегистрированным по чужому паспорту, к вычету не принимаются, поскольку счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, являются недействительными.

Избрав в качестве партнеров вышеуказанных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, заявитель должен был проявить осмотрительность, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права уменьшения налогооблагаемой базы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что получение налогового вычета, а также получения права на возврат или возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой для налогоплательщика.

В соответствии с указанным Постановлением, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что проверочными мероприятиями доказано, что сведения в счетах-фактурах недостоверны, а представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ, налогоплательщику отказывается в предоставлении налогового вычета по таким документам.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В данном случае указанные обстоятельства лишают налоговые органы возможности установить тот факт, что контрагентом суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, действительно были уплачены в бюджет.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления вышеуказанными контрагентами заявителю указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений; для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, однако для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, например: аренда помещений или списание амортизационных отчислений по собственным зданиям, наличие персонала, охрана объектов; совершение операций с товаром, который не закупался в большем объеме, чем указанно налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отражено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно п.3 ст.49 НК РФ правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле ст.153 ГК РФ, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а, следовательно, сделка как таковая отсутствует.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям НДС к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а, следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

Следовательно, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в совокупности с теми обстоятельствами, что предприятия не разысканы, фактически не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, то и реальность хозяйственных операций не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежат удовлетворению, ввиду нарушения заявителем налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару, от 30.06.2008 № 17-19/154 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар, к налоговой ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные АПК РФ сроки.

Судья Е.А.Гречка