Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Точмашприбор», г. Армавир

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 г. Новороссийск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1); Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Краснодарском крае, г. Краснодар (2); ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края, г. Армавир (3); ИФНС России по г. Геленджику (4); Территориальный филиал № 18 ГУ Фонд социального страхования, г. Армавир (5)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2010

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- доверенность от 21.10.2010; ФИО3 – доверенность от 04.10.2010

от заинтересованного лица: не явился, не извещен

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 06.05.2010 № 35 (1); не явился, извещен (2), (3), (4), (5)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общество «Точмашприбор» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2010.

Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении, пояснении к заявлению от 21.10.2010, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. В обоснование заявленных требований указывает на следующее. Согласно п. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По актам, указанным в оспариваемом постановлении от 26.05.2010, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: постановление от 22.06.2009 о взыскании исполнительского сбора за не погашение в добровольном порядке долга по акту по делам об административных правонарушениях № 02-4-101 от 22.01.2008; постановление от 19.06.2009 о взыскании исполнительского сбора за не погашение в добровольном порядке долга по акту другого органа № 143 от 02.06.2009; постановление от 05.06.2009 о взыскании исполнительского сбора за не погашение в добровольном порядке долга по акту № 125; постановление от 11.05.2009 о взыскании исполнительского сбора за не погашение в добровольном порядке долга по акту № 56; постановление от 11.05.2009 о взыскании исполнительского сбора за не погашение в добровольном порядке долга по акту № 29. Законом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, последующее предъявление к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагается.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил суду, что настаивает на удовлетворении заявленных требований; факт своевременного получения постановлений о возбуждении исполнительного производства не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), возражает против удовлетворения заявленных требований. Представило отзыв на заявление, в котором указывает, что в Новороссийском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 3/54/50226/20/2009-СД о взыскании с заявителя задолженности в пользу государства на общую сумму 47 512 598 руб. 80 коп. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику предлагалось перечислить в бюджет взыскиваемую сумму задолженности. В связи с тем, что сумма долга заявителем по исполнительному производству в бюджет не перечислена, судебный пристав-исполнитель 26.05.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 325 881 руб. 81 коп. Документальных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение заявителем обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (1) пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (2), (3), (4), (5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще уведомлёно о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

16.02.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 29 от 12.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/25/13862/14/2009, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пени в сумме 6 224 847 руб. 60 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

17.04.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 56 от 07.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/25/22845/14/2009, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пени в сумме 8 958 058 руб. 18 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

21.05.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 125 от 19.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/25/27255/12/2009, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пени в сумме 8 904 121 руб. 92 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

05.06.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: акт по делам об административных правонарушениях № 02-4-101 от 22.01.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/25/30198/12/2009, предмет исполнения: штраф в сумме 30 000 руб. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

08.07.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 3/25/13862/14/2009-СД, которым объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании следующих исполнительных документов: № 2-1504 от 26.05.2009 (на сумму 36 642 руб. 69 коп.), № 2-1504 от 26.05.2009 (на сумму 1 199 руб. 25 коп.); № 29 от 12.02.2009 (на сумму 6 224 847 руб. 60 коп.), № 02-4-101 от 22.01.2008 (на сумму 30 000 руб.), № 143 от 02.06.2009 (на сумму 1 726 996 руб. 03 коп.), № 125 от 19.05.2009 (на сумму 8 904 121 руб. 21 коп.), № 56 от 07.04.2009 (на сумму 8 958 058 руб. 18 коп.).

31.07.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления Главного судебного пристава Краснодарского края № 94 от 31.07.2009 о передаче сводного исполнительного производства № 3/25/13862/14/2009-СД возбуждённого 08.07.2009 вынесено постановление о принятии к производству, которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял сводное исполнительное производство № 3/25/13862/14/2009-СД с присвоением регистрационного номера № 3/54/50226/20/2009-СД. Сводное исполнительное № 3/25/13862/14/2009-СД содержало (соответственно и № 3/54/50226/20/2009-СД) содержало следующие исполнительные документы: № 2-1504 от 26.05.2009 (на сумму 36 642 руб. 69 коп.), № 2-1504 от 26.05.2009 (на сумму 1 199 руб. 25 коп.); № 29 от 12.02.2009 (на сумму 6 224 847 руб. 60 коп.), № 02-4-101/6 от 22.01.2008 (на сумму 30 000 руб.), № 143 от 02.06.2009 (на сумму 1 726 996 руб. 03 коп.), № 125 от 19.05.2009 (на сумму 8 904 121 руб. 21 коп.), № 56 от 07.04.2009 (на сумму 8 958 058 руб. 18 коп.).

24.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 349 от 18.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/25/46899/12/2009, предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пени в сумме 8 869283 руб. 08 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

27.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 234 от 24.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/25/47348/12/2009, предмет исполнения: долг в сумме 114 844 руб. 34 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

28.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/25/46899/12/2009, возбуждённого на основании исполнительного документа: акт другого органа № 349, в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

28.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/25/47348/12/2009, возбуждённого на основании исполнительного документа: акт другого органа № 234, в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

08.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 252 от 29.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/54/56386/20/2009, предмет исполнения: налоговые платежи в сумме 357 087 руб. 64 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 2 дня со дня получения настоящего постановления.

14.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 349 от 18.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/54/4732/20/2009, предмет исполнения: налоговые платежи в сумме 8 869 283 руб. 08 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 2 дня со дня получения настоящего постановления.

24.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 234 от 24.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/54/60453/20/2009, предмет исполнения: недоимка по страховым взносам в сумме 114 844 руб. 34 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 2 дня со дня получения настоящего постановления.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 695 от 23.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному, которым возбуждено исполнительное производство № 3/54/76272/20/2009 предмет исполнения: налоговые платежи в сумме 8 848 507 руб., (согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дня со дня получения настоящего постановления) и присоединено к сводному исполнительному производству № 3/54/50226/20/2009-СД.

11.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: акт другого органа № 64 от 25.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/54/20645/20/2010, предмет исполнения: налоговые платежи в сумме 3 410 615 руб. 52 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 2 дня со дня получения настоящего постановления.

14.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: акт административного органа № 110 от 16.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/54/30249/20/2010, предмет исполнения: недоимка по страховым взносам в сумме 68 237 руб. 49 коп. Согласно названному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 2 дня со дня получения настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 12.03.2009 по исполнительному производству № 3/25/13862/14/2009, возбужденному на основании исполнительного документа: акт другого органа №29 от 12.02.2009, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 435 739 руб. 33 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.05.2009 по исполнительному производству № 3/25/22845/14/2009, возбужденному на основании исполнительного документа: акт другого органа № 56 от 07.04.2009, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 627 064 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 05.06.2009 по исполнительному производству № 3/25/27255/12/2009, возбужденному на основании исполнительного документа: акт другого органа № 125 от 19.05.2009, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 623 288 руб. 53 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 19.06.2009 по исполнительному производству № 3/25/31053/12/2009, возбужденному на основании исполнительного документа: акт другого органа № 143 от 02.06.2009, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 120 889 руб. 72 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.06.2009 по исполнительному производству № 3/25/30198/12/2009, возбужденному на основании исполнительного документа: акт по делам об административных правонарушениях №02-4-101 от 22.01.2009, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 100 руб.

11.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 3/54/58352/20/2010, которым, в частности, объединены исполнительные производства № 3/54/30249/20/2010 (№110 ), № 3/54/20645/20/2010 (№64 ), № 3/54/60453/20/2009 (№234 ), № 3/54/56386/20/2009 (№252 ), № 3/54/50226/20/2009 (включает в себя № 3/54/76272/20/2009 - №695 ), № 3/54/4732/20/2009 (№349 ).

26.05.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в связи с не исполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах: № 29 от 12.02.2009 (на сумму 6 224 847 руб. 60 коп.), № 02-4-101/6 от 22.01.2008 (на сумму 30 000 руб.), № 143 от 02.06.2009 (на сумму 1 726 996 руб. 03 коп.), № 125 от 19.05.2009 (на сумму 8 904 121 руб. 21 коп.), № 56 от 07.04.2009 (на сумму 8 958 058 руб. 18 коп.), № 695 от 23.12.2009 (на сумму 8 848 507 руб.), № 234 от 24.08.2009 (на сумму 114 844 руб. 34 коп.), № 349 от 18.08.2009 (на сумму 8 869 283 руб. 08 коп.), № 252 от 29.07.2009 (на сумму 357 087 руб. 64 коп.), № 110 от 16.03.2010 (на сумму 68 237 руб. 49 коп.), № 64 от 25.02.2010 (на сумму 3 410 615 руб. 52 коп.) вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 325 881 руб. 91 коп. (7 % от 47 512 598 руб. 80 коп.).

22.10.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым уменьшил сумму исполнительского сбора до 1 516 800 руб. 26 коп., в связи с ранее вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора: 12.03.2009 на сумму 435 739 руб. 33 коп. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 29 ), 11.05.2009 на сумму 627 064 руб. 07 коп. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 56 ), 05.06.2009 на сумму 623 288 руб. 53 коп. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 125 ), 19.06.2009 на сумму 120 889 руб. 72 коп. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 143 ), 22.06.2009 на сумму 2 100 руб. (что соответствует 7% от суммы требований акта №02-4-101 ).

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 26.05.2010 вынесено в связи с не исполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах: № 29 от 12.02.2009 (на сумму 6 224 847 руб. 60 коп.), № 02-4-101/6 от 22.01.2008 (на сумму 30 000 руб.), № 143 от 02.06.2009 (на сумму 1 726 996 руб. 03 коп.), № 125 от 19.05.2009 (на сумму 8 904 121 руб. 21 коп.), № 56 от 07.04.2009 (на сумму 8 958 058 руб. 18 коп.), № 695 от 23.12.2009 (на сумму 8 848 507 руб.), № 234 от 24.08.2009 (на сумму 114 844 руб. 34 коп.), № 349 от 18.08.2009 (на сумму 8 869 283 руб. 08 коп.), № 252 от 29.07.2009 (на сумму 357 087 руб. 64 коп.), № 110 от 16.03.2010 (на сумму 68 237 руб. 49 коп.), № 64 от 25.02.2010 (на сумму 3 410 615 руб. 52 коп.), в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при первичном предъявлении исполнительных документов:№ 29 , № 56 , № 125 , № 143 , №02-4-101 уже вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако 22.10.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 3/54/50226/20/2009-СД, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым уменьшил сумму исполнительского сбора до 1 516 800 руб. 26 коп., в связи с ранее вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора: 12.03.2009 на сумму 435 739 руб. 33 коп. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 29 ), 11.05.2009 на сумму 627 064 руб. 07 коп. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 56 ), 05.06.2009 на сумму 623 288 руб. 53 коп. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 125 ), 19.06.2009 на сумму 120 889 руб. 72 коп. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 143 ), 22.06.2009 на сумму 2 100 руб. (что соответствует 7% от суммы требований акта № 02-4-101).

То есть, исполнительский сбор в сумме 1 516 800 руб. 26 коп. установлен должнику в связи с не исполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах: № 695 от 23.12.2009, № 234 от 24.08.2009, № 349 от 18.08.2009, № 252 от 29.07.2009, № 110 от 16.03.2010, № 64 от 25.02.2010.

Таким образом, оспариваемое постановление от 26.05.2010 о взыскании исполнительского сбора с учетом изменений, внесённых постановлением от 22.10.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не нарушает требования п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 названного Постановления).

Судом установлено, что исполнительное производство № 3/54/50226/20/2009-СД возбуждено, в частности, на основании исполнительных документов № 695 от 23.12.2009, № 234 от 24.08.2009, № 349 от 18.08.2009, № 252 от 29.07.2009, № 110 от 16.03.2010, № 64 от 25.02.2010.

В соответствии с названными исполнительными документами 08.09.2010 (№252), 24.09.2009 (№234), 25.12.2009 (№695), 11.03.2010 (№64), 14.04.2010 (№110), №349 судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя. Названные постановление получено должником; данное обстоятельство фактически признается заявителем, что подтверждается протоколом судебного заседания 23.11.2010; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названными постановлениями должнику предлагалось в 2-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительных документов. В случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует, что постановления в части добровольного исполнения в 2-дневный срок исполнены не были; факт получения названных постановлений заявитель не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела представлено не было.

Поскольку исполнительные документы заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 26.05.2010 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами,

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, возложена на должника.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документальных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение заявителем обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение общества от взыскания исполнительского сбора.

Названные обстоятельства в своей совокупности указывают на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2010 (с учетом постановления от 22.10.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Суду так же следует указать следующее.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановлении, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2010 (с учетом постановления от 22.10.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин