Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-1956/2022

по исковому заявлению ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Сетевые Технологии» (ИНН <***>) г. Самара

о взыскании штрафа в размере 280 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Сетевые Технологии» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 280 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителя ответчик не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и ООО «Сетевые Технологии» заключён договор № 371240 от 24 августа 2020 г. на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, системы речевого оповещения, структурированной кабельной сети и телефонии, оборудования для досмотра водителей и пассажиров, и систем жизнеобеспечения стационарного инспекционно-досмотрового, радиометрического комплекса, расположенного на автомобильной дороге А-290 Новороссийск - Керчь сроком действия до 31 января 2021 г.

Согласно п. 18.5. договора стороны заключили настоящий договор в электронном виде на электронной площадке «Единая электронная торговая площадка», как это предусмотрено ст. 3.4. Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подписан электронными подписями представителей сторон и в соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63 - ФЗ «Об электронной подписи» имеет такую же юридическую силу, как если бы он был подписан на бумажном носителе.

В соответствии с п. 8.1.1. приложения № 2 к договору исполнитель до момента начала работ по Договору должен предоставить нижеперечисленные документы:

1. Журнал проведения вводного инструктажа по ГО и ЧС;

2. Приказ о назначении лица ответственного за проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте;

3. Приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда и правилам оказания первой помощи;

4. Программа вводного и первичного инструктажей по пожарной безопасности;

5. Приказ о создании комиссии по проверке знаний по пожарно-техническому минимуму.

Кроме того, в нарушении:

1. Приказа от 12 декабря 2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» отсутствуют протоколы проверки знаний по пожарно-техническому минимуму персонала, а также не всем работникам, указанным в заявке ответчика проведён инструктаж по пожарной безопасности.

2. Приказа от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» не приведена ежегодная проверка знаний персонала с предоставлением протоколов проверки знаний сотрудников компании при работах на высоте, а также не предоставлены удостоверения и приказ на членов комиссии по проверке знаний при работе на высоте;

3. Постановления от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» не проведён повторный инструктаж и ежегодная проверка знаний работников компании требованиям охраны труда и правилам оказания первой помощи.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении со стороны ответчика п. 6.4.9 договора о допуске к оказанию услуг подготовленного и обученного персонала для работ по техническому обслуживанию, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 9.4. договора, в соответствии с которой за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных п. 6.4. договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 140 000 руб.

В рамках досудебного порядка решения спора в адрес ответчика были заказными письмами направлены претензии № 2137 от 30 сентября 2020 г. и № 2431 от 30 октября 2020 г. о взыскании штрафа в размере 280 000 руб.

В своих ответах № 322 от 19 октября 2020 г. и № 362 от 17 ноября 2020 г. ответчик претензии не признал и неустойки не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, договор заключен в рамках главы 37 ГК РФ с соблюдением положений Закона N 223-ФЗ с учетом статуса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статей 309 - 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 280 000 рублей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец указывает на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 8.1.1 приложения № 2 к договору (Техническое задание), а именно раздела 8.1 «Порядок взаимодействия».

Истец указывает, что ответчик не представил:

-Журнал проведения вводного инструктажа по ГО и ЧС;

-Приказ о назначении лица ответственного за проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте;

-Приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда и правилам оказания первой помощи;

-Программа вводного и первичного инструктажей по пожарной безопасности;

-Приказ о создании комиссии по проверке знаний по пожарно-техническому минимуму.

Вместе с тем, положения раздела 8.1 Технического задания не предусматривают обязанности ответчика представить:

-Приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда и правилам оказания первой помощи;

-Программа вводного и первичного инструктажей по пожарной безопасности;

-Приказ о создании комиссии по проверке знаний по пожарно-техническому минимуму.

Таким образом, нарушение обязательства со стороны ответчика в указанной части судом не установлено.

Более того, ООО «Сетевые технологии» 01.09.2020 г. направило в адрес заказчика все необходимые документы посредством, касающиеся журналов, протоколов, в том числе по охране труда, промышленной безопасности, допусков для работы на высоте и проч. электронной почты (приложение № 1).

В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 65 Постановления N 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истец не представил суду возражения относительно неполучения необходимой документации посредством электронной почты от ответчика.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и обстоятельства, счел необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору не установлено, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская