Гражданский кодекс часть 1

ГУП РК «Вода Крыма» (Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Адрес (место нахождения) юр.лица 295053 Респ Крым <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ЮПК" (Общество с ограниченной ответственностью "Южные Подземные Коммуникации", Адрес (место нахождения) юр.лица 350089 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки в размере 782 825, 04 руб., неустойки за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 779 058, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 619, 00 руб.

истец: ФИО1 дов. от 01.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮПК" с требованиями о взыскании неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки в размере 782 825, 04 руб., неустойки за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 779 058, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 619, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному сторонами и утвержденному судом мировому соглашению, по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ГУП РК «Крымводоканал», правопреемником которого в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23 января 2015 года №31-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымводоканал» является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее-Истец) и ООО "ЮПК" (далее — Ответчик) 25.12.2014 г. был заключен Договор №5 Генерального подряда по объекту «Реконструкция аварийного участка водовода Ду-500 мм по ул. Толстого, г. Симферополь. Корректировка», далее-Договор.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Истец в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.09.2014 г. №417 «Об утверждении Плана проведения первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановлением Совета Министров Республики Крым от 18.08.2014 г. № 270 «О порядке использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевой водоснабжения Республики Крым», приказом Министерства ЖКХ РК №39-Ам от 03.10.2014 г. «Об использовании иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым» поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция аварийного участка водовода Ду-500 мм по ул. Толстого, г. Симферополь. Корректировка».

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось к ООО «Южные подземные коммуникации» с требованиями о выплате за период с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. пени в размере 782 825, 04 руб. за просрочку в возврате аванса, за невыполнение обязательств по договору в размере 779 058,00 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В рамках дела А83-4014/2015 был рассмотрен иск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южные подземные коммуникации» бюджетных средств, полученных в виде аванса в сумме 17010000,00 руб., расходов, связанных с подачей иска; пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 261954,00 руб., неустойки в связи с не возвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки в размере 261 954,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 600311,25 руб., инфляцию в размере 517104,00 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта, связанный с неисполнением обязательств по тому же договору, что и договор, рассматриваемы по настоящему делу.

Определением суда от 21.12.2015 г. по делу А83-4014/2015 утверждено мировое соглашение.

Таким образом, между сторонами по обязательствам, возникшим из договора от 25.12.2014 г. № 5, заключено мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Заключив мировое соглашение, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

С утверждением мирового соглашения судом у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями, возложение на него иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/2010.

В п. 52 Постановления N 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного мирового в нем не предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, отсутствует условие о сохранении условий договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко