Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Терминал» при участии третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель (доверенность в деле);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транснефть-Терминал» (далее – ответчик, общество) 22 216 042 рубля 40 копеек денежных средств.

Определением от 09.07.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам), инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в с вязи с не истечением срока на обжалование в порядке надзора судебных актов по делу № А40-29735/10-140-211.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом обозревалось ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено.

В отзыве на исковое заявление представленном инспекция ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края указала, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории, оформляемые с учетом особенностей предусмотренных действующим законодательством. Однако из представленных обществом «Транснефть - Терминал» видно, что общество не располагает указанными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами и поэтому не вправе претендовать на применение НДС 0 %, в силу чего в счетах-фактурах обосновано, указана налоговая ставка 18 %.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35099135133642, № 35099135133680, № 35099135133666, № 35099135133673.

При указанных обстоятельствах ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2011 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

30 марта 2008 года общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг по наливу нефти № Тнт/28/2008/НН/000708/1208Д (далее – договор), по условиям которого, исполнитель в течение марта-декабря 2008 года оказывает услуги по, приему Нефти Компании от ОАО «АК «Транснефть» и ее наливу на ПНБ «Грушовая» ОАО «Черномртанснефть» в железнодорожные вагоны-цистерны, предоставляемые Компанией самостоятельные или по ее указанию третьими лицами (далее - услуги). При наливе в вагоны-цистерны нефть по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», не содержать этил-меркаптановой серы, сероводорода и тяжелых металлов. Ориентировочный объем нефти т 1 200 000 тонн. Ориентировочная сумма договора с НДС составляет 294 000 000 рублей.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что компания за оказанные услуги, производит исполнителю оплату в размере 245 рублей за одну метрическую тонну, включая НДС 18 % в размере 37, 37 рублей за одну метрическую тонну. Объем оказанных услуг определяется на основании акта приема-передачи выполненных услуг, подписанного обеими сторонами, по количеству (брутто) нефти, налитой в вагоны-цистерны.

Обществом «Транснефть-Терминал» выставлены компании счета-фактуры от 31.05.2008 № 294, от 30.06.2008 № 400, от 31.07.2008 № 495, от 31.08.2008 № 592 в которых дополнительно к цене услуг указана сумма НДС 18 %.

Из материалов дела усматривается, что компания отнесла сумму НДС, оплаченную обществом «Транснефть-Терминал» по счетам фактурам на налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года в сумме 22 216 042 рубля 40 копеек.

По результатам камеральной проверки межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам вынесла решение от 24.06.2009 № 52-17-14/1592р/98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, поскольку оказанные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению НДС по ставке 0 %, а не 18 %.

Полагая, что излишне уплаченное истцом НДС в сумме 22 216 042 рубля 40 копеек является для ответчика неосновательным обогащением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы то 01.10.2010 по делу №А40-29735/2010-140-211 признано недействительным решения, вынесенные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении открытого акционерного общества «Роснефть»: от 24.06.2009 г. № 52-17-14/1592р/98 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 479682996 руб. 02 коп. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 и 3 резолютивной части решения); № 52-17-14/1593р/1689 от 24.06.09 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующие отказу в праве на налоговый вычет в размере 479 682 996,02 руб. (п. 1 резолютивной части решения); № 52-1714/1591р/95 от 24.06.09 г. «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения), как не соответствующие ч. II НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 10.05.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года по делу № А40-29735/10-140-211 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А40-29735/10-140-211 установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках спора по делу № А40-29735/10-140-211 судами установлено, что ОАО "АК "Транснефть" на основании пункта 1.1 договора N 0008016/0000707/4569Д от 17.12.2007 оказывало ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» услуги по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации.

Счета-фактуры выставлены по результатам оказания услуг по транспортировке нефти по маршруту ПСП "Правдинск" - ст. Суховская, ПСП "Майский" - ст. Суховская, ПСП "Каркатеевы" - ст. Суховская, что подтверждается актами приема-сдачи нефти от 14.08.2008 N 83, от 13.08.2008 N 84, от 07.07.2008 N 170, в которых отражено, что пунктом приема-сдачи нефти является ПСП "Правдинск", ПСП "Майский", ПСП "Каркатеевы", а пунктом назначения ст. Суховская.

Услуги ОАО "АК "Транснефть" были оказаны в отношении нефти, задекларированной по ГТД N 10607020/120908/0002677, N 10607020/251108/0003325.

В дальнейшем нефть была погружена на железнодорожный транспорт и направлена в Китай, что подтверждается данными, отраженными в указанных актах приема-сдачи нефти и ГТД.

Поскольку декларирование товара осуществлялось таможенным органом в пункте назначения, транспортировка товара до указанного пункта должна облагаться по ставке НДС 18%.

Поскольку судебными актами в рамках дела № А40-29735/10-140-211 обществу Нефтяная компания «Роснефть» отказано в удовлетворении требований в части возмещения НДС, факт неосновательного получения денежных средств истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 22 216 042 рубля 40 копеек неосновательного обогащения надлежит отказать.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Представленные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о фактической необоснованности заявленных исковых требований.

Совокупность установленных по делу фактов позволяет сделать суду вывод о необоснованности исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО Нефтяная компания «Роснефть» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ООО «Транснефть-Терминал» о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко