Гражданский кодекс часть 1

об обязании в независимой газете Краснодарского края «Вольная Кубань», а также в ее электронной версии на сайте http://gazetavk.ru опубликовать ответ, приложенный ФИО1 к требованию об опубликовании ответа от 16.10.2017 на статью «Из огня да в полымя!», распространенную в указанной газете в № 84 от 27.07.2017, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018), ФИО3 (доверенность от 05.03.2018),

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» (далее – ответчик) об обязании в независимой газете Краснодарского края «Вольная Кубань», а также в ее электронной версии на сайте http://gazetavk.ru опубликовать ответ, приложенный ФИО1 к требованию об опубликовании ответа от 16.10.2017 на статью «Из огня да в полымя!», распространенную в указанной газете в № 84 от 27.07.2017, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела судебной практики и поручений в рамках договора на оказание юридических услуг; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего ответа УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» от 27.03.2018 № 9.2.12.1-01/2227 о порядке вручения заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное».

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.08.2018 до 03.08.2018 до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители истца уточнили редакцию текста опровержения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.08.2018 до 09.08.2018 до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> (дата регистрации 12.06.2017), ИНН <***>, адрес: <...>

Общество с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В выпуске от 27 июля 2017 года в рубрике «Право» независимой народной газеты Краснодарского край «Вольная Кубань» (далее по тексту - газета), а также в ее электронной версии по электронному адресу (http://gazetavk.ru/?d=2017-07-27&r=23&s=21486) была опубликована статья «Из огня да в полымя!», автор не указан. Статья подписана: «АГЕНТСТВО ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ», свидетельство о регистрации ИА № ТУ23-01238 от 10.12.2013, специально для «Вольной Кубани». Указанная статья, представляет собой «журналистское расследование» ситуации, сложившейся между собственниками и арендаторами нежилых помещений в городе Армавире, после возникшего 19 ноября 2015 года пожара. При этом статья опубликована на том этапе, когда уже состоялись множественные судебные разбирательства, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Указанная статья имеет следующее содержание:

«Журналистское расследование. Как пострадавшая армавирская предпринимательница Анна Сартания упорно борется за правоту с местными олигархами и судьями

…Пожар 19 ноября 2015 года уничтожил весь хранимый Анной Сартания товар, принеся предпринимательнице колоссальные убытки. Почти семь миллионов рублей! Причина — короткое замыкание электропроводки на арендуемом ею у Р.Хачатурьяна складе, что находится в Армавире по улице Володарского, 1.

Ситуация проста, как амёба

Закон наш, российский, в таких случаях требует возмещения ущерба виновной стороной. Специализированные судебно-экспертные лаборатории устанавливают причины пожара, ответственных за состояние противопожарной безопасности, а суды, исходя из заключений экспертов, взыскивают компенсации. Сообщим сразу: разъяснения пленумов Верховного суда, Высшего арбитражного суда прямо указывают на ответственность именно собственника, арендодателя за меры противопожарной безопасности, а уж тем более за качество и безопасность электропроводки, если только в договоре аренды данная ответственность прямо не возложена на арендатора.

Через месяц после пожара появляется авторитетное экспертное заключение специализированного государственного учреждения — ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю»: причина — недостатки конструкции и изготовления электропроводки. Всё! Взыскивать надо однозначно с Р.Хачатурьяна, владельца ООО «Склад», который предоставлял предпринимателям в аренду свои помещения. Взыскателей несколько, ведь огонь перекинулся и на другие помещения, в том числе на склад Ризы ФИО4. У которого, по его личным прикидкам, сгорело имущества почти на 24 миллиона рублей…

Ситуация в правовом отношении проста, как амеба в биологии. Но надо знать нашу действительность и умение местечковой Фемиды совершать такие зигзаги и загогулины, что из потерпевшей вдруг превращаешься в… виновную (?!).

Обвинительный круг замкнулся

Таким умением, бесспорно, обладает судья Армавирского городского суда Г.Н. Съёмщикова. Чтобы загогулина получилась, требовалось иное, отличное от государственного экспертное заключение. И оно — появилось! В лице несертифицированного ООО «Энерго», «эксперты» которого не обладают необходимыми образованием и квалификацией, не предупреждались об уголовной ответственности, как этого требует закон при проведении судебной экспертизы.

А сейчас мы раскроем взаимосвязь второго потерпевшего — ФИО1, арендодателя Р.Хачатурьяна и свободного от уголовной ответственности за фривольные выводы «Энерго». Дело в том, что Хачатурьян фактически беден как церковная мышь, он уже несколько лет в стадии банкротства с арестованным либо находящимся в залоге имуществом (в «Картотеке арбитражных дел» фигурирует супруга ФИО5 — ФИО6, на которую было записано практически все имущество). Что с него возьмешь? А 24 миллиона хоть каким способом, но получить ой как хочется! И ФИО4 при активной поддержке банкрота Хачатурьяна обратил свой взор на имущество Анны Сартания — у нее-то есть что взять. А «Энерго» являлось арендатором помещений ЗАО «МФ «Гермес», основной учредитель которого — ФИО1 Круг замкнулся!

«Энерго», вероятно по просьбе благодетеля-арендатора, и подготовило ничтоже сумняшеся свое «экспертное заключение»: «А.В. Сартания не выполнила требований Правил противопожарного режима, а именно: использовала электронагревательные приборы (обогреватели) напрямую, без соответствующих устройств тепловой защиты, что привело к перегреву провода и далее к первичному короткому замыканию и пожару». Полностью извратив выводы Испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю: «Подключение к электросети шнуров электропитания обоих обогревателей не было установлено». Смелые все же «эксперты» у «Энерго», благо можно не бояться загреметь на нары, ведь не взяли у них подписи об уголовной ответственности. Журналисты нашего «Агентства журналистских расследований» часто общаются с судейскими, спросили у них: как же так, закон уголовную статью предписал экспертам, дабы те осознавали степень ответственности, но судья вдруг принимает на веру доказательства расплодившихся и ни за что не отвечающих «энерго-шманэрго»? Те в ответ лишь развели руками и многозначительно улыбнулись: «Ну сами понимаете, что, как и почему…». Но это не все. Вывод «спецов» «Энерго» о том, что предпринимательницей ФИО7 проводилось подключение к электросети, минуя все устройства тепловой защиты, является ложным! Ведь устройства тепловой защиты находились за пределами арендуемого ею склада. И эта фальшь также пошла в качестве «экспертного заключения» в суд!

Коллизии, увы — судебные

Экспертные зигзаги, как круги по воде, стали расползаться уже в суде первой инстанции. Г.Н. Съёмщикова проявила удивительные способности, и в судебных постановлениях с ее легкой руки везде фигурирует некий договор субаренды от 01.03.2015 № 23. Что это за договор и на какой странице с ним можно ознакомиться — загадка. Нет его в распухших томах дела!

Уважаемые «ваши чести»! А как же ч. 2 ст. 87, статьи 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса, требующие устранить возникшие противоречия между двумя экспертными заключениями путем назначения в рамках дела новой судебной экспертизы? Или в Армавире в данном случае использовали маленькую щель, имеющуюся в статье 87, где сказано, что «суд может назначить…»? И Галина Съёмщикова хоть и может, но не хочет назначать. Почему? БОЛЬШОЙ вопрос!

Суд на веру принял справку, составленную самим же «МФ «Гермес» (владелец ФИО1, в пользу которого и принимает все решения суд), о том, что его ущерб составил 23558982 рубля. Но в материалах дела нет доказательств того, что размер ущерба именно таков.

Напротив, фигурирующие в деле и заявленные ФИО4 для возмещения ущерба шесть 40-футовых контейнеров с мебелью должны были занять как минимум 180 квадратных метров площади. Как они могли разместиться на… 120 квадратных метрах арендуемого «Гермесом» склада? Риторический вопрос: должны суды проверять представленные доказательства?

Вот тут мы и приходим к главному вопросу: какая ниточка связывает местного олигарха-погорельца ФИО1, решившего привлечь к возмещению своего многомиллионного ущерба Анну Сартания, также пострадавшую от пожара, с Армавирским судом? Который с упорством, достойным иного применения, принимает сомнительные доказательства от «Энерго», связанного арендными отношениями с тем же Ризой Мовлаевичем.

Дело переходит в краевой суд! Своим апелляционным решением 21 июня прошлого года он отменяет постановление судьи Съёмщиковой, сочтя «необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о вине А.Сартания и, соответственно, о правомерности возложения на нее ответственности перед ФИО1 за нанесенный ему ущерб при пожаре в складских помещениях, принадлежащих ФИО5.».

Закон что дышло?

Но ниточка, должно быть, крепка и длинна. И протянулась теперь к известной по публикациям в СМИ краевому судье Л.В. Сибятулловой. Это именно она (спустя менее чем два месяца) вдруг выразила свое несогласие с решением первой апелляции. Ход распространенной поговорке «Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» был дан! Риза Мовлаевич подает кассационную жалобу (ее, обратите внимание, передают на рассмотрение кассационного суда), и «вина» индивидуального предпринимателя А.В. Сартания в пожаре была узаконена новым определением краевого суда. В отличие от ФИО4, которому все удается, Анне Владимировне в передаче ее кассационной жалобы в президиум краевого суда кассационный суд официально отказывает.

Теперь за Сартания взялся коллега ФИО8 Рыльков. Он удовлетворяет новый иск армавирского олигарха о реализации нескольких нежилых зданий и земельного участка в рамках вышеописанного дела о взыскании с Сартания более 23 миллионов рублей, рассмотренного судьей Съёмщиковой Г.Н. Наше «Агентство журналистских расследований» обратилось к официальным данным Росреестра: оказывается, большинство этих объектов никогда не состояло под обеспечительным арестом суда и, более того, уже находится в собственности других лиц. А это с точки зрения закона означает невозможность реализации этих зданий с целью выплаты ФИО4 присужденных ко взысканию с Анны Сартания 23 миллионов рублей. Немаловажно и то, что, назначив строительно-техническую экспертизу, судья Рыльков поручил ее специалисту-оценщику, не имеющему ни строительного, ни технического образования, а потом еще и отказал лицам, участвующим в деле, в допросе этого «эксперта», несмотря на то что последний в день заседания 15 июня с.г. около трех с половиной часов смиренно просидел под дверью кабинета, дожидаясь вызова.

Может, и в самом деле есть доля правды в словах Анны Сартания, пишущей в письме Президенту Российской Федерации, что «Армавирский городской суд является «карманным» для олигарха ФИО1»?

Но «Агентство журналистских расследований» никак не может согласиться с ее пессимистическими предположениями, будто краевой суд обязательно поддержит первую инстанцию, а конкретно — судью Рылькова. Знаем не понаслышке о высокой профессиональной квалификации краевых судей, их принципиальности в следовании духу и букве закона. Часто сами убеждались в отмене и пересмотре судебных решений районных и городских судов Краснодарским краевым судом, причем с формулировками достаточно жесткими в отношении выводов и обоснований местных судей.

Так что надежда на краевой суд у потерпевшей Сартания должна быть, и на то есть все основания.

…И в краевом суде все же восторжествуют не чьи-то предвзятости, а его величество Закон! Тем более что материалы этого «пожарного» дела истребованы Верховным судом РФ и сейчас внимательно там изучаются».

Истец полагает, что указанные в статье сведения носят негативный, дискредитирующий характер, в них содержится ряд утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности; ложным является указание в статье на то, что несертифицированное ООО «Энерго», «эксперты» которого не обладают необходимыми образованием и квалификацией, не предупреждались об уголовной ответственности, как этого требует закон при проведении судебной экспертизы, дали недостоверное заключение под влиянием истца. ФИО1 указано, что ООО «Энерго», привлеченное для проведения экспертизы, имеет свидетельство соответствующей СРО в данной отрасли деятельности, в том числе, предусматривающее право контролировать работы в области электроснабжения, выполнять работы по установлению причин, приведших к возгораниям; результаты двух экспертных исследований – ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» и ООО «Энерго» однозначны и не противоречат друг другу.

Предпринимателем указано на то, что использование по тексту статей таких фраз как «пострадавшая армавирская предпринимательница Анна Сартания упорно борется за правоту с местными олигархами и судьями», «но надо знать нашу действительность и умение местечковой Фемиды совершать зигзаги и загогулины, что из потерпевшей вдруг превращается в ... виновную.»., «...фривольные выводы «Энерго», «Энерго», вероятно по просьбе благодетеля - арендатора, и подготовило ничтоже сумняшеся свое «экспертное заключение», «Уважаемые ваши чести!...», «И Галина Съемщикова хоть и может, но не хочет назначать. Почему? Большой вопрос!», «Вот тут мы и приходим к главному вопросу: какая ниточка связывает местного олигарха-погорельца ФИО9, решившего привлечь к возмещению своего многомиллионного ущерба Анну Сартания, также пострадавшую от пожара, с Армавирским судом? Который с упорством, достойным иного применения, принимает сомнительные доказательства от «Энерго», связанного арендными отношениями с тем же Ризой Мовлаевичем», создают контекст всей статьи негативного, обвинительного характера в отношении истца; статья содержит неполное, неточное и одностороннее изложение информации, искажает восприятие реально произошедшей последовательности событий.

10 ноября 2017 года в адрес редакции газеты ФИО9 было направлено требование о реализации права на ответ, предусмотренного статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон «О СМИ»), с приложением текста ответа. Однако, ответ ФИО9 на статью в газете не опубликован, отказ редакции от опубликования указанного ответа не получен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что на сайте ООО «Вольная Кубань» (http://gazetavk.ru/?d=2017-07-27&r=23&s=21486) размещена оспариваемая в рамках настоящего дела информация, изложенная в статье: «АГЕНТСТВО ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ». Свидетельство о регистрации ИА № ТУ23-01238 от 10.12.2013. Специально для «Вольной Кубани». Раздел: Право, Дата публикации: 2017-07-27, Автор статьи: не указан.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания оспариваемой в рамках дела статьи, размещенной в сети «Интернет», следует указание на осуществление предпринимателем недобросовестной деятельности. Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. Размещенные в статье сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение о предпринимателе.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в статье утверждения о совершении предпринимателем недобросовестных действий, которые нарушают действующее законодательство. Таким образом, распространенные в оспариваемой статье сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 14.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по иску ФИО1 к газете «Вольная Кубань» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из пункта 3 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.01.2018 № 24, от 10.10.2017 № 6 ФИО1 была произведена оплата услуг по договору от 14.09.2017 в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Армавир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Армавир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» в независимой народной газете Краснодарского края «Вольная Кубань», а также в ее электронной версии на принадлежащем Ответчику сайте http://gazetavk.ru в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» опубликовать ответ ФИО1 от 16.10.2017 на статью «Из огня да в полымя!», распространенную в указанной газете в № 84 от 27.07.2017 г. (в том числе в ее электронной версии) следующего содержания:

«Уже не первый раз армавирская предпринимательница Сартания пытается убедить суд, через СМИ и общественность, что ее незаконно заставляют выплатить компенсацию за материальный ущерб, понесенный гражданином ФИО1 в результате пожара на складе города Армавира.

Пожар на армавирском складе по адресу: ул. Володарского, 1, произошел 19 ноября 2015 года. От него пострадали несколько предпринимателей. Ущерб ФИО1, который хранил на складе мебель, привезенную из Китая, составил 23558982 руб. 93. Коп.

На указанную сумму в материалах дела имеются подтверждающие бухгалтерские документы. Армавирский городской суд, принял законный и обоснованный судебный акт, которым взыскал с владельца помещений Хачатурьяна, ООО «Склад» и индивидуального предпринимателя ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 всю сумму убытков — 23558982 руб. 93 коп.

По общему правилу за противопожарную безопасность в отношении имеющихся в собственности помещений ответственность несет арендодатель. Но и арендатор должен соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, технические, экологические и санитарные нормы и правила, не допуская причинения ущерба иным лицом своим противоправным поведением.

Судья Армавирского городского суда Г.Н. Съемщикова в рамках рассмотрения иска ФИО1 о взыскании убытков, причиненных пожаром, в соответствии с законом приняла судебную экспертизу об установлении причин возгорания, проведенную с целью установления лиц, виновных в возникновении возгорания.

ООО «Энерго», привлеченное для проведения экспертизы, имеет свидетельство соответствующей СРО в данной отрасли деятельности, в том числе предусматривающее право контролировать работы в области электроснабжения, выполнять работы по установлению причин, приведших к возгораниям.

ООО «Энерго» имеет юридический адрес: <...>. Из-за этого авторы журналистского материала «Из огня да в полымя», опубликованном в газете «Вольная Кубань» 27 июля 2017 года в поддержку ФИО7 необоснованно делают вывод о аффилированности данной организации фирме, возглавляемой ФИО1 (так, основной офис ее располагается там же), только по причине территориального расположения. Но нигде в статье не указывается при этом, что по данному адресу расположено более десяти организаций, принадлежащих различным собственникам.

Результаты двух экспертных исследований — ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» и ООО «Энерго» однозначны. Выводы, сделанные экспертами, представляются не выгодными для ФИО7. Согласно им очаг возгорания находился слева от входа, внутри складских помещений, которые арендовала Сартания.

Пожар произошел в ноябре, когда на улице было уже холодно. Чтобы сделать условия пребывания в неотапливаемых помещениях более или менее сносными, работники склада использовали калориферы (обогреватели). Их оставляли включенными даже на ночь. Как следует из заключений специалистов, это-то и послужило причиной пожара. Электронагревательные приборы в складском помещении, арендуемом Сартанией, использовались без устройств тепловой защиты. Кроме того, подключились указанные обогреватели к электропроводке, расположенной до щита учета электроэнергии.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, принял законное и обоснованное решение удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Склад», предпринимателю ФИО7, Хачатурьяну.

При этом, журналист, написавший материал в защиту предпринимательницы ФИО7, считая ее дело «простым, как амеба», употребляет такие словосочетания, как «местечковая Фемида», которая умеет совершать «зигзаги и загогулины, что из потерпевшей вдруг превращаешься в… виновную». В своем расследовании журналист указывает, что экспертное ООО «Энерго» «не сертифицировано» и его заключения «сомнительны». Автор скорей всего, принял на веру то, что ему было рассказано, и написал про то, что якобы «Армавирский городской суд является „карманным” для олигарха ФИО1»… Всё это выглядит крайне грубо и непрофессионально, а главное — необоснованно!

При этом, следует отметить, что апелляционная жалоба ФИО7 в краевом суде была удовлетворена. Сартанию исключили из числа ответчиков. Решение Армавирского городского суда было отменено в части взыскания с нее суммы ущерба. Но в кассационной инстанции решение суда первой инстанции устояло, в удовлетворении «ответной» кассационной жалобы ФИО7 отказали.

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 определением судьи Армавирского городского суда от 18.12.2015 года по данному гражданскому делу был наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 23558982 руб. 93 коп., в том числе на зарегистрированное на имя А.В. ФИО7: жилой дом в г. Армавире, производственную базу (нежилые помещения) по улице Линейной, 31, в Армавире, автомобиль «Нисан Кашкай» и автомобиль «Нисан Жук». На момент вынесения судом определения арест был наложен на нежилое здание площадью 622,5 кв. м (здание производственного цеха) по адресу: <...>.

В ходе исполнительного производства стало известно, что А.В. Сартания зарегистрировала на свое имя еще семь объектов по этому же адресу: ул. Линейная, 31, общей площадью 1803,2 кв. м, которые располагаются на земельном участке по тому же адресу площадью 6290 кв. м.

В период с января по апрель 2016 года указанные объекты недвижимости неоднократно были реализованы третьим лицам по одинаковой стоимости — 2200000 руб., хотя только кадастровая стоимость земельного участка составляет порядка 10 млн руб., а кадастровая стоимость самих зданий и сооружений составляет порядка 11 млн руб.

А.В. Сартания как ответчик по гражданскому делу знала о наложенных судом на ее имущество арестах, но сделки с недвижимым имуществом тем не менее заключены. Суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований рассматривать нежилые помещения в отрыве от прав на земельный участок, на котором они расположены, и принял решение продать с публичных торгов все объекты недвижимости, расположенные по ул. Линейной, 31. А.В. Сартанией обжалуются результаты оценки, проведенной ФССП (сумма оценки одного здания производственного цеха и 2/10 доли земельного участка составила 4893428 руб. по данным ООО «Независимая экспертная компания „ФАВОРИТ”»), а также экспертом-оценщиком в рамках рассмотрения гражданского дела: она не согласна с установленной стоимостью арестованного здания производственного цеха и части земельного участка и считает ее заниженной, в то время как сама реализовала семь зданий и 8/10 доли земельного участка по тому же адресу всего за 2200000 руб.

На сегодняшний день с А.В. ФИО7 взыскана мизерная по сравнению с долгом сумма в размере 34125,59 руб. Кроме того, арестованные автомобили А.В. Сартания и по настоящее время не передала в счет погашения долга.

Предпринимательница пытается, по всей видимости, прилюдно доказать свою финансовую несостоятельность. Как нам стало известно, в настоящее время предпринимательскую деятельность ответчица теперь осуществляет через сына — студента первого курса, открывшего ИП сразу после пожара третьего декабря 2015 года, а также через гражданского мужа. Об этом нам поведали предприниматели делового Армавира.

Статья в краевой газете, представленная в Интернете на обзор неограниченного круга лиц, в контексте содержит указание на безнаказанность якобы олигарха ФИО1 и судей Армавирского городского суда: заместителя председателя суда Г.Н. Съемщикову и федерального судью Н.А. Рылькова — и, на наш взгляд, в значительной мере намекает на коррупционную составляющую при рассмотрении указанных гражданских дел, что является ничем иным, как законодательно наказуемым голословным и не подтвержденным документально вымыслом авторов статьи! Законность принимаемых решений проверяется судами вышестоящих инстанций! К тому же по аналогичному гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба по указанному пожару, судом первой инстанции с А.В. ФИО7 не был взыскан причиненный ущерб, но судом вышестоящей инстанции — Краснодарским краевым судом ответственность предпринимательницы была установлена и признана в соответствии с действующим законодательством. Вследствие этого можно сделать объективный вывод, что во всех делах соблюдается действующее законодательство РФ и никакого вмешательства «извне» и влияния на суд не существует».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Армавир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.06.2017, дата рождения 11.10.1965, место рождения г. Грозный, адрес: <...>) расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова