Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Армавирский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю, г. Армавир, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, г. Махачкала,

о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 23/132-н/23-208-2-307 от 15.02.2018;

от третьего лица (отдел): ФИО2 – по доверенности № Д-23907/18/02-АИ от 09.01.2018;

от третьего лица (управление): не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Армавир, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, при участии третьих лиц Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, г. Армавир, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, г. Махачкала, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в размере 1 770 924 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В судебное заседание явилась представитель ответчика и Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Ответчик во исполнение требований определения суда от 10.07.2018 представил пояснения, в которых настаивает на ранее занимаемой позиции по делу, в иске просит отказать.

Армавирский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю также просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 568 805 руб. 95 коп. и моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что на исполнении в Армавирском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство № 92138/12/25/23СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвессервис» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире, Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в общем размере 3 522 073 руб. 23 коп.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края 22.12.2009, 18.01.2010, 26.01.2010, 02.02.2010, 05.03.2010, 30.07.2010 по делам № № А32-46015/2009, А32-46010/2009, А32-46014/2009, А32-46017/2009, А32-48093/2009, А32-49516/2009, А32-46743/2009, А32-13799/2010, А32-13801/2010 и А32-13909/2010 вынесены решения, в соответствии с которыми с общества в пользу предпринимателя взысканы соответственно 22 926 руб. 31 коп., 125 776 руб. 26 коп., 203 167 руб. 58 коп., 47 091 руб. 44 коп., 68 179 руб. 66 коп., 40 535 руб. 05 коп., 108 771 руб. 15 коп., 170 561 руб. 55 коп., 170 561 руб. 55 коп., и 511 788 руб. 79 коп. задолженности.

24.02.2010, 27.02.2010, 04.03.2010, 30.03.2010, 11.05.2010, 22.06.2010 и 01.10.2010 предпринимателю выданы исполнительные листы серии АС № № 002126977, 002126980, 002113191, 002059475, 002111083, 002110487, 002059567, 003165520, 003165524 и 003165522.

В заявлениях от 14.01.2013 о возбуждении исполнительных производств, направленных в отдел судебных приставов вместе с вышеперечисленными исполнительными листами, предприниматель ходатайствовал о принятии мер по исполнению требований исполнительных листов.

На основании указанных заявлений судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО3 04.02.2013 были возбуждены исполнительные производства № № 3341/13/25/23, 3783/13/25/23, 3348/13/25/23, 3342/13/25/23, 3351/13/25/23, 3349/13/25/23, 3350/13/25/23, 3343/13/25/23, 3348/13/25/23 и 3353/13/25/23.

Постановлением от 14.05.2013 названные исполнительные производства объединены с другими исполнительными производствами в сводное № 92138/15/25/23/СД.

Предприниматель, считая, что судебный пристав не предпринял всех мер для исполнения требований исполнительных документов и бездействует, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в нарушении статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к длительному исполнению решения суда; статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника; статьи 76 Закона № 229-ФЗ, выразившейся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника; непривлечении к административной ответственности должностных лиц должника и дебитора; невозбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу № А32-35535/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в не привлечении к административной ответственности должностных лиц должника. В остальной части иска предпринимателю отказано.

Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу № А32-35535/2015 обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 2 568 805 руб. 95 коп. (с учетом индексации первоначально заявленной суммы 1 470 924 руб. 92 коп.) и морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ) (п. 82 Постановления)

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1 ст. 30 Закона).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 119 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на обстоятельства, установленные по делу № А32-35535/2015, и на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывал, что судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 не приняла полного комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, фактически не исполняла, а затягивала исполнение судебных актов, на его заявления и ходатайства не реагировала.

Предприниматель пояснил, что с первых дней начала исполнительного производства приставу-исполнителю им была дана информация о наличии имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньвессервис», - автомобильные весы ТВА 80-3-18 (4 комплекта), находящихся на территории Миллеровской таможни, Ростовская обл., Миллеровский район, х. Кранянка, и г. Махачкалы, и дебиторская задолженность ООО АВЗ «КубаньВесСервис».

По мнению истца, при реализации указанного имущества и взыскании дебиторской задолженности, денежных средств хватило бы, чтобы погасить долг в полном объеме и исполнить судебные акты. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель затягивал исполнение требований исполнительных документов и разыскивал другое неизвестное имущество должника, что привело к нарушению прав заявителя.

В ходе рассмотрения спора ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь при этом на следующее.

ИП ФИО1, получив исполнительные документы о взыскании долга с ООО «Кубаньвессервис» в Арбитражном суде Краснодарского края в феврале 2010 года, предъявил их на принудительное исполнение в феврале 2013, то есть спустя три года.

04.02.2013 в Армавирском городском отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии приобщены к сводному исполнительному производству № 92138/15/25/23/СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде 3 комплектов автомобильных весов ТВА 80-3-18, находящихся на территории Миллеровской и Дагестанской таможен (Ростовская обл., Миллеровский район, х. Кранянка; <...>).

Данное имущество является стационарным, подвергнуто аресту, направлены поручения о его реализации. Иного имущества в рамках сводного исполнительного производства не обнаружено, что установлено судом по делу № А32-35535/2015.

С учетом обстоятельств, установленных судом по делу № А32-35535/2015, а также с учетом представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, судом установлено, что при исполнении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты следующие меры.

Согласно материалам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>).

10.05.2013 судебным приставом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвессервис».

В связи с получением информации о наличии имущества, принадлежащего обществу, а именно автомобильных весов ТВА 80-3-18 (3 комплекта), находящихся на территории Миллеровской таможни (Ростовская обл., Миллеровский р-н, х. Кранянка) и стационарных электронных автомобильных весов, находящихся на территории Дагестанской таможни (<...>) 15.05.2013 судебным приставом вынесены постановления о поручении произведения ареста имущества, реализации и перечислении денежных средств на счет Армавирского городского отдела судебных приставов.

За период с 15.03.2013 по 06.05.2013 судебным приставом получены ответы, согласно которым у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (из ОУиРР ГИБДД УВД по г. Армавиру об отсутствии автомототранспортных средств; из «ГУП КК Крайтехинвентаризация» об отсутствии недвижимого имущества; из «Архитектуры и градостроительства» об отсутствии разрешений на строительство).

02.07.2013 судебным приставом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» направлен запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности и предоставлении подтверждающих документов. Запрос направлен по адресам – <...> и Успенский район, с. Успенское, промзона.

После увольнения судебного пристава ФИО3 сводное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.08.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО Банк ВТБ (счет № 40702810314010000290) и в ОАО «Сбербанк России (счет № 40702810130240102366), а также постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

22.06.2014 судебный пристав получил ответ об отсутствии у должника денежных средств в банке «ПетроКомерц».

При этом, 19.03.2015 сотрудники Магарамкентского РОСП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, по делу № А15-2218/09, составили акт о наложении ареста на стационарные электронные автомобильные весы в количестве 1 штуки (208 667 руб. 49 коп.).

30.04.2015 постановления о возбуждении возвращены в Армавирский городской отдел судебных приставов, так как по данному адресу располагается иная организация – общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (дебитор).

В связи с отсутствием информации об исполнении поручений от 15.05.2013 судебным приставом направлен запрос в Миллеровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 15.06.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, 24.05.2015 повторно направлены запросы в органы, регистрирующие движимое и недвижимое имущество.

15.07.2015 и 16.07.2015 судебным приставом повторно вынесены постановления о даче поручения в Дагестанский и Миллеровский районные отделы службы судебных приставов с целью обращения взыскания на товары принадлежащие должнику.

В период с 20.07.2015 по 29.07.2015 судебным приставом были получены ответы из банков об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированного за должником транспорта.

Актом от 05.10.2015 зафиксировано, что должник по адресу: <...>, не располагается.

В связи с получением информации о местонахождении должника на территории Успенского районного отдела 23.10.2015 составлены акты об изменения места совершения исполнительных действий и передачи исполнительного производства в Успенский районный отдел.

Актами от 23.10.2015 исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 направлены для исполнения в Успенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Сопроводительным письмом исх. № 23069/15/174737 от 02.12.2015 исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 возвращены Успенским районным отделом судебных приставов в Армавирский отдел.

В период с 24.12.2015 по 16.05.2016 судебным приставом неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о счетах, движимом и недвижимом имуществе, принадлежащих должнику.

22.12.2015, 27.01.2016, 25.02.2016, 29.03.2016 и 21.04.2016 судебным приставом вынесены постановления о даче поручения в Дагестанский районный отдел службы судебных приставов с целью проверки сохранности имущества согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2015.

Актами от 27.01.2016, от 25.02.2016 и от 19.04.2016 установлено отсутствие должника по адресу: <...>.

09.02.2016 и 17.03.2016 судебным приставом подавались заявки на оценку арестованного 19.03.2015 имущества, а именно стационарных электронных автомобильных весов в количестве 1 штуки с указанной стоимостью 208 667 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что спорное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В этой связи, определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Управлению предлагалось представить материалы спорного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Кубаньвессервис» в пользу взыскателя ФИО1 в полном объеме по состоянию на дату назначенного судебного заседания (19.02.2018), а также письменную правовую позицию по делу, в частности пояснения о ходе вышеуказанного исполнительного производства, сведения о результатах реализации имущества должника и т. п.

Во исполнение названных требований определения суда управлением в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства № 15390/14/05020-ИП, возбужденного на основании заявления Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы и представленного ей дубликата исполнительного листа серии АС № 007227966, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 16.03.2010, на основании решения по делу № А15-2218/2009.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвессервис» в пользу Дагестанской таможни взыскано 1 839 695 руб. 71 коп. стоимости весов и 208 667 руб. 49 коп. неустойки.

Исполнительное производство по заявлению таможни возбуждено 20.10.2014.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Магарамкентского районного отдела СП УФССП России по РД наложить арест на имущество (стационарные электронные автомобильные весы), находящиеся на объекте Дагестанской таможни МАПП Тагиркент-Казмаляр.

Таким образом, именно во исполнение указанного поручения 19.03.2015 сотрудниками Магарамкентского РОСП был составлен акт о наложении ареста на стационарные электронные автомобильные весы в количестве 1 штуки, о чем в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан было направлено соответствующее уведомление.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 29.08.2016 сводное исполнительное производство с иным порядковым номером (17736/16/23025-СД) было передано в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, ввиду установления факта нахождения имущества, принадлежащего ООО «Кубаньвессервис», на таможенном посту МАПП «Тагиркент-Казмаляр» Магарамкентского района Республики Дагестан.

31.03.2017 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен номер 6470/17/05052-ИП.

13.04.2017 производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан

15.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 составил акт о наложении ареста на весы автомобильные ТВА 80-3-18, комбинированные, в количестве 1 штуки (1 800 000 руб.).

03.05.2017 исполнительное производство принято к исполнениюсудебным приставом ФИО5

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 03.05.2017 исполнительные производства, возбужденные на основании спорных исполнительных листов, выданных в рамках дел № № А32-46015/2009, А32-46010/2009, А32-46014/2009, А32-46017/2009, А32-48093/2009, А32-49516/2009, А32-46743/2009, А32-13799/2010, А32-13801/2010 и А32-13909/2010, с иными порядковыми номерами были объединены в сводное с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № А32-47937/2009 (взыскатель – Сочинская таможня) и № А15-2218/2009 (взыскатель – Дагестанская таможня).

Исполнительному производству присвоен № 7365/17/05020-СД.

17.06.2017 приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества должника, а именно весов автомобильных ТВА 80-3-18, комбинированных, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО АК «Цестрис-Аудит».

14.09.2017 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества, из которого следует, что стоимость арестованного имущества, а именно весов автомобильных ТВА 80-3-18, комбинированных, составила 222 447 руб.

10.10.2017 вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, актом от 10.11.2017 имущество передано на реализацию.

29.10.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан от ФИО1 поступило заявление о прекращении сводного исполнительного производства № 7365/17/05020-СД.

18.12.2017 спорные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № № А32-46015/2009, А32-46010/2009, А32-46014/2009, А32-46017/2009, А32-48093/2009, А32-49516/2009, А32-46743/2009, А32-13799/2010, А32-13801/2010 и А32-13909/2010, были выделены из сводного и прекращены.

По итогам состоявшейся процедуры реализации, постановлением судебного пристава ФИО5 от 19.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 7365/17/05020-СД денежные средства в размере 222 447 руб. распределены в счет погашения долга взыскателю УФК по РД (Дагестанская таможня) в сумме 111 865 руб. 67 коп. и взыскателю УФК по Краснодарскому краю (Сочинская таможня) в сумме 110 581 руб. 33 коп.

06.04.2018 постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан ФИО7 постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств отменены ввиду установления факта их неправомерного вынесения.

Постановлением от 06.04.2018 названные исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что ранее, до подачи заявлений от 14.01.2013 о возбуждении спорных исполнительных производств, истцом уже предпринимались попытки их возбуждения.

Так, ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 31, т. 2) указал, что ранее действительно возбуждалось исполнительное производство о взыскании долга в пользу ИП ФИО1 в 2010 году, но оно было окончено 28.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО8 В. с актом о невозможности взыскания. Исполнительные действия за указанный период предприниматель не обжаловал, и в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве реализовал свое право и предъявил исполнительные документы в службу в 2013 году.

При этом, в материалах дела имеется копия постановления старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов ФИО9 от 30.09.2013 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ФИО3, из которого следует, что 14.03.2010 на исполнение в Армавирский городской отдел судебных приставов поступили исполнительные листы Арбитражного суда Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 1 470 924 руб. 92 коп. с ООО «Кубаньвессервис» в пользу ИП ФИО1

17.03.2010 в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ФИО10, отказано в возбуждении исполнительных производств.

29.03.2012 на исполнение в Армавирский городской отдел судебных приставов вышеуказанные исполнительные листы поступили повторно.

30.03.2013 в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ФИО3, исполнительные производства возбуждены, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе осуществления исполнительных действия, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> судебным приставом было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.

Равно отсутствуют и имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее ООО «Кубаньвессервис». Составлен соответствующий акт.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом направлены запросы в органы, регистрирующие движимое и недвижимое имущество.

Из полученных ответов следует, что за должником отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, автомототранспортные средства, разрешения на строительство не выдавались.

Из МИФНС № 13 по г. Армавиру получены сведения об открытых расчетных счетах должника в банке Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк».

В соответствующий банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Из ответа, поступившего из банка Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк», установлено, что счет должника № 40702978003060000004 закрыт 13.07.2012, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства возвращено без исполнения.

17.11.2012 вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии с подп. 3, п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения по основаниям, указанным в подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона.

Впоследствии исполнительные производства по заявлению предпринимателя были возбуждены 04.02.2013, о чем указано ранее.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А32-35535/2015 суду не были предоставлены доказательства вызова судебным приставом-исполнителем директора должника с целью получения пояснений об имущественном положении должника, причинах неисполнения решения суда, приставом директор должника также не был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа. Пристав не выставлял требований с указанием исполнить решение суда к установленному сроку, не привлекал к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

Указанное послужило основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в не привлечении к административной ответственности должностных лиц должника.

В материалы настоящего дела иных, опровергающих вышеустановленные выводы суда, доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на то, что на момент вынесения названного решения суда директор должника ФИО11 умерла (свидетельство о смерти от 02.09.2014) не могут служить основанием для переоценки выводов суда, поскольку указанное обстоятельство произошло по прошествии более года с момента возбуждения спорных исполнительных производств.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела доказательств совершения каких-либо исполнительных действий на протяжении всего 2014 года, у суда отсутствуют основания для выводов о принятии отделом всех мер, необходимых для исполнения спорных судебных актов о взыскании отыскиваемой денежной суммы в пользу предпринимателя.

Как упомянуто ранее, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Как следует из материалов дела, должник прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Из вышеизложенного следует, что возможность обратить взыскание на имеющееся у должника имущество в настоящий момент утрачена.

Вместе с тем, принимая решение, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Ранее судом установлено, что на основании заявления Дагестанской таможни и представленного ей дубликата исполнительного листа серии АС № 007227966, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 16.03.2010, на основании решения по делу № А15-2218/2009, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан было возбуждено исполнительное производство № 15390/14/05020-ИП.

Так, решением суда по делу № А15-2218/09 с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвессервис» в пользу Дагестанской таможни взыскано 1 839 695 руб. 71 коп. стоимости весов и 208 667 руб. 49 коп. неустойки.

Исполнительное производство по заявлению таможни возбуждено 20.10.2014.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Магарамкентского РОСП УФССП России по РД наложить арест на имущество (стационарные электронные автомобильные весы), находящиеся на объекте Дагестанской таможни МАПП Тагиркент-Казмаляр.

В этой связи, судом было установлено, что именно во исполнение указанного поручения 19.03.2015 сотрудниками Магарамкентского РОСП был составлен акт о наложении ареста на стационарные электронные автомобильные весы в количестве 1 штуки, о чем в адрес МОСП по ОИП УФССП по Республике Дагестан было направлено соответствующее уведомление.

Впоследствии, 15.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 составил акт о наложении ареста на весы автомобильные ТВА 80-3-18, комбинированные, в количестве 1 штуки (1 800 000 руб.).

При этом, из имеющегося в материалах дела письма исх. № 05020117125273 от 24.11.2017 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан ФИО7, адресованного и. о. начальника Сочинской таможни полковнику таможенной службы ФИО12, следует что стационарные электронные автомобильные весы, арестованные 19.03.2015 сотрудниками Магарамкентского РОСП, и весы автомобильные ТВА 80-3-18, комбинированные, арестованные 15.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, являются одним и тем же предметом ареста с установленной по результатам оценки стоимостью 222 447 руб.

Как упомянуто ранее, 18.12.2017 спорные исполнительные производства, возбужденные на основании заявления ИП ФИО1 и исполнительных листов, выданных в рамках дел № № А32-46015/2009, А32-46010/2009, А32-46014/2009, А32-46017/2009, А32-48093/2009, А32-49516/2009, А32-46743/2009, А32-13799/2010, А32-13801/2010 и А32-13909/2010, были выделены из сводного и прекращены по заявлению последнего от 29.10.2017.

В этой связи, по итогам состоявшейся процедуры реализации денежные средства в размере 222 447 руб. распределены в счет погашения долга перед взыскателями по исполнительному производству № 7365/17/05020-СД, а именно перед УФК по РД (Дагестанская таможня) в сумме 111 865 руб. 67 коп. и перед УФК по Краснодарскому краю (Сочинская таможня) в сумме 110 581 руб. 33 коп.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества за весь период с начала возбуждения спорного исполнительного производства, равно как и за период с момента получения истцом исполнительных листов, в материалы дела не представлено.

Названная совокупность обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов была утрачена возможность обратить взыскание на имеющееся у должника иное имущество, поскольку такового не имелось.

Единственное имущество, принадлежащее должнику, было реализовано по результатам оценки его стоимости, при этом денежные средства, полученные отделом от данной реализации, были перечислены в счет иных взыскателей по указанным выше обстоятельствам.

Прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя является прямым волеизъявлением последнего и не может быть расценено судом каким-либо иным образом.

То обстоятельство, что постановления о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № № А32-46015/2009, А32-46010/2009, А32-46014/2009, А32-46017/2009, А32-48093/2009, А32-49516/2009, А32-46743/2009, А32-13799/2010, А32-13801/2010 и А32-13909/2010, были впоследствии отменены по указанным выше причинам, не может влиять на законность вынесенного по итогам состоявшейся процедуры реализации постановления судебного пристава и соответствующего распределения денежных средств.

Так, указанное постановление вынесено судебным приставом 19.03.2018, постановление же об отмене постановлений об окончании вышеназванных исполнительных производств датировано 06.04.2018.

Принимая во внимание совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку факт причинения предпринимателю убытков последним не доказан, требование о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 110, 156, 159, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, убытки в размере 2 568 805 руб. 95 коп. и моральный вред в размере 2 000 000 руб.».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 844 руб. (сорок одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. ФИО13