Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 № 05-137-117Ф-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,

- об отмене представления от 24.04.2015 № 05-137-117Ф-5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

- о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 № 05-137-235ВФ-2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,

- об отмене представления от 13.05.2015 № 05-137-235ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 29.06.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛК++Компании» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган)

- об отмене представления от 13.05.2015 № 05-137-235ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленные требования изложены в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что состав правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ в действиях общества доказан, процедура привлечения соблюдена; дело в части оспаривания постановления и представления по факту привлечения к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил.

Как следует из материалов дела, что Управление, на основании приказа от 06.02.2015 № 01.04/53, провело рейдовые мероприятия на территории Черноморского побережья в районе большого Сочи направленные на недопущение и пресечение нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Сотрудниками управления в присутствии двух понятых в рамках проведения рейдового мероприятия 26.02.2015 обследована водоохранная зона и акватория поверхностного водного объекта реки Херота (<...>, левый берег и акватория реки Херота, в районе географических координат широта N 43°26.396´ долгота Е 39°54.347´), по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) от 26.02.2015 № 1-С-26/02/15, фототаблица и план-схема.

В ходе обследования установлено, что по указанным адресным ориентирам расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, площадь земельного участка 6301 кв.м., форма собственности частная, категория земли – земли поселений, по класификатору – для индивидуальной жилой застройки, по документу ИЖС – отдельно стоящий жилой дом на одну семью.

При осмотре данного участка, установлено строительство многоэтажных, многоквартирных домов в водоохранной зоне поверхностного водного объекта река Херота. На строительной площадке выявлен котлован с фундаментным сооружением. Между границами котлована и фундаментным сооружением находились дренажные воды светло коричневого цвета, напоминающие цвет ржавчины. На момент осмотра осуществлялась откачка дренажных вод из котлована в реку Херота. Откачка производилась посредством пожарных шлангов (двух рукавов), имеющих частичную окраску, характерную для цвета ржавчины, и передвижного насоса, работающего на жидком топливе. Выявлен факт строительства берегоукрепительных сооружений в виде бетонных укреплений и габионных конструкций. Данные берегоукрепительные работы связаны с изменением дна и берега поверхностного водного объекта Река Херота. На касках строителей, находящихся на площадке производства работ, нанесена аббревиатура с изображением «ALK».

По данным опубликованным на официальном сайте Кубанского бассейнового водного управления, установлено, что документы на право пользования поверхностным водным объектом на указанном участке реки не оформлялись.

Согласно сведений администрации Адлерского района города Сочи строительные работы на участке, расположенном по адресным ориентирам: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, правый берег реки Херота, в районе географических координат широта
N 43°26.396' долгота Е 39°54.347' осуществляет организация ООО «АЛК++ Компани» (ИНН 2320101700). Субъектом права земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 является Андрияничева И.А. (копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2014 серии 23-АН № 008002).

Согласно предмету договора подряда от 12.08.2014 № 12-08/2014, заключенному ФИО2 (заказчиком) и ООО «АЛК++ Компани» (подрядчиком, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2013, выдано НП СРО «Региональное объединение строителей Кубани»), общество, как подрядчик, приняло на обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> на основании разрешения на строительство от 07.08.2014 № RU23309-2960, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пунктов 2, 5 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, а также наличии в действиях (бездействиях) ООО «АЛК++Компани» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением от 27.02.2015 № 10-02/772 административным органом назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 26.03.2015. Данное уведомление вручено обществу 19.03.2015.

На основании выявленных в ходе проведения рейдовых мероприятий нарушений в отношении общества, в отсутствии надлежаще извещенного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 № 05-137-117Ф-1.

Управлением вынесено определение от 21.04.2015 № 05-137-117Ф-2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2015, которое направлено обществу по электронной почте и почтовым отправлением.

На рассмотрение дела об административном правонарушении общество 24.04.2015 направлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении общества, в связи с наличием по рассматриваемому административным органом факту совершения противоправных действий постановлений Управления Росприроднадзора по ЮФО от 14.04.2015 № 088/4/8336/144-03/2015/эп/СЛ/2015 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также постановления Адлерского районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу № 5-807/15 по ст. 7.6 КоАП РФ по факту привлечения общества к административной ответственности по результатам проверки прокуратуры за правонарушение, выраженное в осуществлении обществом 04.03.2015 при отсутствии соответствующего разрешения сброса сточных вод в море при строительстве на указанном земельном участке объекта капитального строительства в непосредственной близости от реки Херота.

Определением управления от 24.04.2015 № 05-137-117Ф-3 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по делу № 05-137-117Ф состав правонарушения заключается в сбросе сточных, в том числе, дренажных вод 26.02.2015 с территории площадки строительства в реку Херота при отсутствии соответствующего разрешения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление от 24.04.2015 № 05-137-117Ф-4 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдал представление
от 24.04.2015 № 05-137-117Ф-5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению.

Также управление по результатам проверки установило нарушение статьи 65 ВК РФ, выраженное в сбросе обществом сточных вод, в том числе, дренажных в реку Херота с превышением концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод опасных для здоровья человека и предельно-допустимых концентраций допустимого воздействия на водные объекты, в связи с чем вынесло постановление от 13.05.2015 № 05-137-235ВФ-2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, а также в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдал представление от 13.05.2015 № 05-137-235ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению. Из указанных постановления и представления предписания следует, что заявителем допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Виды водопользования можно разделять по целям: 1) на приоритетное - для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и 2) для других целей, т.е. удовлетворения потребностей промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и т.п.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Из пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении учреждением доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в период производства строительных работ 26.02.2015 лицом, эксплуатирующим земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, является ООО «АЛК++Компани», как подрядная организация по договору подряда на строительство жилого дома № 12-08/2014 от 12.08.2014.

В соответствии с порядком принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 23 Водного кодекса РФ) физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование обращаются в исполнительный орган государственной власти, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Из указанных норм следует, что отсутствие решения о предоставлении данного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также при строительстве, связанном с изменением дна и берегов водных объектов, свидетельствует о самовольном занятии водного объекта и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий без оформления соответствующего решения и (или) без заключения договора. Принимая во внимание, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водохранилища, предоставление в пользование для строительства гидротехнических сооружений осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, в период 26.02.2015 подтверждается представленными материалами административного дела: актом обследования территории (акватории) от 26.02.2015 № 1-С-26/02/15, фототаблицей и план-схемой, составленными в присутствии двух свидетелей, договором подряда, протоколом об административном правонарушении, постановлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение вмененного обществу правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия соответствующего разрешения в материалы дела не представлено.

Доводы общества со ссылкой на пункты 4.2.3 и 4.2.4 Договора, возлагающие на заказчика обязанность по выполнению требований законодательства и установленных норм и правил окружающей среды промышленной безопасности судом не принимаются, поскольку, согласно
статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возложена законодателем на весь круг лиц, осуществляющих деятельность по использованию земельных участков.

Таким образом, общество осуществляет пользование водного объектом водохранилищем для осуществления хозяйственной деятельности, при этом документы, подтверждающие право пользования водным объектом при осуществлении указанной деятельности у общества отсутствуют. Доказательства осуществления действий обществом, направленных на получение соответствующего решения, в материалы дела не представлены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение Водного кодекса РФ. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных требований, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества о том, что оно уже привлекалось за нарушение природоохранного законодательства за использование того же объекта и по тем же основанием постановлениями
Управления Росприроднадзора по ЮФО от 14.04.2015 № 088/4/8336/144-03/2015/эп/СЛ/2015 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также постановления Адлерского районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу № 5-807/15 по ст. 7.6 КоАП РФ, и как следствие оспариваемыми постановлениями и предписанием общество привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение, не принят судом по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока использование (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено, ибо правонарушение, предусмотренное в статье 7.6 КоАП РФ, имеет характер длящегося и допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка пользование водного объекта с нарушением установленных условий.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, указанные постановления вынесены по результатам различных проверок (26.02.2015 и 04.03.2015), а также в связи со сбросом обществом сточных вод в различные водные объекты (26.02.2015 - в реку, 04.03.2015 - в море), выявленные нарушения носят характер длящихся и не устранены обществом, что исключает применение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, об отсутствии со стороны общества непринятии мер к своевременному устранению нарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден, что заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума
от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, в статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением в отношении заявителя назначен штраф в минимальном размере 50 000 рублей.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует совершенному правонарушению и обусловлена достижением целей, предусмотренных
частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности вынесения административным органом представления об устранении нарушений непосредственно связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

Судом установлено, что оспариваемое в данном деле представление от 24.04.2015
№ 05-137-117Ф-5 вынесено на основании постановления от 24.04.2015 № 05-137-117Ф-4 по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 № 05-137-117Ф-4 и отмене представления от 24.04.2015 № 05-137-117Ф-5 отсутствуют.

Вместе с тем, общество оспаривает постановление от 13.05.2015 № 05-137-235ВФ-2 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и представление от 13.05.2015 № 05-137-235ВФ-3, вынесенные за нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выраженном в загрязнении водного объекта.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).

В данном пункте Постановления от 24.03.2005 N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение административным органом постановления и предписания в связи с установлением нарушений норм и требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Состав административного правонарушения, установленный в части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования " и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление общества об оспаривании данных постановления и представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененных заявителю правонарушений выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А53-28292/2013, от 14.05.2014 по делу
№ А53-28707/2013, от 25.09.2014 по деду № А32-20023/2014, от 26.01.2015 по делу N А53-26443/2014, Определении ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-7663/14 по делу N А65-1906/2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А65-286/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А65-3198/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 г. по делу N А32-2600/2014, постановлении Верховного Суда РФ от 26.11.2012 N 91-АД12-1, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014.

Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование названных постановления и представления в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компании» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.В. Бутченко