Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (1)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тихорецк (2)

общество с ограниченной ответственностью «Астория», г. Краснодар (3)

открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г. Москва (4)

индивидуальный предприниматель ФИО2, пгт. ФИО3 (5)

о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2015 по делу № ЭА-374/2015 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 14.07.2015;

от заинтересованного лица: ФИО5 - доверенность от 06.04.2015;

от третьего лица: (1) ФИО6 – руководитель, удостоверение; (2) ФИО7 - доверенность от 29.06.2015; (3), (4) не явился, извещен; (5) ФИО8 – доверенность от 29.07.2015; ФИО9 – доверенность от 29.07.2015; ФИО2 – предприниматель, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2015 по делу № ЭА-374/2015 в части (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на подачу в рамках дела № А32-19299/2015 заявления об объединении дел № А32-19299/2015 и № А32-20070/2015; в соответствии с данным ходатайством просит отложить разбирательство до рассмотрения судом ходатайства об объединении указанных дел.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названные обстоятельства, поименованные заявителем в указанном ходатайстве, не признаются судом безусловными и самостоятельными обстоятельствами, определяющими необходимость императивного отложения судебного разбирательства; отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью; суд также исходит из того, что в рамках настоящего дела определением от 07.07.2015 заявителю ранее было отказано в удовлетворении заявления об объединении дел № А32-19299/2015 и № А32-20070/2015 в одно производство; просительная часть указанного ходатайства не соответствует требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении; согласно позиции заявителя податель жалобы ФИО2 участником закупки не является, нарушение прав и законных интересов ФИО2 антимонопольным органом не установлено; заказчик устанавливал показатели используемого при выполнении работ материала и их значения, исходя из своих потребностей и руководствуясь положениями ст. 33 Закона № 44-ФЗ; требования заказчика к содержанию гранул установленного размера противоречий не содержат;указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; в материалы дела представлены все документальные доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании поддерживал доводы заявителя. Представил отзыв на заявление, в соответствии с которым именно потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в том числе к материалам, используемым при выполнении работ.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании поддерживал доводы заявителя.Представил отзыв на заявление, в соответствии с которым антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении в документации об электронном аукционе описания объекта закупки с нарушением ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Третье лицо (3), (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

От третьего лица (4) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица (5) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что может быть признан участником закупки, поскольку планировал исполнять контракт посредством заключения договора субподряда через третьих лиц; предприниматель ФИО2 заключил соглашение от 01.05.2015 с предпринимателем ФИО8, согласно которому в случае победы предпринимателя ФИО8 в спорном аукционе, он должен был заключить договор подряда на весь объем спредпринимателем ФИО2; у предпринимателя ФИО8 аккредитация на торговой площадке имеется; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 15.05.2015 (вх. УФАС 5349) поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении заказчиком МКУ МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Как указывает податель жалобы на неправомерные действия заказчика в порядке п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0318300119415000531 «Выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар», заказчиком установлены требования к материалу нитроаммофоска со следующим требованием к массовой доле гранул: менее 1 м,% не более 2; от 1 до 4 мм,% не менее 80; менее 6 мм,% 0; исходя из данного требования, если указать минимальные значения предложенных диапазонов, то суммарное содержание гранул менее 1 мм и от 1 до 4 мм уже составляет 80%; таким образом, даже если содержание гранул свыше 4 до 6 мм равно нулю, то содержание гранул менее 6 мм составит 80 %; аналогично этому заказчик установил требования к гранулометрическому составу суперфосфата простого; таким образом, заказчик установил противоречивые и заведомо невыполнимые требования; кроме того, при описании материала суперфосфат простой условия Инструкции соблюдены быть не могут, поскольку для того, чтобы сумма слагаемых значений была конкретным числом, необходимо, чтобы каждое из слагаемых также имело конкретное значение; в требованиях к материалу «Кол садовый» заказчик установил требования к сорту пиломатериала, а также к количественному присутствию различного вида дефектов древесины; размеры требующихся кольев отличаются от размеров пиломатериалов, характеристики которых регламентирует ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86; представить количественное содержание дефектов кольев согласно указанным ГОСТам не представляется возможным; при разъяснении заказчик указал, что условие о соответствии данного товара ГОСТам не установлено; однако, сорт древесины, из которой выполнены колья, также регламентируется ГОСТом; если участнику при написании заявки и указании значения сорта не руководствоваться требованиями ГОСТ по установлению сорта древесины, то значение сорта указать не представляется возможным; таким образом, заказчик устанавливает противоречия в собственных требованиях.

Решением от 22.05.2015 по делу № ЭА-374/2015 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ИП ФИО2 обоснованной в части нарушения ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе; признала в действиях заказчика - МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» - нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе; в связи с тем, что Заказчику - МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», уполномоченному органу – управлению закупок администрации МО г. Краснодар выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе по жалобе ООО «Интеллект-Строй», повторное предписание не выдавать, материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбужденииадминистративного производства повторно не передавать.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2015 по делу № ЭА-374/2015 в части признания жалобы ИП ФИО2 обоснованной в части нарушения ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и признания в действиях заказчика - МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», нарушения п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителей уполномоченного органа - Управления закупок администрации МО г. Краснодар ФИО10 (по доверенности), ФИО11 (по доверенности), представителя заказчика - МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству ландшафтному дизайну» ФИО4 (по доверенности), в присутствии ИП ФИО2, Щелчкова.Н. (без доверенности).

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом – Управлением закупок администрации МО г. Краснодар на официальном сайте размещены извещение и документация электронного аукциона № 0318300119415000531 «Выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар». Начальная (максимальная) цена контракта – 99 963 805,44 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, разделом 8 аукционной документации «Техническое задание. Описание объекта закупки» заказчиком установлены требования к материалам (товарам), используемым при выполнении работ. Данные требования содержатся в техническом задании, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью технического задания.

Так, в приложении № 1 к описанию объекта закупки – Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ в п. 2 «Кол садовый» заказчиком указаны требуемые характеристики товара: порода древесины; ширина колышка; длина пиломатериала; сорт; влажность; количество здоровых сросшихся сучков на 1 м длины стороны: пластевых и ребровых, кромочных; количество сросшихся и несрошихся сучков на 1м длины стороны: пластевых и ребровых, загнивших кромочных; размер сросшихся пластевых сучков; размер сросшихся кромочных сучков; длина пластевых сквозных трещин; размер частично сросшихся и несросшихся пластевых сучков; размер частично сросшихся и несросшихся кромочных сучков; длина торцевых трещин; трещины пластевые и кромочные, в том числе входящие на торец; наличие кармашков; покоробленность продольная по пласти и кромке, крыловатость; гниль; обзол тупой и острый на пластях и кромках размером в долях ширины соответствующих сторон пиломатериала, инородные включения; величина усушки смешанной распиловки из древесины ели и сосны до влажности 22% для каждого номинального размера толщины и ширины.

Таким образом, в описании к материалу «Кол садовый» заказчиком установлены требования к сорту пиломатериала, а также к количественному присутствию различного вида дефектов древесины.

Судом установлено, что размеры требующихся кольев отличаются от размеров пиломатериалов, характеристики которых регламентирует ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86; соответственно, представить количественное содержание дефектов кольев согласно указанным ГОСТам не представляется возможным; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении по существу заявленных требований судом установлено, что п.2 ГОСТа 24454-80 «пиломатериалы хвойных пород. Размеры» содержится условие о том, что номинальные размеры толщины и ширины обрезных пиломатериалов с параллельными кромками и толщины необрезных и обрезных пиломатериалов с непараллельными кромками должны соответствовать указанным в таблице, где ширина пиломатериалов начинается от 75 мм (у заказчика толщина колышка, м 32-35, 50-60).

ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3) регламентирует значения характеристик для товара «пиломатериалы», а не для конечной продукции, которую из неё изготавливают.

Согласно позиции заказчика, условие о соответствии данного товара ГОСТ не установлено.

Однако, согласно аукционной документации к данному объекту предъявлялись требования, в частности, по сорту, влажности, количеству сучков.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сорт древесины, из которой изготовлены колья, также определяется требованиями ГОСТа 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933.

Таким образом, указать значение сорта древесины, не руководствуясь требованиями ГОСТа 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933, по установлению сорта, при написании заявки не представляется возможным.

Участником закупки был направлен запрос о разъяснении аукционной документации по указанным несоответствиям.

В разъяснениях заказчик указал, что условие о соответствии товара кол садовый требованиям ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486- 86 не установлено.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе императивно устанавливает правила описания объекта закупки - если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Представители уполномоченного органа, заказчика не предоставили доказательств того, что вышеуказанные показатели являются стандартными для описания требований к используемому товару – «кол садовый» в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что из ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе следует, что именно потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в том числе к материалам, используемым при выполнении работ. Однако, Закон о контрактной системе не исключает обязанность заказчика при описании объекта закупки руководствоваться императивными нормами ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Суд также исходит из того, что представителями уполномоченного органа, заказчика не представлено доказательств того, что вышеуказанные показатели являются стандартными для описания требований к используемому товару – «кол садовый» в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, судом установлено указание заказчиком противоречивых требований к материалам «нитроаммофоска» и «суперфосфату простому»; названное следует из буквального анализа аукционной документации, исходя из логического толкования её существа и содержания.

Так, заказчиком было установлено, что нитроаммофоска должна отвечать следующим требованиям к массовой доле гранул:

- менее 1 мм,% - не более 2;

- от 1 до 4 мм,% - не менее 80;

- менее 6 мм,% - 0.

Аналогично установлены требования к гранулометрическому составу суперфосфата простого:

- менее 1мм,% - не более 4;

- от 1 до 4 мм, % - не менее 85;

- менее 6 мм, % - не более 10.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что указание заказчиком названных требований противоречит законам логики и правилам арифметических исчислений.

Установленный учреждением диапазон «менее 6 мм%» согласно его логическому пониманию включает в себя следующие диапазоны: 1) «менее 1 мм%», 2) «от 1 до 4 мм %»; при указанных заявителем параметрах арифметически не может составлять то процентное соотношение (0 %, 10 % соответственно), которое требуется заказчиком в документации.

Так, если указать минимальные значения предложенных диапазонов, то суммарное содержание гранул менее 1 мм и от 1 до 4 мм уже составляет 80%.

Таким образом, даже если содержание гранул свыше 4 до 6 мм равно нулю, то содержание гранул менее 6 мм составит 80%.

Подобное формирование и указание конкретных показателей, предъявляемых к объекту закупки, в их логическом и системном понимании исключает возможность представления товара, который мог бы соответствовать указанным требованиям.

То есть, названное свидетельствует о том, что требования документации изначально являются заведомо не выполнимыми; иных выводов буквальный анализ указанных положений документации сделать не позволяет.

Кроме того, к материалу «суперфосфат простой» заказчиком также установлены следующие требования: массовая доля усвояемых фосфатов в пересчете на Р2О5 26+1%, массовая доля свободной кислоты в пересчете на Н3РО4 не более 1,5%, массовая доля калия в пересчете на К2О более 5%, массовая доля азота (N) 6+1, массовая доля воды не более 2%, массовая доля сульфатов в пересчете на серу (S) 8-10%, массовая доля кальция в пересчете на СаО 12-17%, массовая доля магния Мg не менее 0,5%, статическая прочность гранул не менее 3(30) Мпа (кгс/см2), рассыпчатость не менее 99%, массовая доля тяжелых металлов и токсических соединений: свинца% не более 0,002, кадмия % не более 0, 0001, ртути % не более 0, 00002, мышьяка % менее 0, 0004, никеля % не более 0, 002, стронция % не более 0,5, хрома % не более 0, 003.

Вместе с тем, согласно Инструкции по заполнению заявки состав компонентов, входящих в состав материалов, должен составлять 100%; знаки «+», «+/-», устанавливающие рядом со значением показателя максимальные величины допусков, означают допустимые отклонения и не удаляются, а оставляются участником в заявке без изменений.

Таким образом, при описании материала «суперфосфат простой» условия Инструкции соблюдены быть не могут, поскольку для того, чтобы сумма слагаемых значений была конкретным числом, необходимо, чтобы каждое из слагаемых также имело конкретное значение.

Таким образом, заказчик изначально установил противоречивые требования.

Согласно позиции уполномоченного органа, положения Инструкции по заполнению заявки в части того, что состав компонентов, входящих в состав материалов, должен составлять 100 %, в указанных требованиях не применяется.

В свою очередь, суд исходит из того, что на основании ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, в требованиях к суперфосфату простому названное исключение не указано, что вводит в заблуждение лицо, желающее участвовать в указанном аукционе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» допущено нарушение п.1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом также не принимаются доводы заявителя об отсутствии полномочий у антимонопольного органа по рассмотрению жалобы предпринимателя ФИО2, поскольку указанное лицо не имеет аккредитации, не является участником закупки, его права и законные интересы не нарушены, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба предпринимателя ФИО2 на положения аукционной документации подана в установленный срок – 15.05.2015, что заявителем не оспаривается; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле не имеется; фактически подана до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в соответствии с названными положениями ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В силу ч.11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, основания для возвращения жалобы отсутствовали; поданная жалоба соответствовала требованиям ч.8 ст. 105 Закона о контрактной системе; оснований для её возврата применительно к положениям ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе не имелось; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Кроме того, как следует из п.4 ст. 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, общие положенияЗакона о контрактной системе не связывают возникновение у лица статуса участника закупки с наличием аккредитации на электронной площадке, а также не определяют возможность подачи жалобы в период до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе с самим участием лица, который подал жалобу, в аукционе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом, при рассмотрении названной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях учреждения указанных нарушений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 22.05.2015 по делу № ЭА-374/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 20.05.2015 по делу № А51-17588/2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин