Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – ООО «Кубаньгрузсервис») о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.06.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка является мнимой, поскольку стороны при ее заключении не преследовали цели ее реального исполнения. Кроме того, ФИО1 дополнила основания недействительности сделки ссылками на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.06.2015 повлек за собой значительный ущерб ООО «Кубаньгрузсервис» и явился следствием сговора и злоупотребления руководителей ответчика при его заключении.

ООО «Кубаньгрузсервис» в отзыве исковые требования поддержало, указав на отсутствие доказательств реального исполнения договора о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.06.2015.

ООО «Византия» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «Византия» пояснило, что договор о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.06.2015 является реальной сделкой, исполнение которой со стороны исполнителя подтверждается актов об оказании услуг. ООО «Кубаньгрузсервис» в свою очередь также частично исполнило обязательства по оплате оказанных услуг. В оставшейся части вопрос о взыскании задолженности ООО «Кубаньгрузсервис» перед ООО «Византия» рассматривается в деле №А46-5840/2016. Действия ФИО1 по оспариванию сделки направлены на освобождение ООО «Кубаньгрузсервис» от обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем не отвечают принципу добросовестности.

В судебном заседании представитель истца» настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Византия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представил копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Кубаньгрузсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской представителя к протоколу судебного заседания 26.09.2016.

Кроме того, ООО «Кубаньгрузсервис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньгрузсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2015 при создании путем преобразования с присвоением ОГРН <***>.

Согласно представленным в дело сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «Кубаньгрузсервис» с долей 2081/95899 номинальной стоимостью 95899 рублей.

Между ООО «Кубаньгрузсервис» (заказчик) и ООО «Византия» (исполнитель) был подписан договор о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика и при его непосредственном участии оказать заказчику следующие услуги: консультирования руководителей высшего и среднего звена заказчика, и его дочерних организаций, а также персонала среднего звена при принятии управленческих решений в ходе текущей деятельности и при подготовке и реализации инвестиционных проектов. Области консультирования, указанные в пункте 1.1.1. включают в себя:

- стратегический консалтинг, в ходе которого исполнитель консультирует заказчика при анализе глобального и регионального рынка товаров, работ и услуг по основным профилям деятельности Заказчика, анализе конкурентов, динамики производства и потребления, при построении эффективной бизнес-модели, при расчете логистики;

- маркетинговый консалтинг, в ходе которого исполнитель консультирует заказчика при построении эффективной маркетинговой стратегии, разработке программы маркетинга компании, построении системы маркетинга как технологии управления рыночным поведением потенциальных и актуальных покупателей;

- управленческий консалтинг, в ходе которого исполнитель консультирует заказчика при построении эффективной системы управления (распределение функций, полномочий, ответственности, материальных стимулов, построении системы бизнес-процессов, оптимальной системы информационного обмена и документооборота, внедрении системы прогнозирования, планирования и анализа деятельности, построении оптимальной структурно-функциональной схемы);

- кадровый консалтинг (подбор кадров), в ходе которого исполнитель консультирует заказчика при построении и развитие корпоративной культуры (конфигурировании системы нематериальных стимулов, привнесении смысла в коллективную деятельность сотрудников компании).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг согласован сторонами с 01.07.2015 по 01.11.2015. Форма оказания услуг - постоянное присутствие группы из 5 консультантов (руководитель экспертной группы, специалист по стратегическому консалтингу, специалист по маркетинговому консалтингу, специалист по управленческому консалтингу и специалист по кадровому консалтингу) по рабочим дням в течение срока оказания услуг, указанного в п. 1.2. в течение 8 часов времени в день каждого специалиста. Оказание услуг проводится в форме устных консультаций, а по запросу заказчика - письменных заключений (пункт 1.3 договора). Объем оказания услуг - 88 рабочих дней каждого из 5 специалистов при 8-часовом рабочем дне, итого 3520 часов (пункт 1.4 договора). Исполнитель оказывает настоящие услуги как с помощью собственных сотрудников, так и с привлечением субподрядчиков, в том числе иностранных консультантов. При привлечении иностранных консультантов все процедуры, связанные с миграционным и трудовым законодательством производит исполнитель (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы услуги - одного часа времени консультанта - устанавливается в размере 5 700 рублей в час, в том числе НДС по ставке 18%. Цена договора складывается как произведение цены единицы услуги на объем оказания услуг, и составляет 20 064 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%. За оказание услуг, перечисленных в п. 1.1. настоящего договора, заказчик производит выплаты исполнителю в следующем порядке - в срок до 25 декабря 2015 года - 5 000 000 рублей, в срок до 25 марта 2016 года 15 064 000 рублей (пункт 2.2 договора). По факту оказания услуг составляется акт об оказании услуг, который подписывается представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.4 договора).

Согласно акту оказания услуг №1 от 02.11.2015 исполнитель в период с 01.07.2015 по 01.11.2015 оказал заказчику услуги по договору №107-1 от 01.07.2015 в форме консультирования руководителей высшего и среднего звена заказчика, и его дочерних организаций, а также персонала среднего звена при принятии управленческих решений в ходе текущей деятельности и при подготовке и реализации инвестиционных проектов общей стоимостью 20064000 рублей. Согласно акту услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий и замечаний не имеет.

Платежным поручением №2290 от 29.12.2015 ООО «Кубаньгрузсервис» произвело частичную оплату ООО «Византия» по договору №107-1 от 01.07.2015 в размере 1250000 рублей.

На основании приказа ООО «Кубаньгрузсервис» №44-1 от 30.05.2016 сотрудниками ООО «Кубаньгрузсервис» было проведено служебное расследование по факту исполнения договора №107-1 от 01.07.2015 по итогам которого составлен акт от 10.06.2016 об отсутствии доказательств исполнения спорного договора, необходимости принятия определенных действий по оспариванию неисполненного договора и наличии в действиях генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» признаков дисциплинарного проступка при совершении оспариваемой сделки.

Акт об итогах служебного расследования от 10.06.2016 составлен на основании объяснительных главного бухгалтера, начальника отдела кадров, заведующего складом, менеджера по организации пассажирских перевозок, начальника пассажирской колонны, инженера по технике безопасности, сотрудников охраны ООО «Кубаньгрузсервис», подтвердивших факт отсутствия каких либо занятий, семинаров и иных форм консультирования на предприятии, равно как и отсутствие привлеченных специалистов в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года.

Полагая, что договор о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 является мнимой сделкой, направленной на причинение ущерба ООО «Кубаньгрузсервис», заключенной при наличии сговора руководителей ответчиков, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным договора об оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор №107-1 от 01.07.2015, предметом которого фактически является оказание комплекса услуг, то есть определенные действия или определенная деятельность, не имеющие материального результата, отделенного от исполнителя, является договором оказания услуг, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам оказания услуг, установленным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции считает необходимым учитывать, что предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Учитывая вышеизложенное, само по себе указание истцом на отсутствие в ООО «Кубаньгрузсервис» какого-либо овеществленного результата исполнения договора №107-1 от 01.07.2015, равно как и достижения положительного эффекта от его исполнения, не может свидетельствовать о мнимом характере сделки, а обусловлено особенностью предмета договора.

Принимая во внимание вышеприведенные объективные сложности в оформлении результата исполнения договора возмездного оказания услуг, сторонами договора договор №107-1 от 01.07.2015 в пункте 2.4 согласован порядок оформления результата деятельности исполнителя посредством оформления акта об оказании услуг.

Представленные в дело доказательства фактического исполнения договора об оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, в дело представлены доказательства оформления сторонами действий по исполнению договора об оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 в соответствии с согласованными в нем условиями, что само по себе исключает возможность его квалификации в качестве мнимой сделки.

Кроме того, в судебном заседании 26.09.2016 представители ООО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Византия» подтвердили, что при заключении договора №107-1 от 01.07.2015 намеривались исполнять его условия, однако, ООО «Кубаньгрузсервис» полагает, что ООО «Византия» от исполнения условий договора уклонилось.

Обстоятельства фактического оказания услуг, наличия и размера задолженности ООО «Кубаньгрузсервис» перед ООО «Византия» по оплате услуг подлежат установлению в рамках дела №А46-5840/2016.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого к спорным правоотношениям по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации данный правовой подход подлежит применению к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим, ООО «Кубаньгрузсервис» не лишено права оспаривать факт оказания услуг на момент подписания. Однако само по себе возможное неисполнение ООО «Византия» обязательств по договору №107-1 от 01.07.2015 не может быть признано судом основанием для признания сделки мнимой.

То обстоятельство, что ООО «Кубаньгрузсервис» при оформлении договора и акта оказания услуг по договору могло заблуждаться относительно обстоятельств фактического исполнения договора, добросовестности контрагента и его дальнейших намерений не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Требований о признании сделки недействительной в порядке статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд не вправе давать оценку договору о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 на предмет наличия предусмотренных данными статьями оснований недействительности (оспоримости).

Степень целесообразности совершения такой сделки не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных истцом оснований оспаривания договора об оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 (мнимая сделка), поскольку в любом случае не свидетельствует о пороке воли обеих сторон сделки, намеренных скрыть истинные правоотношения оформлением сделки возмездного оказания услуг.

При рассмотрении исковых требований ФИО1, как участника ООО «Кубаньгрузсервис», о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку ФИО1 стороной оспариваемого договора о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований полагать ФИО1 заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2009 года по делу № А32-16461/2007-55/372, от 16 декабря 2008 года № Ф08-6856/2008, от 22 января 2009 года по делу № А32-17314/2007-62/400.

Доказательства того, что договор о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 является для ООО «Кубакньгрузсервис» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы о заключении указанного договора возмездного оказания услуг с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не заявил.

Суд не вправе оценивать договор о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 на предмет несоответствия ее вышеназванным статьям, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10 по делу №А56-35901/2009.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Полагая, что договор о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 является мнимой сделкой, заключение которой не преследовало целей ее реального исполнения, однако повлекло за собой причинение убытков ООО «Кубаньгрузсервис», ФИО1, как участник данного общества, не лишена права на обращение в суд с иском о привлечении к гражданско-правовой ответственности допустившего совершение оспариваемой сделки руководителя ООО «Кубаньгрузсервис» по правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При наличии иных способов защиты права, возможность признания мнимой сделки недействительной в судебном порядке по иску третьего лица, не являющегося стороной сделки, императивно исключено положениями пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ФИО1 о недействительности договора о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015, предъявленных на основании положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектами, которые могут оспаривать сделку по указанному правовому основанию, являются само юридическое лицо (ООО «Кубаньгрузсервис»), а также иные лица или иной орган, в интересах общества, в случаях предусмотренных законом.

Между тем Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет участникам общества права оспаривать сделки общества по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» на который ссылается истец, как на основание предъявления участником общества требований по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан не подлежащим применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора о возмездном оказании услуг №107-1 от 01.07.2015 недействительными, суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку действующим законодательством не предоставлено право участника на обращение с требованием о признании сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу №А79-8431/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за обращение с иском в размере 6000 рублей следует отнести на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (г. Краснодар) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников