Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Краснодар). о взыскании с учетом уточнения 230 129,79 рублей неустойки за период с 03.07.2018 по 22.08.2019, при участии в заседании представителей : истца – ФИО1 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании 172 735,31 рублей, а также штраф в размере 86 367,65 рублей принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2019 принят судом отказ истца от иска в части взыскания штрафа. Производство по делу в этой части прекращено. Сумму неустойки истец увеличил и просит взыскать 230 129,79 рублей неустойки за период с 03.07.2018 по 22.08.2019.

В настоящем заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по расчету и обстоятельствам спора. Пояснил, что 10.04.2019 участником ДДУ совместно с застройщиком проведен осмотр квартиры; акт односторонний от 29.04.2019 застройщик участнику не передавал и такие доказательства в деле отсутствуют; данный акт вручен участнику 23.08.2019 в момент вручения ключей. Акт об устранении недостатков, о которых заявлено в претензии участника от 16.04.2019, застройщиком не составлялся, недостатки по сей день не устранены, но участник считает, что в момент принятия ключей им принята и квартира. Акт приема-передачи ключей не составлялся. До приема-передачи ключей участником составлена и сдана застройщику Претензия от 23.08.2019, а которой повторно указано на отсутствие домофона и приборов учета воды.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД1/УКН91/ЭТ9/2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом Договора долевого участия в долевом строительстве и договора уступки права требования являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> литер 4,5 и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 91, проектной площадью 34,6 м. кв., расположенная на 9 этаже многоквартирного дома (далее - «квартира»).

В соответствии с п. 3.4, 3.5 Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 30.06.2018.

в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия Цена составляет 1 141 800 руб.

Участником долевого строительства финансовые обязательства исполнялись в полном объеме и в установленные сроки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом, прием-передача квартиры по Договору долевого участия произведена участником 23.08.2019 в момент принятия ключей от застройщика, тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства прекратилось.

По договору уступки права требования от 20.04.2019 ФИО2 (Цедент) уступила ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования (в том числе -судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рамках данного договора к ИП ФИО1, как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12.07.2017, в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.07.2018 по 10.04.2019 и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 20.04.2019 цедент направляла в адрес застройщика претензию о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

11.04.2019 в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что 28.12.2019 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 17.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 01/1.01-3443 от 29.12.2018 (идентификатор 35002430012871) о готовности объекта долевого строительства и необходимости принять квартиру. Уведомление третьим лицом не получено и возвращено ответчику 18.03.2019. Согласно п.5.2.2. Договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения сообщения от «Застройщика» принять «Объект долевого строительства» по Акту приема-передачи. В порядке п.6.4. Договора, в случае уклонения или отказа «Участника долевого строительства» от принятия «Объекта долевого строительства» и подписания Акта приема-передачи в установленный Договором срок «Застройщик» по истечении двух месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 5.2.2. Договора, вправе составить односторонний акт, который будет иметь силу Акта приема-передачи. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед третьим лицом, что подтверждается односторонним актом передачи квартиры от 29.04.2019. 20.04.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки). Договор уступки не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом неверно произведен расчет законной неустойки. Ответчик полагает верным следующий расчет неустойки за период с 03.07.2018 по 18.03.2019 : 1141800 х 259 х 7,75% : 300 =76 395,94 руб. В остальной части ответчик просит отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, являющегося основанием настоящего иска, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, и передать участнику объект в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома к эксплуатацию.

Шестимесячный срок на передачу квартиры истек 01.07.2018 (воскресенье), Поскольку истечение срока приходится на выходной день, по правилам ст.193 ГК РФ последним днем срока, отведенного договором для ввода объекта в эксплуатацию, является ближайший рабочий день, то есть 02.07.2018. Соответственно, Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома допущена с 03.07.2018. Ответчик в расчете данную дату подтверждает.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ссылка ответчика на односторонний акт приема-передачи от 29.04.2019 отклоняется судом по следующим основаниям.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.12.2018 и сообщение об этом направлено участнику 17.01.2019. Корреспонденция застройщика возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения 18.03.2019. По правилам ст.165.1 ГК РФ участник считается получившим извещение застройщика.

Поскольку не доказано иное, Судом установлено, что участник добросовестно явился 10.04.2019 для получения квартиры в пределах установленного законом срока и в сопровождении представителя застройщика произвел первичный осмотр квартиры. Данное обстоятельство подтверждается составленной по итогам осмотра претензией участника, врученной застройщику в г.Краснодаре 16.04.2019 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции. В претензии участник отметил отсутствие домофона и приборов учета горячей и холодной воды. Соответственно, до устранения недостатков течение срока для приемки квартиры приостановилось. Несмотря на получение претензии 16.04.2019, акт об устранении недостатков застройщик не составил, недостатки не устранил, чем принял на себя риск последствий.

До приема-передачи ключей участником составлена и сдана застройщику Претензия от 23.08.2019, а которой повторно указано на отсутствие домофона и приборов учета воды. Ключи от квартиры участнику выданы 23.08.2019, но акт передачи ключей застройщик также не составил, чем принял на себя риск последствий. Действуя добросовестно, участник признал данную дату днем передачи квартиры, поскольку с момента принятия ключей у него появился доступ к объекту.

Следует вывод, что составленный застройщиком односторонний акт от 29.04.2019 является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Соответственно, истец правомерно определил размер неустойки с 03.07.2019 по 22.08.2019 после написания повторной претензии об отсутствии индивидуальных приборов учета воды . согласно расчету истца, Расчет неустойки: 1 141 800 х 7,25%/ 150 х 417= 230 129,79 (1 141 800,00 руб. - стоимость квартиры (п. 4.1 Договора долевого участия); 150 - двойной размер неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); 7,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; 417 - дни просрочки (с 03.07.2018 по 22.08.2019).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Госпошлина от уточненной цены иска составила 7603 руб. и подлежит взысканию с ответчика . При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 115064,90 рублей неустойки за период с 03.07.2018 по 22.08.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7603 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина