Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск (1); общество с ограниченной ответственностью «Гранит», х. Васильевка (2)

об оспаривании решения от 30.06.2010 по делу А-250/2010 о нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 02.08.2010; ФИО2 – доверенность от 06.07.2010

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Монтажспецстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2010 по делу А-250/2010 о нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. В обоснование заявленных требований указывает на следующее. Основанием для признания действий Единой конкурсной и аукционной комиссии администрации МО Приморско-Ахтарский район незаконными послужило нарушение п. 5 ч.5.2., 4.6.1. ст. 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов). По мнению управления, аукционист обязан был продолжать проведение аукциона, но уже на продажу права заключить муниципальный контракт. То есть, аукционист обязан был после оглашения участником аукциона минимальной цены контракта 0 руб. 00 коп. продолжить аукцион и считать его оконченным только после троекратного объявления цены контракта за отрицательную сумму. Оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, так как итоги конкурса с отрицательной ценой незаконны по определению. В Законе о размещении заказов предусмотрен порядок проведения аукциона на продажу права заключить контракт только в случае оказания услуг по открытию и ведению банковских счетов, так как само ведение счёта предполагает получение банком прибыли за осуществление банковских операций. В остальных случаях категорически запрещается ведение аукциона в зоне отрицательных чисел.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещён о месте и времени заседания.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, представило отзыв на заявление, в которых указывает следующее. Аукционист признал аукцион оконченным с шагом аукциона 5% и с ценой контракта 0 рублей 00 копеек. П. 5 ч.5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов предусматривает, что аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч.6.1 ст. 37 Закона о размещении заказов в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт. То есть, в случае снижения при проведении аукциона цены контракта до нуля рублей, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт. Данная позиция также отражена в разъяснениях ФАС России. Довод заявителя о запрете Законом о размещении заказов проведения аукциона в зоне отрицательных чисел нормами Закона о размещении заказов не подкреплен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (1) представило отзыв на заявление, указывая, что администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район выписано предписание №76 от 30 июня 2010 года; во исполнение предписания администрация в установленный срок провела повторно процедуру аукциона по лоту № 10-А «Осуществление строительного контроля за работами по объекту: «Капитальный ремонт зданий МДОУ №4 «Веселый ручеек» в ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района», по результатам которого составлен протокол № 15 от 07.07.2010 г. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (2) отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.

По заявке муниципального заказчика - Управления образования администрации муниципального образования Примороско-Ахтарский район - уполномоченным органом в сфере размещения муниципального заказа объявлен открытый аукцион с предметом контракта: «Осуществление строительного контроля за работами «Капитальный ремонт зданий МДОУ № 4 «Веселый ручеек» в ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района».

Для участия в аукционе подано 4 заявки. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол № 11 от 07 июня 2010 г.) для участия в аукционе допущены заявки 3 участников размещения заказа: общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»; общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой»; заявителя.

Для проведения аукциона из членов комиссии был избран аукционист - ФИО3

Последнее предложение о цене было сделано участником аукциона - заявителем и составило 0 рублей 00 копеек.

Предпоследнее предложение о цене было сделано участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» с ценой контракта 15 119 рублей 30 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» подана жалоба от 18.06.2010 (исх. № 233) на процедуру проведения аукциона в управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято оспариваемое решение от 30.06.2010 по делу А-250/2010 о нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Основанием принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: аукционист признал аукцион оконченным с шагом аукциона 5% и с ценой контракта 0 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.6.1 ст. 37 Закона о размещении заказов в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В случае снижения при проведении аукциона цены контракта до нуля рублей, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт. П. 5 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов предусматривает, что аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Как установлено судом заинтересованное лицо при вынесении решения руководствовалось разъяснением Федеральной антимонопольной службы: «Применение Закона № 94-ФЗ при проведении аукциона в случае снижения цены контракта до нуля».

Согласно ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукциона регулируется ст. 37 Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями названной правовой нормы аукцион проводится в следующем порядке: аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота) и шага аукциона, затем аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить шаг аукциона на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с шагом аукциона в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и шаг аукциона, в соответствии с которым снижается цена.

В силу ч.5, ч.5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Как следует из материалов дела, протокола аукциона от 11.06.2010 № 7, начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 10-А составляла 302 386 руб., аукцион окончен при цене контракта ноль рублей.

В оспариваемом решении управлением указано, что в случае в случае снижения при проведении аукциона цены контракта до нуля рублей, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт.

Данное требование означает, что аукцион должен продолжаться не путем снижения цены контракта (цены, за которую лицо соглашается выполнить предлагаемые заказчиком работы) до наиболее низкой, как это предписывают статьи 32 и 37 Закона о размещении заказов, а путем повышения цены за право заключения такого контракта до наиболее высокой.

Делая указанный вывод, управление исходило из возможности применения по аналогии правила, предусмотренного частью 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов.

Однако данный вывод управления является ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частью 6.1 предусмотрено, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

Частью 6.2 установлено, что в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.

Таким образом, правила, предусмотренные частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, являются исключительными, то есть являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные.

В данном случае предметом контракта не являлось оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов; аукцион проводился по лоту № 10-А – осуществление строительного контроля за работами.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для применения нормы ч. 6.1 ст. 37 Закона о размещении заказов.

Данная правовая норма не может быть применена и по аналогии, поскольку, регулируемые ею правоотношения не являются гражданско-правовыми, они возникают при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, в интересах публично-правового образования, то есть носят публично-правовой характер, и в этом смысле действия (компетенция) государственного заказчика по определению победителя аукциона строго ограничены законом и не подлежат расширительному толкованию; управление не представило убедительных доводов, что аналогичными являются предмет контракта в настоящем деле с контрактом на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия) должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение управления.

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Суд исходит так же из того, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район провела повторно процедуру аукциона по лоту № 10-А «Осуществление строительного контроля за работами по объекту: «Капитальный ремонт зданий МДОУ №4 «Веселый ручеек» в ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района», по результатам которого победителем признан – заявитель, на основании чего 19.07.2010 между Управлением образования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район и заявителем заключён муниципальный контракт № 61.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, признанного победителем аукциона по лоту № 10-А «Осуществление строительного контроля за работами по объекту: «Капитальный ремонт зданий МДОУ № 4 «Веселый ручеек» в ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин