Гражданский кодекс часть 1

Решением от 20.12.2013., оставленным в силу судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 443 939 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 75 086 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с министерства в пользу общества 110 984 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности, суды не дали надлежащей оценки доводам общества о перерыве течения срока исковой давности. При этом письмо администрации от 28.08.2009 N 9594/08 само по себе недостаточно для вывода о том, что срок исковой давности не прервался, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность использования участка для целей, названных в договоре, при наличии на нем трех гаражей, суды не исследовали.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просит (с учетом последних уточнений):

Взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 957 274,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 004 051,87 руб.;

взыскать с ответчика - Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу истца убытки в размере 664 288 301,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное получение арендодателем арендной платы по договору аренды, незаконные действия администрации города Краснодара, в результате которых истцу причинен вред, подлежащий возмещению по правилам ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Ответчик - Администрация города Краснодара, иск не признает, считает, что арендодатель не несет ответственности за имущество, переданное арендатору с недостатками, о которых арендатору было известно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков и неосновательного обогащения, между убытками и действиями администрации отсутствует причинно-следственная связь. Так, увеличение процентов по договорам займа и заключение нового договора займа уже после возбуждения производства по делу о расторжении договора не соответствуют положениям действующего законодательства. При наличии задолженностей общество продолжает выплачивать работникам заработную плату, арендовать помещения в городе Москва. Заключая договор аренды, общество не имело специалистов нужной квалификации и лицензии на выполнение соответствующей деятельности.

Ответчик - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края иск не признает, считает, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения, между убытками и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь, размер убытков не доказан. Истцом не представлено доказательств тому, что полученные по договорам займа суммы были направлены на выполнение именно работ по проектировке и строительству 22 этажных жилых домов, за исполнение обязательств по договорам займа органы государственной власти не отвечают. Истец начал выполнение работ по строительству, зная, что на земельном участке находятся гаражи, что свидетельствует о наличии его вины в неисполнении обязательства. Неосновательное обогащение не подлежит возмещению на основании ст. 1109 ГК РФ, истец, зная об отсутствии обязательства, тем не менее, уплачивал арендные платежи. По мнению ответчика, к отношениям сторон подлежит применению ст. 612 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению. Основанием для проведения экспертизы является необходимость в специальных познаниях по тому или иному вопросу. Истец в обоснование ходатайства ссылается на большой объем, сложность расчета убытков и суммы упущенной выгоды, что основанием для проведения экспертизы не является. Проверка представленного истцом расчета упущенной выгоды на сумму 489534964 руб. специальных познаний не требует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» (далее – общество, арендатор) 20.06.2007 был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 по ул. Бульварное кольцо, 18, для целей строительства многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 42-56).

Договор аренды зарегистрирован в органе Росреестра 25.01.2008, что подтверждается отметкой регистратора на договоре аренды (том 1, л.д.55).

Использование земельного участка для целей строительства оказалось невозможным ввиду того, что участком фактически владеют иные лица (граждане). Данное обстоятельство сторонами не отрицается, установлено также решением суда по делу № А32-11029/2012 (том 1, л.д. 57-64), подтверждается перепиской сторон (том 2, л.д. 57-103). Из указанных доказательств видно, что фактически земельный участок арендодателем арендатору передан не был, по его целевому назначению арендатор земельный участок использовать не мог.

Приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

В п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. Арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены по правилам п.3 ст.611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 10 указанного информационного письма Президиума ВАС содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При этом предусмотренные договором аренды обязанности арендатора, в частности, по использованию земельного участка, обусловлены обязанностью арендодателя передать вещь, пригодную для использования.

Однако судом установлено, что администрация фактически не передала обществу предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006.

Так, из акта приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 следует, что участок «передан» обществу в условиях, когда на нем находятся 38 металлических гаражей и магазин из облегченных конструкций (том 1, л.д.49).

Общество в течение ряда лет обращалось в администрацию, в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с заявлениями о передаче земельного участка, пригодного для целей строительства: обращения от 03.09.2007, от 08.10.2007, от 01.11.2007, от 14.04.2008, от 11.04.2008, 28.07.2008, от 17.06.2008, от 15.12.2008, от 26.06.2012 и др. (том 2, л.д. 57-103).

В своих ответах администрация либо иные исполнительные органы местного самоуправления признавали факт занятия земельного участка сооружениями граждан, указывали на привлечение соответствующих граждан к административной ответственности (письмо администрации Западного административного округа г. Краснодара от 04.10.2007), и обещали выполнить свое обязательство, возникшее из договора аренды земельного участка.

При этом в указанном письме было признано, что на земельном участке имеется магазин не из облегченных конструкций, а капитальное строение, самовольно возведенное гражданином ФИО6 (том 3, л.д.84-85).

Администрация в своем письме от 28.08.2008 в адрес общества указала, что по результатам рассмотрения исков о демонтаже гаражей судами приняты решения о сносе четырех гаражей (том 3, 92-93).

При этом информация о фактическом исполнении указанных решений судов в деле отсутствует.

МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» в своем письме от 26.08.2009 указала, что по состоянию на указанную дату суды приняли решения о демонтаже 9 гаражей; суды отказали в демонтаже 3 гаражей; по 18 гаражам продолжается работа по выявлению владельцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически не передавался обществу и не мог быть ему передан, поскольку земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически владеют неустановленные граждане.

Суд критически относится к акту приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 как к доказательству передачи земельного участка обществу: администрация земельным участком не владела и не владеет; общество подписало его лишь формально.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для получения платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении неосновательного обогащения, полученного муниципальными образованием город Краснодар и субъектом РФ – Краснодарский край являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За период с 29.06.2007 по 26.06.2012. истцом в качестве арендной платы оплачено в общей сумме 27957274,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску (том 1, л.д. 210-217, том 2, л.д. 6-21, Актом сверки том 3, л.д. 218).

Надлежащим ответчиком по данному иску является сторона договора аренды – администрация муниципального образования город Краснодар. Учитывая, что спор возник из обязательственных правоотношений, нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным правоотношения субсидиарно, следует признать, что обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы лежит на стороне договора (арендодателе). В силу ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям не применяются нормы гражданского законодательства. Следовательно, факт распределения полученных арендных платежей по различным бюджетам не изменяет положения гражданского кодекса о том, что возврат полученного по обязательству сверх установленного договором должна осуществить сторона по сделке. Дальнейший возврат указанных сумм и перераспределение их по бюджетам осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края не являются надлежащими ответчиками, поскольку не участвуют в гражданско-правовых отношениях, возникших из договора аренды, стороной которого они не являются. В иске к указанным ответчикам следует отказать.

Поскольку арендодателем получено за счет общества арендной платы в качестве неосновательного обогащения в сумме 27957274,02 руб. (в пределах заявленных требований) указанные суммы подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар. При этом, суд исходит из того, что фактического пользования земельным участком со стороны общества не было, к освоению участка он не приступил, и такая возможность отсутствует ввиду того, что земельный участок не освобожден от строений иных лиц, а договор аренды прекращен. Между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, данная сумма подлежит взысканию на основании ст. ст. 1102 и п.1 ст. 1103 ГК РФ.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007. по 18.12.2014. в общей сумме 17004051 руб. 87 коп. с учетом периода просрочки и суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку арендодателем не исполнены обязательства по передаче земельного участка арендатору, учитывая получение арендатором (истцом) Разрешения на строительство от 09.10.2008., следует признать, что понесенные истцом расходы по освоению земельного участка являются его реальными убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по договору аренды.

При исполнении ответчиком (арендодателем) обязанности по передаче земельного участка все понесенные истцом расходы были бы возмещены за счет полученных средств от реализации объекта строительства. При взыскании упущенной выгоды суд из ее расчета исключает непонесенные расходы, понесенные расходы не подлежат исключению из расчета упущенной выгоды.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 10, 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996:

«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.».

Расходы истца по освоению земельного участка, упущенная выгода (неполученная прибыль) подтверждены материалами дела и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в размере 84000000 руб., с учетом следующих обстоятельств и по следующим основаниям:

Стоимость (госпошлина) регистрации договора аренды в сумме 7500 руб., подтверждена платежным поручением от 15.10.2007. № 14 (том 1 л.д. 201);

Расходы по обучению работников по специальности «строительство зданий и сооружений», договор № П/0017886 от 30.10.2007. на сумму 8000 руб., оплата по платежному поручению от 02.11.2007. № 1 (том 2, л.д. 79-81), по повышению квалификации, консультации по вопросам лицензирования по договору № 43 от 02.10.2007. на сумму 53115 руб. , платежное поручение от 03.10.2007. № 13 (том 2, л.д. 77-78);

Расходы за выдачу техусловий на диспетчеризацию лифтов по ул. Бульварное кольцо, 18, подтверждены платежным поручением № 12 от 13.03.2008. (том 2, л.д. 85);

Расходы по выносу электрического кабеля в сумме 30500 руб. подтверждены платежным поручением от 18.03.2008. № 45 (том 2, л.д. 86);

Расходы по государственной экспертизе проектной документации по договору 466 от 14.07.2008. в сумме 1916420, 30 руб., подтверждены платежным поручением от 16.07.2008. № 85 (том 2, л.д. 87-93);

Расходы по договору № 07-08-КЖ от 20.01.2008. на создание (передачу) проектной документации на сумму 890793 руб., оплачены платежным поручением от 04.06.2008. № 62 (том 2, л.д. 94-100);

Оплата за разработку проектной документации по договору № 03-07 от 17.07.2007. с ООО «Краснодарархпроект» в сумме 4266707 руб. по платежным поручениям № 5 от 26.07.2007., № 61 от 23.05.2008.,

Оплата по договору № 03-07-НС1 от 21.01.2008. в сумме 93110 руб. по платежному поручению от 06.02.2008. № 15 (том 2, л.д. 110, 111);

Оплата по договору № 03-07-НЭС от 24.06.2008. за проектную документацию «Внеплощадочные электрические сети» в сумме 169312 руб. (том 2, л.д. 112-116);

Оплата по договору на выполнение изыскательских работ от 09.08.2007. № 07-1770 в общей сумме 1202207 руб., платежное поручение от 25.12.2007. № 21, от 14.08.2007. № 8 (том 2, л.д. 117-127);

Оплата по договору № 02-23-01/08 ТУ /ПР от 24.01.2008. на сумму 1400000 руб., платежное поручение от 06.02.2008. (том 2, л.д. 139-148);

Оплата работ по внешнему электроснабжению по договору от 01.02.2009. № 2 платежными поручениями № 1 от 27.01.2011., № 4 от 27.02.2010., № 6 от 07.04.2010. на общую сумму 2634240 руб. (том 2, л.д.152-163);

Оплата услуг по выполнению санитарно-эпидемиологических экспертиз по договорам от 26.10.2007. № 5504, от 29.10.2007 № 5516 на общую сумму 19898,13, подтверждена платежными поручениями от 21.11.2007. № 6, от 21.11.2007. № 7, от 21.11.2007. № 8, от 21.11.2007. № 9, от 21.11.2007. № 11 (том 2, л.д. 167-177);

Оплата услуг по почвенному обследованию земельного участка по договору № 318 от 01.11.2007. на общую сумму 29568,04 руб., п/п от 21.11.2007. № 3 (том 2, л.д. 178-194);

Оплата выполненных землеустроительных работ по договорам с МУП Институт «Горкадастрпроект», подтверждены платежными документами и актами выполненных работ на общую сумму 37308, 49 руб. (том 2, л.д.185-197);

Оплата за подготовку техусловий на водоотвод по договору от 02.10.07. № М001771 подтверждена квитанцией к приходном ордеру от 02.10.2007. № 2064 на сумму 1940 руб. (том 2, л.д.198-199);

Выполнение оплаченных работ, наличие задолженности перед ООО «Краснодарархпроект» на сумму 9885122 руб., перед ООО «Академия безопасности на сумму 600000 руб. подтверждается актами выполненных работ (том 3, л.д.41-49, 162-167, 176-198, том 4 л.д. 107-176).

Истцом по договорам займа рассчитаны подлежащие уплате проценты в сумме 46924650,96 руб., доказательства, подтверждающие получение займов и условия договоров по их предоставлению истцом приложены к исковому заявлению (том 4, л.д. 36-93). Расчет процентов по состоянию на 18.12.2014, приложенный истцом к заявлению об увеличении исковых требований от 12.12.2014. выполнен верно, за исключением расчета по договору займа с ФИО7 от 09.01.2008., по данному договору размер процентов составляет 4076835,61 руб., из расчета 11% годовых с 17.01.2008. по 04.03.2009., 16% годовых с 05.03.2009. по 18.12.2014. Итого по процентам за пользование заемными средствами убытки истца составляют 46615952,32 руб.

Задолженность истца перед работниками и обязательные взносы в ФСС, ПФР, ИФНС на общую сумму 13154805 руб. В остальной части оснований для выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными выплатами и неисполнением арендодателем обязательств по договору аренды, не имеется, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 17.06.2012., с учетом необходимости предупреждения работников об увольнении в связи с сокращением штата, выплаты им компенсация в связи с увольнением, задолженность по заработной плате и платежам в фонды, начиная с 2013 года не связана с действиями арендодателя, связанными с неисполнением договора аренды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с участием истца в строительстве БКРП-55 обоснованы за период с 27.02.2010. по 18.12.2014. с учетом даты фактического платежа и периода просрочки в общей сумме 928526 руб. 51 коп.: с27.02.2010. по 07.04.2010 на сумму 1 млн руб., с 08.04.2010. по 27.01.2011. на сумму 2 млн. руб., с 28.01.2011. по 18.12.2014. на сумму 2634240 руб. В остальной части проценты предъявлены ко взысканию необоснованно, истец не вправе начислять указанные проценты до момента, когда им фактически были понесены расходы по уплате расходов по строительству БКРП-55.

Таким образом, реальные убытки (расходы) истца составили 83949744 руб. 79 коп.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды на сумму 489534964 руб. (том 5, л.д. 12), расчет обоснован, подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиками.

Таким образом, убытки истца, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, за вычетом непонесенных расходов, составили 573 484 708 руб. 79 коп.

В части расходов по договору № СТ/0017884 в сумме 5910 руб. (том2, л.д. 82-83), 1000 руб. по оплате госпошлины за предоставление лицензии (том 2, л.д. 84), процентов и госпошлины, взысканных в пользу ООО «Академия безопасности по решению суда на общую сумму 86789 руб. 26 коп., судебных издержек поиску ООО НПК Электрокомплекс в сумме 29342, 40 руб., в части компенсации работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы, убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств, возникших из договора аренды. Ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств истец должен нести сам, поскольку его деятельность является предпринимательской.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу приведенной нормы суд считает необходимым уменьшить размер ответственности арендодателя до 84000000 руб. При этом, учитывается вина кредитора, выразившаяся в том, что, зная об отсутствии факта исполнения обязательства по передаче в аренду земельного участка, он не предпринял мер по своевременному расторжению договора аренды взысканию убытков, чем содействовал их увеличению. При определении размера, до которого подлежит уменьшение размера ответственности должника (ответчика), суд учитывает и действия арендодателя, который до февраля 2011 года не предпринимал мер по освобождению земельного участка, и расторжению договора аренды, и лишь письмом от 10.02.2011. (том 3, л.д. 104) сообщил истцу о необходимости прекратить строительные работы в связи с отменой Разрешения на строительство. Истец вправе был не уплачивать арендную плату до момента передачи ему земельного участка, в связи с чем его расходы по уплате процентов по договорам займа могли быть меньше, однако, проводя проектные и изыскательские, иные подготовительные к строительству работы истец, в то же время, предпринимал действия по уменьшению своих убытков путем ускорения строительства объекта, его сдачи в эксплуатацию, и получения выгоды.

Доводы ответчиков о том, что увеличение процентов по договорам займа и заключение нового договора займа уже после возбуждения производства по делу о расторжении договора не соответствуют положениям действующего законодательства, не обоснованы. Стороны свободны в определении условий договора, и вправе распространить их действие на более ранние периоды. Изменения в договоры займа истец в подавляющем большинстве случаев начал вносить с 2010 года. Действуя с должной осмотрительностью, ответчик (арендодатель) вправе был по окончании срока действия договора аренды в добровольном порядке возместить истцу все расходы, понесенные в связи с исполнением договора аренды, в том числе, возвратить уплаченную арендную плату, возместить фактические расходы истца по освоению земельного участка. Такие действия позволили бы истцу погасить задолженность по договорам займа, минимизировав расходы по уплате процентов за их использование.

Доводы ответчиков о том, что, при наличии задолженностей общество продолжает выплачивать работникам заработную плату, арендовать помещения в городе Москва, о том, что, заключая договор аренды, общество не имело специалистов нужной квалификации и лицензии на выполнение соответствующей деятельности, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела. При надлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору аренды и передаче земельного участка в установленные договором сроки, понесенные истцом расходы, независимо от их размера, были бы возмещены из полученной прибыли, и оснований для их взыскания с ответчика не имелось бы, их размер мог повлиять лишь на размер чистой прибыли истца. Следовательно, все указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и подлежат возмещению. Злоупотреблений права со стороны истца, намеренных действий по увеличению размера убытков с целью причинить вред арендодателю, судом со стороны истца не установлено.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств тому, что полученные по договорам займа суммы были направлены на выполнение именно работ по проектировке и строительству 22 этажных жилых домов, не обоснованы, займы были получены в связи с заключением спорного договора аренды, иных объектов строительства у истца в спорный период не имелось.

Доводы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возмещению на основании ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, зная об отсутствии обязательства, тем не менее, уплачивал арендные платежи, не обоснованы. Судом не установлено, что указанные платежи истец уплачивал с целью передать их в качестве благотворительности, платежи истец вносил в счет оплаты за использование земельного участка, однако, поскольку участок не был передан, оснований для их внесения не было.

Истцом доказательства в подтверждение убытков представлены в виде надлежаще заверенных копий (ст. 75 АПК РФ), оснований для истребования подлинников доказательств судом не установлено, ответчиками каких-либо доказательств несоответствия представленных копий подлинникам документов не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что администрацией совершались действия по освобождению земельного участка, и давались обещания по его передаче вплоть до 05.08.2011., когда администрацией было направлено уведомление о расторжении договора (том 3, л.д.107-108), срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Иск предъявлен 26.06.2013., т.е. до истечения срока исковой давности.

Письмом № 9594/08 от 29.06.2009. (том 3, л.д. 102-103) администрация действительно сообщила, что в сносе 3 гаражей судами отказано. Однако, в том же письме сообщается о том, что предпринимаются меры по сносу 18 гаражей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил администрации представить указанные судебные акты определением от 14.10.20145. Администрацией копии указанных решений не представлены.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что довод о сносе 3 гаражей не был подкреплен соответствующими судебными актами, утверждение истца о том, что у него не было оснований по получении указанного выше письма администрации от 29.06.2009. для расторжения договора аренды и взыскания убытков, не оспорено, как и не оспорено ответчиками утверждение истца, что при наличии 3 гаражей на земельном участке, строительство было бы возможно осуществить. Кроме того, письмом «Об изменении расчета арендной платы за землю с 01.04.2011. (том 3, л.д. 105-106) администрация фактически подтвердила, что договор аренды продолжает действовать.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ (заявление об увеличении исковых требований от 11.12.2013.) безосновательна.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, следует признать, что положения ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ не подлежат применению, поскольку убытки истца возникли из обязательственных правоотношений (возникли из договора аренды), правила о деликтной ответственности в данном случае применению не подлежат. В рамках рассматриваемого спора отсутствуют между сторонами и правоотношения публичного характера, убытки причинены неисполнением договора аренды его стороной (администрация, арендодатель), т.е. отношения сторон имеют гражданско-правовой характер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлиной апелляционной и кассационной жалоб, в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате госпошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» 27957274 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение, 17004051 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 84000000 руб. – убытки, 727 руб. 31 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163634 руб. 43 коп.

Возвратить ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50000 руб., перечисленных для оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко