Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Ейском, Щербиновском районах, г. Ейск

об оспаривании постановления № 383 от 18.06.2010

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.07.2010

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлениюя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Ейском, Щербиновском районах (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 383 от 18.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение прав и интересов, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, лишение права на защиту. Не явился, извещен о времени и месте проведения заседания.

Представитель административного органа представил отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 23 № 003584211.

С 03.06.2010г. по 30.06.2010г. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя проведена проверка предпринимателя ФИО1; задача проверки – проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарного законодательства, проведение профилактических мероприятий.

В ходе проведенной проверки установлено, что 03.06.2010 в 15 час. 10 мин. в ателье «Моделина» по адресу <...> предприниматель допустила нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в следующем: при проведении наличных расчетов с потребителями за услуги (выполненные работы) выдается бланк строгой отчетности (квитанция) установленной формы, в которой содержатся не полные сведения, а именно: отсутствует фамилия, имя, отчество; сведения о регистрации, вид услуги, должность лица, принявшего заказ, его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Указанные обстоятельства являются нарушениями п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025.

По результатам проведенной проверки составлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.06.2010 № 378, протокол осмотра от 03.06.2010.

Протоколом об административном правонарушении от 03.06.2010 г. № 017164, которым также было зафиксировано существо названного административного правонарушения, совершенного предпринимателем, заявитель вызывалась для рассмотрения дела 18.06.2007 г. к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. В данном протоколе имеется отметка о получении его предпринимателем 03.06.2010, подпись предпринимателя.

Суд, изучив названный протокол, полагает, что он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет его использовать в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

18.06.2010 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 383, на основании которого предприниматель признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных норм, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742),вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Согласно пояснениям представителя заявителя фактически проверка проводилась в здании ООО «Новый рынок» (ул. Победы, 76/2); в момент проверки (03.06.2010) предприниматель находилась по адресу ул. Свердлова, 104 (ТСК «Апрель»); БСО в ходе проверки не изымались; доказательств, изъятия указанных бланков строгой отчетности у предпринимателя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из содержания и существа копий нарядов-заказов, используемых предпринимателем при осуществлении деятельности, осуществлении наличных денежных расчетах и являющихся бланками строгой отчетности, возможно установить следующие реквизиты – исполнителя заказа – ФИО1, ИНН <***>, заказчика услуги, его адрес, дату приема заказа, дату выполнения, вид услуги, стоимость услуги, информацию о получении (не получении) аванса, оттиск печати предпринимателя с указанием ИНН, ОГРН предпринимателя; указанные бланки также содержат иные реквизиты - подпись лица, получившего аванс с указанием его должности и расшифровки подписи, номер, серию БСО.

Наличие и использование указанных бланков предпринимателем административный орган фактически не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, полагает, что административным органом не доказан факт наличия в деяниях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом, в нарушение положений ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 названной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным, поскольку материалами дела не подтверждается совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ - выполнение работ либо оказание услуг гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так и не доказывающие факта наличия в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Ейском, Щербиновском районах от 18.06.2010 г. № 383 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Федькин Л.О.