Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Гостиный двор Екатеринодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>),

о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Гостиный двор Екатеринодар»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2015),

от ООО «Кавказ»: ФИО2 (директор паспорт),

от ООО «Монумент»: ФИО3 от 01.07.2016),

ОАО «Гостиный двор Екатеринодар»: ФИО4 (доверенность от 01.07.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиный двор Екатеринодар» (далее – ОАО «Гостиный двор Екатеринодар»), обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – ООО «Кавказ»), обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент») о признании:

- недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Кавказ» от 15.08.2011 № 1 в части внесения ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кавказ» здания гостиницы «Кавказ», общей площадью 6511,2 кв.м, 4494/6330 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6330 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302015:318, расположенных по ул. Красной, 174;

- недействительным договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 в части перехода права собственности к ООО «Кавказ» на здание гостиницы «Кавказ», общей площадью 6511,2 кв.м, 4494/6330 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6330 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302015:318, расположенных по ул. Красной, 174;

- недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008, заключенного между ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Монумент»;

применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение:

- обязав ООО «Кавказ» вернуть в собственность ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» здание гостиницы «Кавказ», общей площадью 6511,2 кв.м, 4494/6330 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6330 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302015:318, расположенные по ул. Красной, 174;

- прекратив право собственности ООО «Кавказ» на здание гостиницы «Кавказ», общей площадью 6511,2 кв.м, 4494/6330 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6330 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302015:318, расположенных по ул. Красной, 174;

- обязав ООО «Монумент» вернуть в собственность ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» нежилое здание «Сауна» литер Г, общей площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- прекратив право собственности ООО «Монумент» на нежилое здание «Сауна» литер Г, общей площадью 83,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было внесено муниципальным образование город Краснодар в уставный ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» в порядке приватизации. Муниципальное образование город Краснодар являлось акционером ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар», однако не было уведомлено надлежащим образом о совершении оспариваемых сделок, в результате которых уменьшился уставный капитал общества и номинальная стоимость акций. Оспариваемые сделки затрагивают права муниципального образования город Краснодар на управление муниципальным имуществом, в связи с чем подлежат признанию недействительными в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кавказ», ООО «Монумент», ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Бизнес-Консалтинг» в отзывах исковое заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении, поскольку с момента передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар», муниципальное образование город Краснодар утратило право собственности на него. Как администрация, так и муниципальное образование город Краснодар не являются акционерами ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар», участниками ООО «Кавказ», в связи с чем не вправе оспаривать решения органов управления указанных юридических лиц. В связи с утратой прав на спорное муниципальное имущество в процессе его приватизации и последующей передачей прав на акции ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» другим лицам, администрация не может быть признана заинтересованным лицом в оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества гостиницы «Кавказ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг»(далее – ООО «Бизнес-Консалтинг»).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар»: ООО «Мегаполис-Юг» и ООО КБ «Кубанский универсальный банк».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

Между тем, суд первой инстанции учитывает, что спор по настоящему делу связан с правами на недвижимое имущество, внесенное ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» в уставный капитал ООО «Кавказ».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, признание недействительным сделок по отчуждению имущества ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» не порождает каких-либо прав акционеров данного общества и не влечет за собой возникновение обязанностей акционеров.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях этого лица.

Положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылается администрация при оспаривании сделок в рамках настоящего дела не предусматривают обязательного участия в деле всех акционеров общества. Корпоративных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства администрации о привлечении акционеров ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Монумент» просил в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 между ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Монумент» и применения последствия недействительности сделки отказать по основаниям изложенных в отзыве.

Директор ООО «Кавказ» просил в части признания недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Кавказ» от 15.08.2011 №1, признания недействительным договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение отказать по основаниям изложенных в отзыве.

Представитель ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Бизнес-Консалтинг» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, одним из требований, предъявленных администрацией в рамках настоящего дела, являются требования о признании недействительным договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 в части перехода к вновь созданному юридическому лицу права собственности на спорное недвижимое имущество.

Договор об учреждении ООО «Кавказ» был заключен между двумя его участниками ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Бизнес-Консалтинг».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно условиям ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность обязательственных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех сторон указанной сделки.

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае необходимость привлечения всех участников (сторон) оспариваемых истцом гражданско-правовых сделок к участию в деле в качестве ответчиков основана на положениях закона (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, участие ООО «Бизнес-Консалтинг» в настоящем деле в качестве соответчика является обязательным.

По названной категории споров стороны оспариваемой сделки привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (часть 6 статьи 46 Кодекса).

В связи с этим, суд первой инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бизнес-Консалтинг», как сторону договора об учреждении ООО «Кавказ», о признании недействительным которого просит истец.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После привлечения к участию в деле ООО «Бизнес-Консалтинг» в качестве соответчика представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, указав на отсутствие необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки дополнительных пояснений, с учетом привлечения к участию в деле соответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные администрацией исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 07.12.2006 с присвоением ОГРН <***>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2016.

На основании решений городской Думы Краснодара от 21.09.2006 №14п.21, от 22.06.2006 №12п. 16, постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2006 №757 «О вхождении в состав учредителей открытого акционерного общества «Гостиный двор Екатеринодар» (в редакции постановления от 04.09.2007 № 1115) муниципальным образованием город Краснодар в уставный капитал ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» в качестве вклада внесено муниципальное имущество общей стоимостью 182340200 рублей, в том числе: здание гостиницы «Кавказ» литеры под/А, А, общей площадью 6511,2 кв.м., здание сауны литер Г, общей площадью 83,7 кв.м., расположенные по ул. Красной, 174 в г. Краснодаре, рыночная стоимость которого определена в размере 52046000 руб.

Согласно договору о создании ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» от 23.11.2006 и акту приема-передачи муниципального имущества в уставный капитал от 14.09.2007 доля муниципального образования город Краснодар в уставном капитале ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» составила 49,00005 % или 49 441 акция номинальной стоимостью 182340200 рублей.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 26.08.2008 № 2627 «О предоставлении ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Бизнес-Консалтинг» в совместную собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Бизнес-Консалтинг» предоставлен в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302015:318, площадью 6330 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 1108,79 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для эксплуатации гостиничного комплекса по ул. Красной, 174 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Между сторонами заключен договор купли - продажи земельного участка от 05.09.2008. Выкупная стоимость земельного участка составила 3270528,99 рублей.

Между ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» (продавец) и ООО «Казино Москва» (покупатель, переименовано в ООО «Монумент») был заключен договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2008, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора недвижимое имущество: здание сауны, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, Красная 174, литер Г, 1 этаж, помещения №№1-11 площадью 83,7 кв.м.

Право собственности на нежилое здание «Сауны» литер Г, общей площадью 83,7 кв.м., расположенное по ул. Красной, 174, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008, заключенного между ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» и ООО «Монумент» было зарегистрировано за покупателем в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании на основании протокола № 1 от 15.08.2011 общего собрания учредителей ООО «Кавказ» в составе ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Бизнес-Консалтинг»; договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 между ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Бизнес-Консалтинг», акта приема-передачи имущества ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» в уставный капитал ООО «Кавказ» от 16.08.2011, здание гостиницы «Кавказ» общей площадью 6511,2 кв.м., 4494/6330 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 6330 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302015:318, расположенные по ул. Красной, 174 в г. Краснодаре, были внесены ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кавказ» при его создании.

ООО «Кавказ» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 06.09.2011 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2016.

Право собственности ООО «Кавказ» на вышеуказанное недвижимое имущество и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по ул. Красной, 174 зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Полагая, что недвижимое имущество гостиницы «Кавказ» и сауны, расположенное по ул. Красной, 174 в г. Краснодаре, было отчуждено без согласования с администрацией и повлекло за собой уменьшение стоимости муниципального недвижимого имущества, предоставленного ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» при его создании, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Порядок учреждения общества установлен статей 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества (пункт 1); учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества; договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (пункт 5). Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц статья 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, учреждение общества с ограниченной ответственностью опосредовано сложным юридическим составом, включающим в себя корпоративный акт первичного органа управления (самоорганизации) учредителей (решение собрания учредителей об учреждении общества); гражданско-правовую сделку (договор учредителей об учреждении общества) и ненормативный правовой акт государственного органа (решение регистрирующего органа о регистрации юридического лица при его создании).

При разрешении спора о признании недействительными решения собрания учредителей об учреждении ООО «Кавказ» и договора об учреждении ОООО «Кавказ» в части включения спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Кавказ», суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться соответственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о недействительности сделок и оспаривании решений органов управления юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Системный анализ положений статей 33-39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества порождают права и обязанности только для участников соответствующего общества с ограниченной ответственностью. Указанными решениями не могут быть созданы, изменены или прекращены права и обязанности третьих лиц, не входящих в состав участников конкретного общества.

В связи с этим, положения статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривания решений общего собрания участников общества предоставляют исключительно участникам общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку у истца отсутствует статус участника ООО «Кавказ», то его права оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие надлежащей легитимации истца в части требований о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Кавказ» от 15.08.2011 № 1 о внесении спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кавказ», означает и отсутствие права на удовлетворение иска в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворение исковых требований администрации в указанной части в отсутствие у истца статуса участника ООО «Кавказ» фактически повлекло бы за собой нарушение основополагающих принципов корпоративного законодательства, предоставив третьим лицам, не являющимся участниками юридического лица, возможность устранения правовых последствий нежелательных решений общего собрания участников, независимо от реализации последними своих прав участия в обществе.

Следовательно, при оспаривании протокола общего собрания учредителей ООО «Кавказ» от 15.08.2011 № 1 в части внесения спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кавказ» истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора в части требований администрации о признании недействительными договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008, суд первой инстанции учитывает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 были заключен сторонами до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, администрация полагает, что оспариваемые сделки были заключены ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» с нарушением статей 9, 11, 25, 29 Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку отчуждение спорного имущества привело к уменьшению уставного капитала и номинальной стоимости акций общества, созданного в порядке приватизации при внесении муниципальным образованием спорного недвижимого имущества в уставный капитал юридического лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что администрация не является стороной оспариваемых договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку администрация стороной оспариваемых договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований полагать администрацию муниципального образования город Краснодар заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определяет, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Одним из способов приватизации в статье 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества, не может составлять менее чем 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

На основании решений городской Думы Краснодара от 21.09.2006 №14п.21, от 22.06.2006 №12п. 16, постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2006 №757 «О вхождении в состав учредителей открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар» (в редакции постановления от 04.09.2007 № 1115) муниципальным образованием город Краснодар в уставный капитал ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» в качестве вклада внесено муниципальное имущество общей стоимостью 182340200 рублей, в том числе: здание гостиницы «Кавказ» литеры под/А, А, общей площадью 6511,2 кв.м, здание сауны литер Г, общей площадью 83,7 кв.м, расположенные по ул. Красной, 174 в г. Краснодаре, рыночная стоимость которого определена в размере 52046000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры общества не отвечают по обязательствам общества, имущественных прав на имущество общества не имеют.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями, а также имущества, приобретенного акционерным обществом по иным основаниям. Имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, является собственностью юридического лица. Обязательственные отношения складываются между акционером и акционерным обществом.

Таким образом, при формировании уставного капитала акционерного общества его акционеры передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, с момента внесения здания гостиницы «Кавказ» и сауны, расположенных по адресу: <...> в уставный капитал ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» и государственной регистрации прав на недвижимое имущество за вновь учрежденным юридическим лицом, муниципальное образование город Краснодар утратило право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, получив права акционера ОАО «Гостиный двор Екатеринодар», опосредованные 49 441 акцией номинальной стоимостью 182340200 рублей, полученных истцом при создании общества.

В данной ситуации, отчуждение ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» спорных объектов недвижимости по условиям договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008, не влечет отчуждения муниципального имущества, в связи с чем не нарушает прав администрации, как представителя публичного собственника.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Право на оспаривание крупной сделки, сделки с заинтересованностью, сделки совершенной с нарушением иных специальных правил их одобрения, является диспозитивным и может быть реализовано акционером по своему усмотрению независимо от позиции иных акционеров общества по данному вопросу.

Между тем, правом на оспаривание спорных сделок с использованием специальных положений корпоративного законодательства (статей 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), администрация не воспользовалась.

Суд не вправе оценивать договор об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 на предмет несоответствия ее вышеназванным статьям, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом и только по заявлению лиц, указанных в законе.

Более того, согласно списку лиц, зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гостиный двор Екатеринодар», по состоянию на 10.06.2016 акционерами общества являются ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (49% акций) и ООО «Мегаполис-Юг» (51% акций).

С учетом изложенного, на момент разрешения спора муниципальное образование город Краснодар утратило статус акционера ОАО «Гостиный двор Екатеринодар», в связи с чем истец утратил и право на защиту своих акционерных прав, в том числе на оспаривание сделок акционерного общества в случаях, предусмотренных законодательством.

Учитывая, что администрация не является стороной оспариваемых сделок, не имеет каких-либо прав в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, а также прав в отношении имущества юридических лиц, являющихся сторонами сделок, удовлетворение исковых требований, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемых сделок.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10 по делу №А56-35901/2009.

Согласно представленным в дело отзывам, ООО «Кавказ», ООО «Монумент», ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и ООО «Бизнес-Консалтинг» также было заявлено о пропуске администрацией сроков исковой давности на оспаривание договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя администрации, предметом иска являются требования о признании договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимая редакция которой предусматривала ничтожность сделок, заключенных с нарушением действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т. е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила, исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 началось 18.09.2008, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества покупателю. Поэтому предусмотренный законом в прежней редакции трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 18.09.2011.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 №456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки ФИО5 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как установлено судом, исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 началось 18.09.2008, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества покупателю. Право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано 11.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АЛ №981938).

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек не позднее 11.01.2012, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения (государственной регистрации перехода права собственности) сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008, который администрация полагает ничтожным.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края на исковом заявлении администрации, иск был подан в суд первой инстанции 10.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008.

Исполнение договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 началось 15.08.2011, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица. Поэтому предусмотренный законом в прежней редакции трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 15.08.2014.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из текста искового заявления и объяснений представителя администрации следует, что основанием недействительности договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 истец считает сам факт отчуждения спорного имущества без согласования с истцом.

В материалы дела представлен протокол №1/12 от 29.05.2012 очередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиный двор Екатеринодар», вопросом №1 которого был утвержден годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2011 год.

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» 29.05.2012 присутствовал представитель муниципального образования город Краснодар.

В состав информации для подготовки к годовому общему собранию акционеров (пункт 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах») было включено аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «М-Класс» и пояснительная записка к бухгалтерскому отчету общества за 2011 год, содержащие пообъектный перечень объектов недвижимости (ОАО «Гостиный двор Екатеринодар») с указанием на отчуждение здания гостиницы «Кавказ» посредством его внесения в уставный капитал ООО «Кавказ».

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно при реализации прав акционера ОАО «Гостиный двор Екатеринодар», муниципальное образование город Краснодар должно было узнать об отчуждении спорных объектов гостиницы «Кавказ» и доли в праве на земельный участок для эксплуатации данной недвижимости, не позднее 29.05.2012 при ознакомлении с материалами соответствующего годового общего собрания акционеров общества.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

С исковым заявлением о признании недействительным договора об учреждении ООО «Кавказ» от 15.08.2011 администрация обратилась в арбитражный суд 10.06.2016, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 51, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (350000, <...>).

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар (350000, <...>) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар (350000, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников