Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: признать незаконным и отменить требование от 23.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по исполнительному производству номер 6526/17/23041-ИП от 02.02.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 023067280 от 12.02.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника ФИО1.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направив в материалы дела копий материалов исполнительного производства № 17099/19/23041-ИП.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется отзыв третьего лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-28181/2018 об удовлетворении иска ИП ФИО3 к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением по делу от 02.11.2018 № А32-28181/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, суд обязал ИП ФИО1 освободить нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0115017:331, площадью 99 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, дом № 1, строение Г 156.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 22.03.2019 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

На основании решения по делу от 02.11.2018 № А32-28181/2018 Арбитражным судом Краснодарского края ИП ФИО3 12.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023067260.

20.02.2019 взыскатель обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 023067260.

01.03.2019 судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17099/19/23041-ИП.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 17099/19/23041-ИП в целях исполнения исполнительного листа серия ФС № 023067260 вынесено требование об освобождении помещения - нежилого здания литер Г156, расположенного по адресу <...>, площадью 99 кв.м.: «исполнить решение суда и освободить нежилое помещение».

Указанное требование вручено ФИО1 под подпись 23.04.2019, что подтверждается отметкой должника на требовании.

Заявитель считает вынесенное требование незаконным, так как о поданной кассационной жалобе было известно судебному-приставу исполнителю, однако, судебный пристав-исполнитель, пренебрегая этими сведениями, без уведомления должника вынес требование об освобождении помещения, то есть заявитель не был извещен о совершении исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения и не смог представить свои возражения и доводы относительно вынесения такого требования.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю пояснялось, что данное помещение используется под размещение продуктов питания, для их реализации и хранения используются крупногабаритные холодильники, а для их вывоза, то есть освобождения помещения необходимо время. Также перевозка скоропортящихся продуктов невозможна.

Как указывает в заявлении заявитель, наряду с обжалованием судебных актов, заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о чем было также известно судебному приставу-исполнителю, однако, несмотря на данные факты, судебный пристав без ведома должника вынес спорное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Указанное требование вручено ФИО1 под подпись 23.04.2019, что подтверждается отметкой должника на требовании.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что о поданной кассационной жалобе и поданном заявлении об отсрочке исполнения решения суда судебному-приставу исполнителю было известно, однако, судебный пристав-исполнитель, пренебрегая этими сведениями, без уведомления должника вынес требование об освобождении помещения, то есть заявитель не был извещен о совершении исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения и не смог представить свои возражения и доводы относительно вынесения такого требования.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование вручено ФИО1 под подпись 23.04.2019, что подтверждается отметкой должника на требовании.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему было неизвестно о планируемых исполнительных действиях опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем спариваемого требования направлено на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом установлено, что кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2019 по делу № А32-28181/2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом постановление о возврате кассационной жалобы заявителю вынесено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 04.04.2019, то есть до вручения должнику оспариваемого требования от 23.04.2019.

Также судом установлено, что после получения оспариваемого требования, то есть 24.04.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-28181/2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу № А32-28181/2018 в отсрочке исполнения решения отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Как указано заинтересованным лицом, исполнительное производство № 17099/19/23041-ИП окончено фактическим исполнением решения суда.

Так, в материалах дела содержится акт совершения исполнительных действий от 26.07.2019, согласно которому судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем, понятыми, представителем сотрудника ОВД установлено, что должник ИП ФИО1 спорное нежилое помещение освободила. Для доступа в помещение взыскатель собственными силами вскрыл его и заменил замки на входной двери.

Таким образом, судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что судебный акт по исполнительному производству № 17099/19/23041-ИП исполнен.

При изложенных основаниях в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев